Постанова

від 28.09.2011 по справі 24/31

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Справа № 24/31

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового зас ідання Лісовській Н.В.

розглянув апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства "Лопатинагробуд", с. Лопат ин, № 17 від 07.07.2011р.

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 30.06.2011р.( повний текст підпис ано 04.07.11р.)

у справі № 24/31, суддя Кості в Т.С.

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Броди Львівської області

до Приватного підприєм ства "Лопатинагробуд", с. Лопат ин Львівської області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим оги на предмет спору на сторо ні відповідача - Управлі ння капітального будівництв а Львівської облдержадмініс трації, м. Львів

про стягнення 77 729,07 грн.

за участю представників ст орін :

від позивача - ОСОБА_2 - СПД, ОСОБА_3 - представн ик;

від відповідача - Бучкев ич В.П. - директор, ОСОБА_5 - юрисконсульт;

третьої особи - не з'явилис ь.

Рішенням Господарськог о суду Львівської області ві д 30.06.2011р. у справі № 24/31 позов задов олено. З Приватного підприєм ства "Лопатинагробуд" (с. Лопат ин, Львівська область, вул. Цен тральна, 25, код ЄДРПОУ 32741192) на ко ристь фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, к од ЄДРПОУ НОМЕР_1) стягнут о 92933,50грн. боргу, 929,34 грн. державно го мита та 236,00грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, зокрема, що відповідно до Вис новку судової будівельно-тех нічної експертизи вартість робіт, яка підлягає до сплати підряднику по Акту №9 за груде нь 2008 р. з врахуванням того, що п озивач є платником єдиного п одатку, складає 180 298 грн. Врахов уючи часткову плату відповід ачем коштів, сума основного б оргу становить 67 100 грн., на яку позивачем правомірно, з врах уванням вимог ст. 625 ЦК України , нараховано 3% річних та інфля ційні втрати за весь час прос трочення платежу.

Не погоджуючись з даним ріш енням суду, ПП "Лопатинагробу д" звернулось до Львівського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення місце вого господарського суду ска сувати та прийняти нове судо ве рішення про відмову у задо воленні позовних вимог, моти вуючи свої доводи тим, зокрем а, що позивачем, всупереч ДБН Д . 1.1 .- 2000 "Правила визначення варт ості будівництва, що здійсню ється на території України", б уло завищено вартість монтаж них робіт, яку останній проси в оплатити відповідно до Акт а виконаних робіт № 9 за груден ь 2008р. На переконання скаржник а, Висновок судової будівель но-технічної експертизи № 0086 в ід 27.12.2010р. складено з порушенням Державних будівельних норм, а тому такий безпідставно по кладено в основу прийнятого судом рішення.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу спростовує довод и скаржника, просить у задово ленні вимог апеляційної скар ги відмовити, оскаржуване рі шення місцевого господарськ ого суду у даній справі - зал ишити без змін з підстав прав омірності та обґрунтованост і висновків суду першої інст анції, викладених в оскаржув аному судовому акті.

10 серпня 2011р. скаржник подав н а розгляд суду клопотання пр о призначення у справі незал ежної додаткової будівельно -технічної експертизи. Подан е клопотання мотивоване тим, що за Висновком № 0086 від 27.12.2010р. Во линського відділення Львівс ького НДІ судових експертиз, на якому базується оскаржув ане судове рішення, вартість робіт складає 180 298 грн. В той час , відповідно до Висновку № 909 ві д 19.07.2011р. Тернопільського відді лення Київського НДІ судових експертиз (проведеного на за мовлення відповідача) вартіс ть робіт складає 104 345грн. Відта к, скаржник вважає, що оскільк и предметом спору є бюджетні державні кошти, то доцільно б уло б призначити додаткову н езалежну будівельно-технічн у експертизу.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. розгл яд справи було відкладено з м етою надання третій особі - Управлінню капітального буд івництва Львівської облдерж адміністрації, яке було замо вником робіт, можливості вис ловити свої міркування щодо поданого скаржником клопота ння про призначення у справі незалежної додаткової будів ельно-технічної експертизи.

В даному судовому засіданн і представники відповідача п ідтримали раніше заявлене ни ми клопотання.

Третя особа в судове засіда ння не з'явилась. Подала на р озгляд суду відзив на апеляц ійну скаргу, в якому не запере чує проти зупинення провадже ння у справі.

Представники позивача зап еречили проти заявленого від повідачем клопотання. Зокрем а, зазначили про те, що саме на клопотання відповідача судо м першої інстанції було приз начено будівельно-технічну е кспертизу. На переконання по зивача, відповідач свідомо у хиляється від виконання свог о обов'язку щодо проведення оплати за виконані позиваче м роботи, а заявлене ним клопо тання спрямоване на затягува ння розгляду справи. Доводи с каржника, викладені в апеляц ійній скарзі про те, що Виснов ок судової будівельно-техніч ної експертизи № 0086 від 27.12.2010р. ск ладено з порушенням Державни х будівельних норм, а тому так ий безпідставно покладено в основу прийнятого судом ріше ння, є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, судова кол егія дійшла висновку про від мову у задоволенні клопотанн я скаржника про призначення у справі незалежної додатков ої будівельно-технічної експ ертизи, оскільки відповідач не був позбавлений права в ус тановленому законом порядку оскаржити Висновок судової будівельно-технічної експер тизи № 0086 від 27.12.2010р.

Після оголошення рішення п ро відмову у задоволенні кло потання про призначення у сп раві незалежної додаткової б удівельно-технічної експерт изи, розгляд справи продовже но по суті.

Представники сторін підтр имали свої доводи та запереч ення викладені, відповідно, в апеляційній скарзі, у відзив і на неї та висловили свої мір кування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази , судова колегія дійшла висно вку про те, що у задоволенні ви мог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішен ня місцевого господарського суду - залишити без змін, вих одячи з наступних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, 15.08.2 007р. між Управлінням капітальн ого будівництва Львівської о блдержадміністрації (замовн ик) та ПП "Лопатинагробуд" (ген підрядник) було укладено дог овір підряду №22, відповідно до умов якого генпідрядник заб езпечує відповідно до проект ної документації та умов дог овору виконання будівельних робіт по спальному корпусу н а 120 місць школи-інтернату в см т. Лопатин Радехівського рай ону Львівської області.

Генпідрядник має право за п огодженням із замовником зал учати до виконання спеціальн их робіт третіх осіб. При цьом у, договори субпідряду уклад аються та виконуються з дотр иманням вимог, зазначених За гальними умовами (п. 7.1.). Прийма ння та оплату робіт, виконани х субпідрядниками, здійснює генпідрядник. Відповідальн ість за строки та якість вико наних субпідрядниками робіт перед замовником несе генпі дрядник (п. 7.3.).

21 липня 2008р. між позивачем (вик онавець) та відповідачем (зам овник) було укладено договір №12, відповідно до умов якого п озивач зобов'язався змонтува ти і здати в експлуатацію сис теми автоматичної установки пожежної сигналізації, опов іщення, радіофікації, телефо нізації, телебачення, блиска вко-захисту антенного обладн ання на об'єкті:"Спальний корп ус на 120 місць допоміжної школ и - інтернат" в с. Лопатин, а замо вник - провести попередню о плату за вартість обладнання в розмір 50% від загальної ціни впродовж 10 днів з моменту під писання договору (п. 3.3.). Решту о плати - після вводу в експлу атацію продукції (п. 3.5.).

Пунктом 3.1. сторони погодили вартість робіт по договору, я ка становить 185000 грн. та дійшли згоди про те, що вартість робі т може бути змінена за згодою сторін у випадках внесення з мін в об'єми і склад робіт (п. 3.2.).

Повний перелік обладнання , яке входить в склад продукці ї, а також послуг на виконання робіт буде наведено в коштор исі (п. 1.2.).

Як встановлено судом першо ї інстанції та не заперечуєт ься сторонами, кошторис стор онами не складався та не пого джувався.

Акт виконаних робіт скла дається шляхом порівняння ре зультатів відповідних робіт з технічною документацією н а підставі випробувань і під писується уповноваженими пр едставниками сторін (п. 4.2.).

22 липня 2008 р. відповідач перер ахував позивачу аванс в сумі 80000 грн., що підтверджується на явною в матеріалах справи кв итанцією № 206(а.с.13, т І).

10 грудня 2008р. позивач скерув ав відповідачу Акт викон аних робіт на загальну суму 185 000 грн., який 26.12.2008р. відповідачем був повернутий з зауваження ми, відповідно до яких роботи були погоджені на суму 113 198 грн .

Актом державної приймаль ної комісії від 16.12.2008р., затверд женим 30.12.2008 р., об'єкт був прийнят ий в експлуатацію в цілому.

26 грудня 2008р. відповідач спл атив погоджену ним суму з ура хуванням сплаченого авансу - 33 198 грн., не прийнявши та не опла тивши роботи в сумі 71 802 грн.

З врахуванням даної обстав ини, позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ПП "Лопатинагробуд" 71 802 грн. неспл ачених коштів за фактично ви конані роботи.

Як свідчать матеріали спра ви, заперечення відповідача щодо заявленого позову ґрунт уються на завищенні позиваче м розцінок та неправильному формуванні договірної ціни.

При розгляді справи в суді п ершої інстанції, з метою вста новлення факту завищення поз ивачем розцінок, неправильно го формування договірної цін и та інших, пов'язаних з цим о бставин, у справі, на клопотан ня відповідача, було признач ено судову будівельно-техніч ну експертизу.

Висновком будівельно-техн ічної експертизи № 0086 від 27.12.2010р. встановлено, зокрема, що в роб очому проекті та Локальному кошторисі 2-1-10 на слабкострумн і мережі Спального корпусу н а 120 місць з перехідною галере єю не були враховані Підгото вчі роботи, а саме:- пробиван ня 216 отворів в цегляних стіна х; - пробивання 8 отворів в бет онних підлогах. По пожежно-ох оронній сигналізації - пер евірка схем сигналізації.

Відтак, експертом зазначен о, що згідно технологічного п роцесу (при проході кабелів ч ерез стіни та перекриття) отв ори повинні були пробиватися . Так як отвори на початку монт ажних робіт були відсутні, їх повинен був виконати підпри ємець ОСОБА_2

Згідно акта від 27.04.2009року про проведення підрахунку викон аних робіт по пробиванню отв орів в цегляних стінах і бето нних підлогах приміщень Спал ьного корпусу 120 області по ву л. Січ. Стрільців, 20 кількість п робитих отворів в цегляних с тінах, товщиною 25 см складає 116 (сто шістнадцять); кількість п робитих отворів в цегляних с тінах товщиною 38 см складає 39 (т ридцять дев'ять).

Виходячи з вищевикладеног о, експертами встановлено, що роботи по пробиванню отворі в, вказані в пункті 1 (акт № 9 при ймання виконаних підрядних р обіт) за грудень 2008р. завищені н а 61 отвір (216 отв.-155отв.).

На пусконалагоджувальні р оботи пожежної автоматики бу динків і споруд складаються окремі акти згідно ДБН Д 1.1-6-2000.

Фактична вартість пробива ння круглих отворів (п.1, п. 2) скл адає 2243,0 грн., вартість пробива ння круглих отворів згідно а кту № 9 форми КБ-2в (п. 1) - 2796,0 грн. За вищення вартості робіт склад ає 553,0 грн.

Згідно технічної частини Д БН Д.2.3-10-99 «Ресурсні елементні к ошторисні норми на будівельн і роботи, враховані ресурси н а перевірку працездатності т а індивідуальні випробуванн я приладів відповідно до пас портних даних, ПУЄ, інструкці й з експлуатації. Розцінка М 10 -765-9 (п. 59, акту № 9 приймання викона них підрядних робіт) приміне на не вірно, так як вона віднос иться до розділу на монтаж ус таткування на поверхні і в пі дземних умовах вугільних шах т. Отже, п. 59 - перевірка схем си гналізації в акті № 9 включени й безпідставно.

Згідно технічної частини Д БН Д.2.3-10-99 Ресурсні елементні ко шторисні норми на будівельні роботи, враховані ресурси на перевірку працездатності та індивідуальні випробування приладів відповідно до пасп ортних даних, ПУЄ, інструкцій з експлуатації. Вартість роб іт по перевірці сигналізації на суму 2 618,0 грн. необхідно викл ючити з акту № 9 приймання вико наних підрядних робіт. Загал ьна вартість завищень викона них робіт складає 3 171,0 грн. (2 618,0 г рн. + 553,0 грн.).

Ціна названих робіт (п. 23, п. 36) в становлена згідно ДБН Д.2.3-10-99 Ре сурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи.

Експерти констатують тако ж факт, що встановлена ціна ві дповідає поточній ціні, вказ аній в акті № 9 приймання викон аних підрядних робіт на 2008р.

Відповідно до Висновків ек спертів, вищеперелічені робо ти були передбачені локальн им кошторисом 2-1-10 на слабкостр умні мережі.

Відтак, експертами встанов лено, що станом на 21.07.2008р. та на 10.12 .2008р. по акту № 9 приймання викон аних підрядних робіт, за вира хуванням завищень:

- прямі витрати становлять 121 613,0 грн., в тому числі заробітн а плата - 72 438,0 грн.;

- загально виробничі витрат и - 38 104,0 грн.;

- вартість будівельно-монта жних робіт - 159 717,0 грн.;

- прибуток - 15 219,0 грн.;

- адміністративні витрати - 5 362,0 грн.

Звідси, загальна вартість робіт, яка підлягає до сплати підряднику за актом № 9 прийма ння виконаних підрядних робі т за грудень 2008 року, з врахуван ням того, що підприємець ОС ОБА_2 є платником єдиного по датку складає: 180 298 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, з врахуванням запереченн я відповідача щодо вказаного висновку експертизи, судом, д ля дачі пояснень по висновку , викликались судові експерт и, які у судових засіданнях на дали пояснення, аналогічні з азначених у Висновку будівел ьно-технічної експертизи № 0086 від 27.12.2010р.

Докази оскарження відпові дачем у встановленому законо м порядку Висновку судової б удівельно-технічної експерт изи № 0086 від 27.12.2010р., в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням Висно вку судової будівельно-техні чної експертизи № 0086 від 27.12.2010р., позивач звернувся до суду з з аявою про уточнення розміру позовних вимог (а.с.102, т ІІ), якою зменшив суму основного борг у до 67 100 грн. та збільшив позовн і вимоги в частині нарахуван ня 3% річних та інфляційних втр ат за весь час прострочення.

За таких обставин, суд апе ляційної інстанції погоджує ться з висновками місцевого господарського суду про задо волення позовних вимог, оскі льки відповідачем у встановл еному законом порядку не дов едено належними і допустимим и доказами тих обставин, на як і він покликається як на підс таву своїх вимог.

Доводи скаржника про те, що позов не підлягає задоволенн ю, оскільки предметом спору є бюджетні державні кошти, є бе зпідставними, так як в силу ум ов укладеного договору № 12 від 21.07.2008р. сторонами погоджено вар тість монтажних робіт та вст ановлено обов'язок відпові дача провести розрахунок за виконані роботи після вводу «продукції»в експлуатацію.

У відповідності до вимог ст . 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК Укра їни зміст господарського дог овору становлять умови догов ору, визначені угодою його ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов'язань, я к погоджені сторонами, так і т і, що приймаються ними як обов 'язкові умови договору відп овідно до законодавства.

Як зазначає позивач та не сп ростовано відповідачем, на з амовлення останнього позива чем виконано об'єм робіт, об умовлених договором, за які з амовник не провів оплату в по вному обсязі.

У відповідності до вимог ст . 526 ЦК України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії.

У відповідності до вимог ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконан ня).

Відтак, твердження відпові дача про недоведеність позив ачем його вимог, є безпідстав ними, оскільки спростовуютьс я вищевикладеним.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд, з врахуванням в сіх обставин справи, дійшов д остовірного висновку про зад оволення позовних вимог Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пог оджується з висновками місце вого господарського суду про задоволення позовних вимог , оскільки відповідач не пода в у встановленому законом по рядку належних та допустимих доказів, які б з достовірніст ю підтверджували доводи, вик ладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували безпідставн ість заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний го сподарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 30.06.2011р. у справі № 24/31 зали шити без змін, апеляційну ска ргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті дер жавного мита за перегляд суд ового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржни ка.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Головуючий суддя Мурська Х.В .

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.