Рішення

від 16.05.2011 по справі 24/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/31

16.05.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюторська компанія

                      "Славутич"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "АШ І КО"

про                стягнення 1 893 ,57 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:        ОСОБА_1 (дов. №01/11 від 01.01.2011р.)

Від відповідача:   не з’явився.

У судовому засіданні 16 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" (далі – позивач або постачальник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АШ І КО" (далі –відповідач або покупець) 1 893, 57 грн., з яких 1 778, 69 грн. –основної заборгованості та 114, 88 грн. –пені за договором №1974 від 23.06.2008р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2011р. порушено провадження у справі №24/31 та призначено до розгляду на 25.04.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2011р. розгляд справи було призначено на 16.05.2011р.

У судовому засіданні 16.05.2011р. представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач у судове засідання 16.05.2011р. не з’явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

25.06.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" та товариством з обмеженою відповідальністю "АШ І КО" укладений договір №1974 поставки продукції (далі –договір №1974).

Згідно п. 1.1. договору №1974, постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця є невід’ємними частинами цього договору.

Пунктом 1.3. договору №1974 визначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до 3.3. договору №1974 покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

На виконання умов договору №№1974 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 778, 69 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВДК-114940 від 10.06.2010р.

Позивач стверджує, що відповідач умови договору належним чином не виконав, вартість поставленого товару добровільно не оплатив. На час звернення з позовом до суду його заборгованість перед позивачем складає –1 778, 69 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525-526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт отримання товару відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 1 778, 69 грн.

Оскільки, відповідно  до  ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати поставленого позивачем товару покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем, на час звернення позивача  з позовом до суду, заборгованості по договору №1974 від 25.06.2008р. в сумі 1 778, 69 грн.

У судовому засіданні 16.05.2011р. позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 1 778, 69 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З зазначеного вбачається, що на час прийняття судом рішення відповідач погасив суму основного боргу перед позивачем у повному обсязі і підстави для її стягнення відсутні.

Таким чином, провадження у справі в частині сплати основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач за невиконання договірних зобов’язань просить суд стягнути з відповідача 114, 88 грн. пені.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.3. договору №1974 у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожен день прострочення платежу.

Розрахунок суми пені, наведений позивачем, вимогам діючого законодавства відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва суд дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “АШ І КО”  пені у сумі 114, 88 грн. є обґрунтованою.

Позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 114,88 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача, як із сторони з вини якої спір був доведений до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АШ І КО" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18; код ЄДПРОУ 33400256) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; код ЄДРПОУ 33403739) 114 (сто чотирнадцять) грн. 88 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АШ І КО" основного боргу в сумі 1 778, 69 грн. - припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.