Рішення

від 30.06.2011 по справі 5015/3009/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 С права№ 5015/3009/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Кохановська Ю.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «Н.П.Б.», м.Пустомити

до відповідача: ТзОВ «Фо рт-Агро-Буд», смт.Дашава

про: стягнення 278 039,60 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н від 31.05.2011р.)

Від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (Довірені сть №02 ФАБ-ЮР від 29.06.2011р.)

Представникам сторін ро з' яснено права і обов' язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укра їни. Технічна фіксація судов ого процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ «Н.П.Б.», м.Пустомити до відповідача - ТзОВ «Форт- Агро-Буд», смт.Дашава про стя гнення 278 039,60 грн..

Ухвалою суду від 03.06.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 20.06.2011р .

З підстав, викладених в Ухва лі суду від 20.06.2011р. розгляд спра ви відкладався.

В судовому засіданні 30.06.2011р. п редставник позивача надав су ду Платіжне доручення на під твердження часткової сплати відповідачем боргу в сумі 90 000,00 грн., в решті частині вим ог позов підтримав.

Представник відповідача ф акт наявності боргу визнав т а подав заяву про скасування забезпечення позову. Подану заяву відповідач обгрунтову є тим, що арешт коштів ТзОВ «Фо рт-Агро-Буд»перешкоджає веде нню діяльності підприємства , що не дає можливості отримат и прибуток та, відповідно нал ежним чином розрахуватися з кредиторами. Окрім того, накл адення арешту на кошти унемо жливлює оплату соціальних вн есків із заробітної плати, са му виплату заробітної плати та інших компенсацій праців никам, що призводить до поруш ення прав найманих працівник ів.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

27.12.2010р. між сторонами у спра ві укладено Договір № 0324-Л пост авки нафтопродуктів з викори станням пластикових смарт-ка рт на АЗС системи безготівко вих розрахунків “Н.П.Б.”, відпо відно до умов якого позивач в зяв на себе зобов' язання по стачати відповідачу товар, щ о є в наявності на кожній АЗС, які працюють у системі безго тівкових розрахунків “Н.П.Б.” та/або надавати послуги, а від повідач у свою чергу зобов' язався прийняти товар та/або послугу та оплатити їх варті сть на умовах даного Договор у.

На виконання договірних зо бов' язань позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 612 101,60 грн., що підтверджується наступни ми Видатковими накладними: № 7137 від 31.12.2010р. на суму 45 450,00 грн.; № 390 ві д 31.01.2011р. на суму 163 168,93 грн., № 644 від 28.02 .2011р. на суму 157 294,90 грн. та № 960 від 31.03.2 011р. на суму 246 187,77 грн. із відтиска ми печаток та підписами повн оважних представників сторі н.

У п. 4.5. Договору визначено, що у випадку отримання товару б ез попередньої оплати відпов ідач оплачує одержану кількі сть товару протягом двох бан ківських днів з дати виставл ення рахунку-фактури та/або п ідписання сторонами видатко вої накладної на відпуск пар тії товару.

Як зазначається у позовній заяві отриманий товар відпо відач оплатив частково і ста ном на день подання позовної заяви сума боргу ТзОВ «Форт- Агро-Буд»перед позивачем ста новить 271 051,60 грн.

Після звернення позивача д о суду із позовом, відповідач ем на погашення заборгованос ті сплачено 90 000,00 грн., про щ о свідчить Платіжне дорученн я № 447 від 07.06.2011р. Таким чином, на де нь прийняття рішення у справ і сума боргу відповідача ста новить 181 051,60 грн.

За прострочення оплати то вару позивач, просить суд стя гнути з відповідача пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний день прост рочення, що становить 6 988,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення частково з н аступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено в процесі ро згляду справи спірні правові дносини між сторонами виникл и на підставі Договору№ 0324-Л по ставки нафтопродуктів з вико ристанням пластикових смарт -карт на АЗС системи безготів кових розрахунків “Н.П.Б.” від 27.12.2010р., відповідно до умов яког о позивач взяв на себе зобов' язання постачати відповідач у товар та/або надавати послу ги, а відповідач у свою чергу з обов' язався прийняти товар та/або послугу та оплатити їх вартість на умовах даного До говору.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов' язання щодо поставки товару позивач виконав належним чин ом, про що свідчать видаткові накладні із відтисками печа ток та підписами повноважних представників сторін. Догов ірних зобов' язань щодо опла ти отриманого від позивача т овару відповідач належно не виконав.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння 181 051,60 грн. боргу є обгрунтов аними та такими, що підлягают ь до задоволення.

В частині стягнення 90 000,00 г рн. боргу провадження у спр аві належить припинити на пі дставі п 1-1 ст. 80 ГПК України.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

У відповідності до умов п.п. 6.4., 6.5. Договору за прострочення виконання грошового зобов' язання позивач має право нар ахувати відповідачу неустой ку у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ.

Із врахуванням вищенавед еного, суд вважає, що позиваче м підставно заявлено до стяг нення з відповідача штрафні санкції у вигляді пені.

Проте, при перевірці здійсн еного позивачем розрахунку с удом встановлено, що позивач невірно визначив період нар ахування пені та кількість д нів прострочення. Згідно зді йсненого судом перерахунку д о стягнення з відповідача пі длягає пеня в розмірі 6 655,29 грн. В частині стя гнення 332,71 грн. пені у задо воленні позову слід відмовит и.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судові витрати покладають ся на сторони відповідно до с т. 49 ГПК України.

Суд відхиляє заяву відпові дача про скасування забезпеч ння позову, оскільки наявним и в матеріалах справи докуме нтами підтверджується, що у в ідповідача існує значна кред иторська заборгованість пер ед іншими контрагентами, а ві дтак зняття арешту з рахункі в ТзОВ «Форт-Агро-Буд» може ус кладнити чи унеможливити вик онання рішення суду у даній с праві.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612 ЦК України, ст.ст .4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ «Форт -Агро-Буд»(82443, Львівська обл., Ст рийський р-н, смт. Дашава, вул. С трийська, 8. Код ЄДРПОУ 35424132) на користь ТзОВ «Н.П.Б.»(81100, Льв івська обл., м. Пустомити, вул. Глинська, 38. Код ЄДРПОУ 19170165) 181 0 51,60 грн. основного боргу, 6 655,29 г рн. пені, всього - 187 706,89 грн.; 277,71 грн. державног о мита та 235,72 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 90 0 00,00 грн. боргу провадження у спр аві припинити.

4. В частині стягнення 332,71 грн. пені у задоволенн і позову відмовити.

5. Заяву про скасування заходів забезпечення позову відхилити.

6. Наказ на стягнення видат и згідно ст.116 ГПК України.

Суддя