Постанова

від 08.08.2011 по справі 5015/3009/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

08.08.11 Справа № 5015/3009/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

судді-доповідача Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Про цика Т.С.

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянув апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт-Агро -Буд” № 85 від 08.07.2011 року (вх. № 1614 від 21.07.2011 року)

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 30.06.2011 року

у справі № 5015/3009/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Н.П.Б”, м.Пустомити, Львівсь ка область

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Форт -Агро-Буд”, смт.Дашава, Львівс ька область

про стягнення 278039,60 грн.

За участю предста вників:

від позивача - ОС ОБА_1 (довіреність в мате ріалах справи);

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність в мате ріалах справи).

Судом роз»яснено права та обов»язки, передбачені ст.ст . 20, 22, 28 Господарського процесуа льного кодексу України (нада лі - ГПК України).

Відводів складу суду учас никами судового процесу в по рядку ст. 20 ГПК України не заяв лялось.

Заяв про технічну фіксаці ю судового процесу не надход ило.

Усне клопотання апелянта п ро відкладення розгляду спра ви відхилено судом, як необґр унтоване відповідними доказ ами. Проти задоволення таког о клопотання виступив предст авник позивача.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 30.0 6.2011 року частково задоволено п озов Товариства з обмеженою відповідальністю “Н.П.Б” до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Форт-Агро-Буд”: с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 181051,60 грн. основно го боргу, 6655,29 грн. пені, всього 1877 06,89 грн. та відшкодовано судові витрати: 2777,07 грн. по сплаті держ авного мита і 235,72 грн. по сплаті витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення. В частині стягнення 90000 грн. боргу провад ження у справі припинено. В ча стині стягнення 332,71 грн. пені в позові відмовлено. Також суд відхилив заяву відповідача про скасування заходів до за безпечення позову.

Судове рішення мотивоване п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Україн и, ст.ст. 526, 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, ст.ст. 174 193, 216 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 33 ГПК України, на підстав і яких місцевим господарськи м судом зроблено висновок, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов' язанн я по договору № 0324-Л поставки на фтопродуктів з використання м пластикових смарт-карт на А ЗС системи безготівкових роз рахунків “Н.П.Б.” від 27.12.2010 року, д опустивши прострочення плат ежів на суму 181051,60 грн., в зв' язк у з чим йому нараховано пеню з а порушення грошового зобов' язання за весь час простроче ння. Також судом враховано ча сткову проплату боргу після порушення провадження у спра ві, а тому в цій частині позову провадження припинено.

Не погоджуючись з даним рі шенням місцевого господарсь кого суду, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Форт -Агро-Буд” (надалі - ТОВ, апеля нт, скаржник) оскаржило його в апеляційному порядку. Зокре ма, в апеляційній скарзі зазн ачає про те, що оскаржене ріше ння прийнято судом першої ін станції з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, а зроблені судом вис новки не відповідають фактич ним обставинам справи, а тому просить його скасувати та пр ийняти нове рішення про відм ову в поданому до нього позов і. В обгрунтування наведених підстав для скасування оска рженого рішення, апелянт пос илається на те, що суд першої і нстанції застосовано норму с т. 525 Цивільного кодексу Украї ни, однак, відповідач не відмо вляється від виконання зобов ґязання по оплаті боргу і не з аперечує боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтри мав доводи та вимоги, викладе ні в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Н.П.Б” (надал і - ТОВ) у відзиві на апеляцій ну скаргу від 04.08.2011 року (вх. № 6303 в ід 05.08.2011 року), заперечило довод и та вимоги відповідача, викл адені в апеляційній скарзі, п осилаючись на те, що враховую чи визнання відповідачем в а пеляційній скарзі факту наяв ності заборгованості перед п озивачем, то сам факт подання такої скарги свідчить про ба жання відповідача затягнути виконання рішення Господарс ького суду Львівської област і від 30.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив до води та вимоги апеляційної с карги відповідача. Просив ап еляційний суд залишити без з мін рішення Господарського с уду Львівської області від 30.0 6.2011 року у цій справі.

Львівський апеляційний г осподарський суд, перевіривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у с праві, зробив висновок, що апе ляційна скарга не підлягає д о задоволення. При цьому, апел яційний суд встановив наступ ні обставини та керувався та кими мотивами.

Як вбачається з позовної за яви від 01.06.2011 року, ТОВ “Н.П.Б.” пр осить стягнути з ТОВ “Форт-Аг ро-Буд” 278039,60 грн. заборгованост і та пені, що виникли на підста ві договору № 0324-Л поставки наф топродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗ С системи безготівкових розр ахунків “Н.П.Б.” від 27.12.2010 року (на далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 вказан ого Договору, позивач зобов' язувався постачати відповід ачу товар, що є в наявності на кожній АЗС, які працюють у сис темі безготівкових розрахун ків “Н.П.Б.” та/або надавати по слуги, а відповідач зобов' я зувався прийняти товар та/аб о послугу та оплатити їх варт ість на умовах даного Догово ру.

Пунктом п. 4.5. Договору перед бачено, що у випадку отриманн я товару без попередньої опл ати відповідач оплачує одерж ану кількість товару протяго м двох банківських днів з дат и виставлення рахунку-фактур и та/або підписання сторонам и видаткової накладної на ві дпуск партії товару.

Відповідно до п.п. 6.4., 6.5. Дого вору, за прострочення викона ння грошового зобов' язання позивач має право нарахуват и відповідачу, зокрема, неуст ойку у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ.

Таким чином, як вбачається з аналізу вищенаведених умо в Договору, даний Договір по с воїй правовій природі містит ь ознаки договорів поставки, правове регулювання яких зд ійснюється нормами § 3 глави 54 Цивільного кодексу України, § 1 глави 30 Господарського код ексу України.

Окрім того, вказаний Догові р в силу положень ст. 204 Цивільн ого кодексу України є правов омірним правочином, оскільки сторонами не подано суду док азів визнання його судом нед ійсним, а також не встановлен о факту його нікчемності. Так им чином, в силу норми 629 Цивіль ного кодексу України є обов' язковим для виконання.

Як вбачається з позовної з аяви, матеріалів справи, пози вачем на виконання договірни х зобов' язань було поставле но відповідачу товар на зага льну суму 612101,60 грн., що підтверд жується копіями видаткових н акладних: № 7137 від 31.12.2010 року на су му 45450,00 грн.; № 390 від 31.01.2011 року на су му 163168,93 грн., № 644 від 28.02.2011 року на су му 157294,90 грн. та № 960 від 31.03.2011 року на суму 246187,77 грн., підписаних та ск ріплених відтисками печаток представників сторін, копії яких знаходяться в матеріал ах справи.

Факт поставки товару не зап еречується відповідачем.

Як вбачається з копій банкі вських виписок, відповідач о платив поставлений товар час тково, і станом на день поданн я позовної заяви, борг ТОВ “Ф орт-Агро-Буд” перед позиваче м становив 271051,60 грн.

Також після звернення пози вача до суду із даним позовом , відповідачем сплачено 90000,00 гр н., що підтверджується к опією платіжного доручення № 447 від 07.06.2011 року.

За наведеного, на день прийн яття оскарженого рішення бор г відповідача становив 181051,60 гр н.

Як вбачається з матеріалів справи, акту звірки взаєморо зрахунків станом на 28.04.2011 року, апеляційної скарги, відповід ач визнає наявну заборговані сть перед позивачем.

Відповідачем відповідно д о ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подан о ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів погашення боргу на с уму 181051,60 грн.

За наведеного, враховуючи норми ст.ст. 173, 193, 265-267 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 526, 599, 610, 712, 1046, 1048 Цивільного кодексу Ук раїни, п.п. 2.1, 4.5, 5.1.5 Договору, суд а пеляційної інстанції погодж ується з висновком місцевого господарського суду про те, щ о позов про стягнення з відпо відача 181051,60 грн. боргу за отрима ний товар є підставним, а тому підлягає задоволенню. В част ині позову про стягнення 90000 гр н. основного боргу, погашеног о після порушення провадженн я у справі - провадження у сп раві правильно припинено від повідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни.

При цьому, слід зазначити, щ о колегію суддів апеляційног о суду не встановлено неправ ильного застосування судом п ершої інстанції норм ст. 525 Цив ільного кодексу України при вирішення даної справи.

Окрім цього, як вбачається з позовної заяви, позивачем н араховано відповідачу відпо відно до п. 6.5 Договору пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від су ми простроченого платежу за кожен день прострочення на с уму 6988 грн. Апеляційний господ арський суд погоджується з в исновком суду першої інстанц ії щодо необхідності стягнен ня з відповідача 6655,29 грн. пені, о скільки її нарахування перед бачено п.п. 6.5 Договору, ч.ч. 1, 2 ст. 193, 217, 230-231 Господарського кодексу України, ст.ст. 549-551 Цивільного к одексу України, ст.ст. 1,3 Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, згідн о перерахунку суду, за дотрим ання вимог ч.ч. 4, 6 ст. 232 Господар ського кодексу України, та пр о відмову в позові про стягне ння 332,71 грн. пені.

Також, на думку колегії суд дів апеляційної інстанції, м ісцевим господарським судом обґрунтовано, на підставі до сліджених в справі доказів, в ідхилено заяву відповідача п ро скасування заходів до заб езпечення позову від 30.06.2011 року , враховуючи, що їх скасування може реально ускладнити чи у неможливити виконання рішен ня суду у даній справі.

Окрім цього, враховуючи р езультати вирішення справи, апеляційний господарський с уд вважає, що судом першої інс танції з дотриманням вимог с т. 49 ГПК України здійснено роз поділ судових витрат по спра ві.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Форт-Агро-Буд” не підлягає до задоволення. При цьому, рішен ня Господарського суду Львів ської області від 30.06.2011 року у с праві № 5015/3009/11 в частині вирішен ня справи по суті, є законним т а обгрунтованим, а тому його с лід залишити без змін. Однак, Л ьвівський апеляційний госпо дарський суд, враховуючи, що с уд першої інстанції безпідст авно зазначив в резолютивній частині про відхилення заяв и відповідача про скасування заходів забезпечення позову , оскільки відповідно до ст. 84 Г ПК України, результати розгл яду судом клопотань та заяв с торін, відображаються в моти вувальній частині рішення, і не підлягають зазначенню в р езолютивній частині рішення , дійшов висновку про зміну ре золютивної частини рішення Г осподарського суду Львівськ ої області від 30.06.2011 року у спра ві, виключивши з неї пункт 5.

Також суд апеляційної інс танції, враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив в исновок про те, що витрати за п одання апеляційної скарги сл ід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК Ук раїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення. Зміни ти резолютивну частину рішен ня Господарського суду Львів ської області від 30.06.2011 року у ц ій справі, виключивши з неї пу нкт 5. В решті рішення залишит и без змін.

Судові витрати покласти н а Товариство з обмеженою від повідальністю “Форт-Агро-Буд ”.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку згідно з розділо м ХІІ-І Господарського проце суального кодексу України.

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.

повне рішення складе но

10.08.2011 року