Рішення

від 15.06.2011 по справі 19/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2011 р. Справа № 19/107

За позовом: Малого приватного підприємства «Ат лант-плюс»

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Осма ЛТД»

про стягнення заборговано сті в сумі 418884 грн. 39 коп. та спону кання до вчинення дій

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача представник ОСОБА_1. (довіреність б/н ві д 28.09.2010 року);

від відповідача : представ ник ОСОБА_2.(довіреність б /н від 20.05.2010 року);

від третьої особи: представ ник не з' явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємс тво «Атлант-плюс»звернулося до господарського суду Рівн енської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Осма ЛТД»про с тягнення заборгованості в су мі 418884,39 грн., з яких 390182 грн.60 коп. су ма основного боргу, 9333 грн. 76 коп . пені, 18341 грн.79 коп. інфляційних втрат, 1026 грн. 24коп. 3% річних та с понукання до вчинення дій, а с аме: підписати акти прийманн я виконаних підрядних робіт по договору субпідряду №27 від 01.08.2006 року на суму 47536,40грн. та суму 84999,60 грн., а також підписати акт и приймання виконаних підряд них робіт на суму 68106,00 грн. згідн о додаткової угоди №3 від 20.08.2008 р оку.

Позовні вимоги позивач обг рунтовує неналежним виконан ням ТОВ «Осма ЛТД»прийнятих на себе за договором субпідр яду №27 від 01.08.2006 року зобов' яза нь по прийняттю та оплаті під рядних робіт по об' єкту «Ре конструкція приміщення обла сної друкарні під торговий ц ентр, що знаходиться за адрес ою: м.Рівне, вул.Київська, 10».

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав повністю, вважає вимоги обґр унтованими та такими, що підл ягають до задоволення.

Відповідач у відзиві на поз ов та в судових засіданнях за значив, що за наявними у нього даними бухгалтерського облі ку відображено лише заборгов аність позивача в сумі 238287,00 грн ., яка виникла внаслідок сплат и авансових платежів та не пі дтверджена реально виконани ми підрядним роботами. Поряд з цим відзначив, що на момент розгляду справи директор, го ловний бухгалтер та працівни ки, які здійснювали контроль за виконанням робіт на об' є кті «Реконструкція приміщен ня обласної друкарні під тор говий центр, що знаходиться з а адресою: м.Рівне, вул.Київськ а, 10»звільнилися з товариства , а тому у відповідача відсутн я будь-яка інформація стосов но виконання підрядних робіт і отримання актів для підпис ання.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 26.05.2011 року за ініціативою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні від повідача Відкрите акціонерн е товариство «Волиньбакалія »м.Луцьк.

07.08.2011 року Відкрите акціонерн е товариство «Волиньбакалія »через канцелярію суду подал о заяву про розгляд справи бе з участі представника «Волин ьбакалія».

Вивчивши подані письмові д окази, оцінивши їх за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, м ісцевий господарський суд пр ийшов до висновку, що позов пі длягає задоволенню частково .

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Між Малим приватним підп риємством «Атлант-плюс»(далі по тексту - Субпідрядник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Осма ЛТД»(далі по тексту - Підрядник) 01.08.2006 року був укладений договір субпі дряду №27 (далі по тексту - Дог овір), згідно з умовами якого С убпідрядник зобов' язався з а дорученням підрядника на с вій ризик виконати з власних матеріалів комплекс будівел ьних робіт по оздобленню фас аду алюмінієвими конструкці ями, алюкобундом, профнастил ом на об' єкті «Реконструкці я приміщення обласної друкар ні під торговий центр, що знах одиться за адресою: м.Рівне, ву л.Київська, 10»за переліком виз наченим проектно-кошторисно ю документацією, а Підрядник зобов' язався прийняти та о платити виконані роботи (п.1.1.Д оговору) (а.с.35-37).

Відповідно до п.3.1 Договору д оговірна ціна вартості робіт , що доручені для виконання Су бпідряднику становить 2496634,96 гр ивень (два мільйони чотирист а дев' яносто шість тисяч ші стсот тридцять чотири грн. 96 к оп.), в тому числі ПДВ. Судом вст ановлено, що вартість робіт в сумі 2496636,00 грн. відповідає Лока льному кошторису 2-1-1 підписан ому сторонами Договору (а.с.40-42) .

Відповідно до п.3.2. Договору р озрахунки за цим договором п роводяться шляхом перерахув ання грошових коштів на р/р Су бпідрядника в наступному пор ядку та строки: аванс в розмір і 1500000,00 грн. сплачується на прот язі 7 календарних днів з момен ту підписання сторонами дано го договору; в подальшому роз рахунки за фактично виконані роботи проводяться на підст аві об' ємів виконаних робіт , на протязі 5 календарних днів з моменту підписання сторон ами акту Ф2, та довідки Ф3 при ум ові надходження коштів від З амовника.

Відповідно до п.3.3.Договору З амовником за даним договором є ВАТ «Волиньбакалія».

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що щомісячно на під ставі об' ємів виконаних роб іт Субпідрядник складає акт Ф2 та довідку Ф3 в двох примірн иках.

Згідно до п.4.8. Договору Підря дник зобов' язується підпис ати акт прийняття-здачі робі т на протязі трьох робочих дн ів з моменту його отримання в ід Субпідрядника. Якщо в цей с трок акт прийняття-здачі роб іт не буде підписано Підрядн иком, то, за відсутності письм ових зауважень зі сторони пі дрядника, сума вказана в акті вважається погодженою між с торонами даного договору.

20 серпня 2008 року між Малим при ватним підприємством «Атлан т-плюс»та товариством з обме женою відповідальністю «Осм а ЛТД»було укладено додатков у угоду № 3 до договору №027 від 01.0 8.2006 року (далі по тексту додатк ова угода № 3) предметом якої є додаткові роботи по виготов ленню та встановленню алюмін ієвих вікон (структурних вік онних стулок) загальна площа яких складає 14,695 кв.м..

Відповідно до п.2.1. Додатково ї угоди №3 загальна вартість р обіт, що виконуються Субпідр ядником згідно з кресленням складає 68106,00 грн. Сторони визна чили, що вказана вартість є ді йсною на дату укладання дода ткової угоди, погоджена стор онами, є попередньою і може зм інюватися Субпідрядником в з алежності від показників, як і обумовлюють вартість робіт . Вартість робіт остаточно уз годжується та вказується сто ронами в акті прийняття-здач і робіт.

Відповідно до п.3.1 Додатково ї угоди №3 всі інші умови залиш аються дійсними згідно Догов ору №027 від 01.08.2006 року.

21 серпня 2008 року між Малим при ватним підприємством «Атлан т-плюс»та Товариством з обме женою відповідальністю «Осм а ЛТД»було укладено Додатков у угоду №4 до договору № 27 від 01 .0 8.2006 року (далі по тексту додатк ова угода № 4) предметом якої є додаткові роботи по виготов ленню та встановленню алюмін ієвих фасадних конструкцій з агальною площею 169 кв.м. та виг отовлення та встановлення ал юмінієвих дверей (пожежний в ихід) у кількості 2 шт..

Відповідно до п.2.1. Додатково ї угоди №4 загальна вартість р обіт, що виконуються Субпідр ядником згідно з кресленням складає 303968, 00 грн.. Сторони визн ачили, що вказана вартість є д ійсною на дату укладання дод аткової угоди, погоджена сто ронами, є попередньою і може з мінюватися Субпідрядником в залежності від показників, я кі обумовлюють вартість робі т. Вартість робіт остаточно у згоджується та вказується ст оронами в акті-прийняття-зда чі робіт.

Відповідно до п.3.1. Додатково ї угоди №4 всі інші умови згідн о Договору №27 від 01.08.2006 року, зали шаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зо бов' язання.

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору сторона ми були підписані Видаткова накладна № А-000152/1 від 08.06.2007 року на поставку алюмінієвих констр укцій у кількості 757 кв.м. на сум у 899634,00 грн. (а.с.46); Акт виконаних ро біт форми № КБ-2в за червень 2008 р оку по договору № 27 від 01.08.2006 року на суму 180878,40грн. (а.с.56-58), Довідка п ро вартість виконаних підряд них робіт за типовою формою К Б-3 №1 (а.с.59) на суму 180878,40 грн.; Акт ви конаних робіт форми № КБ-2в за серпень 2008 року по договору № 02 7 від 01.08.2006 року на суму 638710,80 грн. (а.с .60-62), Довідка про вартість вико наних підрядних робіт за тип овою формою КБ-3 № 2 (а.с.63) на суму 638710,80 грн.; Акт виконаних робіт ф орми № КБ-2в за січень 2009 року по додатковій угоді № 4 до догово ру № 27 від 01.08.2006 року на суму 275163,60 гр н. (а.с.64-66), Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 № 2 (а.с.67) на с уму 275163,60 грн..

Судом встановлено, що зі сто рони Підрядника не підписані : Акт здачі-прийняття робіт (н адання послуг) , складений по д одатковій угоді № 3 до договор у № 27 від 01.08.2006 року про виготовле ння та встановлення алюмініє вих вікон (структурних вікон них стулок) на суму 68106,00 грн. (а.с.4 9); Акт виконаних робіт форми № КБ-2в (а.с.50-52) по договору № 27 від 0 1.08.2006 року про монтаж вітражів, в ітрин з подвійним та одинарн им склінням у висотних будів лях, алюмінієві конструкції фасадної системи на суму 84999,60 г рн. (а.с.50-52); Акт виконаних робіт форми № КБ-2в (а.с.53-55) по договор у № 027 від 01.08.2006 року про монтаж ві тражів, вітрин з подвійним та одинарним склінням у висотн их будівлях, алюмінієві конс трукції фасадної системи на суму 475364,40 грн.(а.с.50-52).

Надіслання позивачем на ад ресу відповідача листа-прете нзії, акту виконаних підрядн их робіт на суму 475364,40 грн., акту н а суму 84999,60грн., акту здачі-прийн яття на суму 68106,00 грн. підтвердж ується наявними в матеріалах справи квитанцією про оплат у поштового відправлення з о голошеною цінністю № 6008414 та оп исом вкладення в цінний лист № 6008414 відправленого 24.02.2010 року із відділення поштового зв'язк у м.Бровари Київської област і на адресу ТОВ «Осма ЛТД»(а.с. 90-91).

24.09.2010 року через канцелярію с уду відповідачем надано заяв у про проведення експертизи з проханням поставити на вир ішення судової експертизи на ступні питання: Чи були викон ані роботи на об' єкті «Реко нструкція приміщення обласн ої друкарні під торговий цен тр, що знаходиться за адресою :м.Рівне, вул.Київська,10» згідн о наступних актів: акт на суму 475364,40 грн., акт на суму 84999,60 грн., акт на суму 68106,00 грн..

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 28.0 9.2010 року по справі №19/107 призначе но проведення будівельно-тех нічної експертизи, при цьому на вирішення експерта винес ено наступні питання:

1. чи були в дійсност і виконані МПП «Атлант-плюс» роботи згідно договору субпі дряду №27 від 01.08.2006 року на об' єк ті «Реконструкція приміщенн я обласної друкарні під торг овий центр, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська ,10»на суму 475364,40 грн. згідно склад еного акту приймання виконан их підрядних робіт?

2. чи були в дійсності в иконані МПП «Атлант-плюс»роб оти згідно договору субпідря ду №27 від 01.08.2006 року на об' єкті « Реконструкція приміщення об ласної друкарні під торговий центр, що знаходиться за адре сою: м.Рівне, вул.Київська,10»на суму 84999,60 грн. згідно складеног о акту приймання виконаних п ідрядних робіт?

3. чи були в дійсності в иконані МПП «Атлант-плюс»роб оти згідно додаткової угоди № 3 від 20.08.2008 року до договору суб підряду №27 від 01.08.2006 року на об' єкті «Реконструкція приміще ння обласної друкарні під то рговий центр, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київс ька, 10»на суму 68106,00 грн. згідно ск ладеного акту здачі-прийманн я робіт (послуг)?

Висновком судової будів ельно-технічної експертизи № 0920 від 24.02.2011 року на підставі ная вних в матеріалах справи дог овору субпідряду № 27 від 01.08.2006 ро ку, додаткової угоди № 3 від 20.08.20 08 року до договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 року, додаткової уг оди № 4 від 21.08.2008 року до договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 року, до говірної ціни, локального ко шторису 2-1-1 на облицювання фас адів, акту здачі-прийняття ро біт(надання послуг) на суму 68106, 00 грн. від 30.07.2010 року, акту прийма ння виконаних підрядних робі т на суму 84999,60 грн., акту прийман ня виконаних підрядних робіт на суму 475384,40 грн., акту прийманн я виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 180 878,40 г рн., акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2008 року на суму 638710,80 грн., акту при ймання виконаних підрядних р обіт на суму 275163,60 грн. від 30.01.2009 рок у, довідок про вартість викон аних підрядних робіт № 1та № 2, к реслень фасадів, планів на ві дм. 0,000 та 9,650, розрізів, січень, ві тражів прямої та нижньої час тини ротонди, вузлів експерт ом встановлено наступне:

По першому питанню: в акті п риймання виконаних підрядни х робіт без номера за липень 20 10 року на суму 475364,00 грн. включені роботи по монтажу вітражів в ітрин з подвійним склінням у висотних будівлях в кількос ті 6,9 т. та вартість 285,594 кв.метрів алюмінієвих конструкцій фас адної системи. Вищезазначені роботи на об' єкті «Реконст рукція приміщення обласної д рукарні під торговий центр, щ о знаходиться за адресою:м.Рі вне, вул.Київська,10»фактично в иконані МПП «Атлант-плюс»від повідно до робочого проекту «Реконструкція приміщення о бласної друкарні під торгови й центр, що знаходиться за адр есою: м.Рівне, вул.Київська,10»р озробленого проектною орган ізацією «АДК»м.Луцьк та крес лень розгортки конструкцій в ітражів, розроблених МПП «Ат лант-Плюс». Акт приймання вик онаних робіт за липень 2010 року складений після здачі об' є кта в експлуатацію, коли оста точні розрахунки за фактично виконані роботи проведені.

По другому питанню: в акті п риймання виконаних підрядни х робіт без номера за липень 20 10 року на суму 84999,60 грн. включені роботи по монтажу вітражів в ітрин з подвійним склінням у висотних будівлях в кількос ті 1,2343 т. та вартість 51,066 кв.метрі в алюмінієвих конструкцій фа садної системи. Вищезазначен і роботи на об' єкті «Реконс трукція приміщення обласної друкарні під торговий центр , що знаходиться за адресою:м.Р івне, вул.Київська,10»фактично виконані МПП «Атлант-плюс»в ідповідно до робочого проект у «Реконструкція приміщення обласної друкарні під торго вий центр, що знаходиться за а дресою:м.Рівне, вул.Київська,10 »розробленого проектною орг анізацією «АДК»м.Луцьк та кр еслень розгортки конструкці й вітражів, розроблених МПП « Атлант-Плюс». Акт приймання в иконаних робіт за липень 2010 ро ку складений після здачі об' єкта в експлуатацію, коли ост аточні розрахунки за фактичн о виконані роботи проведені.

По третьому питанню: в акті здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) за липень 2010 року на суму 68106,00 грн. включені роботи п о виготовленню та встановлен ню алюмінієвих вікон в кільк ості 14,695 кв.метрів.. Вищезазнач ені роботи на об' єкті «Реко нструкція приміщення обласн ої друкарні під торговий цен тр, що знаходиться за адресою : м.Рівне, вул.Київська,10»факти чно виконані відповідно до к реслень, розроблених МПП «Ат лант-плюс». Акт здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) за ли пень 2010 року складений не в від повідності з типовою формою акта прийняття виконаних під рядних робіт ф.№ КБ-2в, затверд женого Наказом Державного ко мітету статистики України, Д ержавного комітету будівниц тва, архітектури та житлової політики України №416/299 від 29.12.2000 р оку, після здачі об' єкта в е ксплуатацію, коли остаточні розрахунки за фактично викон ані роботи проведені.

Висновок судового експерт а ґрунтується на матеріалах справи та приймається судом як належний та допустимий до каз.

В силу ч.1 ст.853 ЦК України замо вник зобов'язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядникові. Якщо з амовник не зробить такої зая ви, він втрачає право у подаль шому посилатися на ці відс тупи від умов договору або недоліки у виконаній роботі .

Частиною 4 ст.882 ЦК України пе редбачено, що передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформляється акт ом, підписаним обома сторона ми. У разі відмови однієї із ст орін від підписання акта про це вказується в акті і він під писується другою стороною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За вказаних обставин не поз ивач має доводити факт викон аних робіт, а відповідач - дов одити факт їх невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійсн ив в установленому порядку п рийняття виконаних підрядни ком робіт, не підписав акти пр иймання виконаних робіт. Під час судового розгляду справ и відповідач не навів мотиві в відмови від їх підписання, в имоги про визнання актів нед ійсними відповідачем не став ились і такими вони в судовом у порядку не визнані, а тому є підставою для оплати вказани х у них робіт.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що за дог овором № 27 від 01.08.2006 року підтвер джено виконання робіт та пер едача субпідрядником підряд нику устаткування у сумі 2279587,20 г рн., що складається з 899634,00 грн. (ви даткова накладна № А-000152/1 від 08.06. 2007 року), 180878,40 грн. (Акт ф. № КБ-2в та Д овідка ф.КБ-3 за червень 2008 року ), 638710,80 грн. (Акт ф. № КБ-2в та Довідк а ф.КБ-3 за серпень 2008 року), 84999,60 гр н. (Акт ф. № КБ-2в за липень 2010 року ); 475364,40 грн.( Акт ф. № КБ-2в за липень 2010 року).

По додатковій угоді № 3 до до говору № 27 від 01.08.2006 року підтвер джено виконання робіт на сум у на суму 68106,00 грн. (Акт здачі-при йняття робіт (надання послуг ) за липень 2010 року); по додатков ій угоді №4 до договору №27 від 01 .08.2006 року підтверджено виконан ня робіт на суму 275163,60 грн. (Акт ф. № КБ-2в та Довідка ф.КБ-3 за серпе нь 2008 року).

Згідно банківських виписо к по особовому рахунку позив ача, копії яких наявні в матер іалах справи, відповідачем б уло перераховано на користь позивача в якості авансового платежу за Договором №27 від 01 .08.2006 року загалом 2185000,00 грн. (а.с.70-87); з а додатковою угодою №3 до Дого вору №27 від 01.08.2006 року 47674,20 грн. (а.с.9 2).

Відповідно до п.3.2 Договору с убпідряду №27 від 01.08.2006 року стор они погодили, що розрахунки з а цим договором проводяться шляхом перерахування грошов их коштів на р/р Субпідрядник а; розрахунки за фактично вик онані роботи проводяться на підставі об' ємів виконаних робіт на протязі 5 календарни х днів з моменту підписання с торонами акту Ф2 та довідки Ф3 при умові надходження кошті в від Замовника (ВАТ «Волиньб акалія»). В матеріалах справи наявні докази надходження в ідповідачу коштів від Замовн ика.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Оскільки вимога про оплату виконаних робіт направлена позивачем 24.02.2010 року відповіда ч зобов' язаний був оплатити роботи у семиденний термін з дня пред' явлення вимоги, то бто до 04.03.2010 року.

Отже, вимоги позивача в част ині стягнення з відповідача 390182,60 грн. заборгованості по опл аті за виконанні роботи обґр унтовані та документально пі дтверджені, а тому підлягают ь задоволенню.

Відповідно до п.6.2. Договору у випадку порушення взятих на себе зобов' язань винна сто рона сплачує іншій стороні п еню в розмірі 0,01% за кожен день прострочення від суми невико наного в строк зобов' язання .

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ч.3 статті 549 ЦК Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Позивачем на суму боргу в ро змірі 68106,00 грн. за період з 23.08.2008 ро ку по 08.09.2009 року нараховано пеню в розмірі 115,78 грн., крім того, на суму боргу в розмірі 275163,60 грн. з а період з 02.02.2009 року по 02.01.2010 року нараховано пеню в розмірі 9217,98 грн..

В силу положень ч.6 ст.232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Строк виконання зобов' яз ання по оплаті виконаних роб іт на суму 390182,60 грн. настав 04.03.2010 ро ку. У поданих позивачем розра хунках не було враховано при пис статті 232 ГК України, відпо відно до якого пеня нарахову ється за період у півроку.

Судом було здійснено перер ахунок пені з урахуванням чи нного законодавства на суму заборгованості 390182,60 грн. за пер іод з 04.03.2010 року по 01.09.2010 року, що ст ановить 7101,32 грн..

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річн их: на суму боргу в розмірі 94587,20 грн. за період з 02.12.2009 року по 02.01.2010 року в розмірі 248,78 грн., на суму боргу в розмірі 20431,8 грн. за пері од з 02.12.2009 року по 02.01.2009 року в розм ірі 53,74 грн., на суму боргу в роз мірі 275163,60 грн. за період з 02.12.2009 ро ку по 02.01.2010 року в розмірі 723,72 грн. .

Позивачем на суму боргу за п еріод з 23.08.2008 року по 02.01.2010 року нар аховано інфляційні втрати в розмірі 3207,79 грн.(а.с.13), також на с уму боргу в розмірі 275163,60 грн. за період з 02.02.2009 року по 02.01.2010 року н араховано інфляційні втрати в розмірі 15134,00 грн..

Грошове зобов' язання в ро змірі 390182,60 грн. за Актом здачі-п рийняття робіт (надання посл уг), складеному по додатковій угоді №3 до договору №27 від 01.08.2006 року про виготовлення та вст ановлення алюмінієвих вікон (структурних віконних стуло к); Актом виконаних робіт форм и № КБ-2в (а.с.50-52) по договору № 27 ві д 01.08.2006 року про монтаж вітражів , вітрин з подвійним та одинар ним склінням у висотних буді влях, алюмінієві конструкції фасадної системи; Актом вико наних робіт форми № КБ-2в (а.с.53-55) по договору № 027 від 01.08.2006 року пр о монтаж вітражів, вітрин з по двійним та одинарним скління м у висотних будівлях, алюмін ієві конструкції фасадної си стеми, що є підставою позовни х вимог, виникло в силу положе нь ч.2 ст.530 Цивільного кодексу У країни лише 04.03.2010 року.

З огляду на зазначене суд ді йшов висновку, що позовні вим оги про стягнення з відповід ача 9333,76 грн. пені, 18341 грн.79 коп. ін фляційних втрат, 1026 грн. 24 коп. 3 % р ічних не доведені позивачем, а відтак задоволенню не підл ягають.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положення ми статті 20 Господарського ко дексу України, якою визначен о способи захисту прав і зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами н е передбачено такого способу захисту прав, як зобов' язан ня підписання акта приймання -передачі виконаних підрядни х робіт за договором підряду .

Слід зазначити, що предмето м позову може бути матеріаль но-правова чи немайнова вимо га позивача до відповідача, в ідносно якої суд повинен при йняти рішення. Предметом поз ову не можуть бути обставини , які виступають доказами у сп раві, зокрема, підписання акт ів приймання-передачі, оскіл ьки такі акти підтверджують наявність або відсутність юр идичних фактів, які входять д о підстав позову. Захист майн ового або немайнового права чи законного інтересу відбув ається шляхом прийняття судо м рішення про примусове вико нання відповідачем певних ді й або зобов'язання утриматис ь від їх вчинення. Заявлена по зивачем вимога про зобов'яза ння відповідача підписати ак ти не призводить до поновлен ня порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не м оже бути виконана у примусов ому порядку, оскільки відсут ній механізм виконання таког о рішення.

За таких обставин, вимоги по зивача про зобов' язання від повідача підписати акти прий мання виконаних підрядних ро біт по договору субпідряду № 27 від 01.08.2006 року на суму 47536,40 грн. та суму 84999,60 грн., а також підписат и акти приймання виконаних п ідрядних робіт на суму 68106,00 грн . згідно додаткової угоди №3 ві д 20.08.2008 року задоволенню не підл ягають, оскільки предмет поз ову не відповідає встановлен им законом або договором спо собам захисту прав, вжиття та кого заходу не призведе до за хисту порушеного права.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України на Відповідача по кладаються витрати по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних посл уг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі зад оволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О сма ЛТД»(35304, Рівненська област ь, с.Корнин, вул.1 Травня, 1 код ЄД РПОУ 30526891 р/р 2600191 ВАТ АБ «Укргазба нк»м.Рівне, МФО 333692) на користь М алого приватного підприємст ва «Атлант-плюс»(07412, Київська о бласть, Броварський район, с.Р ожни, вул.Хоменко, 51, код ЄДРПОУ 24892670, р/р 26008301340297 в ВІД ПІБ в м.Бровар и Київської області МФО 321433) су му основного боргу в розмірі 390182 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3895,63 грн ., витрати на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 219,48 гр н.. В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення су ддею підписаний «20»червня 2011 р оку