Постанова

від 20.06.2011 по справі 13/2515

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 № 13/2515

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:

за участю представників с торін відповідно до протокол у судового засідання від 20.06.2011 р оку

розглянувши апеляційну то вариства з обмеженою відпові дальністю «Елемент Лізинг» на рішення господарського су ду Черкаської області від 14.02.20 11 року,

у справі № 13/2515 (суддя С киба Г.М.)

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Е лемент Лізинг»

до приватного під приємства «Перевізник-17145»

про розірвання догово ру, зобов' язання вчинити пе вні дії, стягнення 94800,91 грн. заборгованості та с анкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Черкаської області в ід 14.02.2011 року по справі № 13/2515 позо в товариства з обмеженою від повідальністю «Елемент Лізи нг» до приватного підприємс тва «Перевізник-17145» про розір вання договору, зобов' язанн я вчинити певні дії, стягненн я 94800,91 грн. заборгованості та са нкцій задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 14.02.2 011 року позивач звернувся до а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить зазначене ріше ння господарського суду Черк аської області скасувати в п овному обсязі та прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги задовольнити частково. Кр ім того, скаржник просив поно вити строк на подання апеляц ійної скарги на рішення госп одарського суду Черкаської о бласті від 14.02.2011 року.

Ухвалами апеляційного гос подарського суду від 06.04.2011 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, скаргу п рийнято до провадження та пр изначено до розгляду.

В запереченні на апеляційн у скаргу ПП «Перевізник-17145» в важає рішення суду першої ін станції законним та обґрунто ваними та таким, що винесене з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідс тавною та такою, що не підляга є задоволенню.

У судових засіданнях 11.05.2011 ро ку, 01.06.2011 року та 20.06.2011 року предста вник ТОВ «Елемент Лізинг», ап еляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами ви кладеними в ній та просив зад овольнити, рішення місцевого господарського суду скасува ти та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги частково.

Представник ПП «Перевізни к-17145» у судових засіданнях 01.06.2011 року та 20.06.2011 року заперечив пр оти задоволення апеляційної скарги вважає її безпідстав ною та необґрунтованою. Прос ив апеляційний господарськи й суд залишити рішення суду п ершої інстанції без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність та обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представників сторі н Київським апеляційним гос подарським судом встановлен о наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2008 року між ТОВ «Елем ент Лізинг», що надає послуги з фінансового лізингу на під ставі довідки про взяття на о блік юридичної особи № 7341 від 22 .05.2007 року, виданої держкомісіє ю з регулювання ринків фінан сових послуг України, та ПП «П еревізник-17145» був укладений д оговір фінансового лізингу № ЭЛ/Кив-0286/ДЛ. Відповідно до п. 3 в казаного договору відповіда чу було передано позивачем п асажирський автобус А07А1-60, дер жавний номер НОМЕР_1, за пл ату у тимчасове володіння та користування на умовах зага льних правил фінансового ліз ингу транспортних засобів, щ о є додатком №1 до договору та його невід' ємною частиною. Факт передачі предмету лізин гу підтверджується актом при ймання-передачі від 27.06.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаних п равил відповідач зобов' яза ний оплатити лізингові плате жі у строки та в розмірі, що пе редбачені графіком лізингов их платежів - додаток №3 до дог овору та його невід' ємна ча стина.

Пунктом 5.1 додатку №1 передба чено право позивача нарахову вати пеню у розмірі 0,1% від суми , що підлягає оплаті за календ арний день прострочення, у ра зі прострочення відповідаче м строків сплати платежів.

З матеріалів справи вбачає ться, що свої зобов' язання п о договору позивач виконав н алежним чином, що підтвердже но вказаним вище актом прийм ання-передачі транспортного засобу, а відповідач, починаю чи із 28.12.2009 року лізингові плате жі у повному обсязі не сплати в, що є неналежним виконанням своїх зобов' язань по догов ору.

Як зазначалося вище, ТОВ «Ел емент Лізинг» звернулось до господарського суду Черкась кої області з позовом до ПП «П еревізник-17145» про розірвання договору, зобов' язання вчи нити певні дії, стягнення 94800,91 г рн. заборгованості та санкці й. Рішенням суду першої інста нції позов задоволено частко во. Стягнуто з ПП «Перевізник -17145» на користь ТОВ «Елемент Лі зинг» 74800,91 грн. заборгованості , з них борг по платежах 62333,33 грн ., незавершений лізинговий пл атіж 7594,14 грн. та 4873,44 грн. пені, 948,01 гр н. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В частині стягнення 20000 грн. боргу провадження у справі п рипинено за відсутністю пред мету спору. В решті вимог відм овлено.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, засл ухавши пояснення представни ків сторін, перевіривши наяв ні матеріали справи та доказ и, подані до апеляційної інст анції, проаналізувавши засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, дійшла ви сновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню, а рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 14.02.2011 року у справі № 13/2515 частк овому скасуванню з прийняття м нового рішення.

Так, як вірно було встановле но судом першої інстанції, мі ж сторонами наявні договірні відносини відповідно до дог овору фінансового лізингу тр анспортних засобів № ЭЛ/Кив-028 6/ДЛ від 11.06.2008 року, що врегульова ні вимогами Цивільного кодек су України, Господарського к одексу України, Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг». Д аний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не с простований та є чинним. Стор онами досягнуто згоди за всі ма істотними умовами цього д оговору.

Позивач свої зобов' язанн я по договору виконав належн им чином, надавши відповідач у пасажирський автобус для з дійснення підприємницької д іяльності, визначений додатк ом № 2 до вищевказаного догово ру, що підтверджено актами пр иймання-передачі техніки - додаток №4 від 27.06.2008 року. Факт на лежного виконання договору п озивачем відповідач не запер ечує.

Відповідач, порушуючи п. п. 5.2 , 5.2.1 договору в частині порядку та термінів сплати лізингов их платежів, та п. 5 додатку №1 до договору в частині належног о виконання зобов' язання що до сплати лізингових платежі в, не виконав належним чином с вої обов' язки щодо термінів та обсягів сплати лізингови х платежів. Наявність заборг ованості по договору відпові дач не заперечує.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином і в установ лений строк. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається. Відпо відно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду спра ви у суді першої інстанції по зивачем було частково погаше но заборгованість по даному договору. В період з дати пода чі позовної заяви 25.11.2010 року до прийняття судом першої інста нції рішення у справі 14.02.2011 року , відповідачем було сплачено 19000 грн.

Судова колегія звертає ува гу на те, що місцевим господар ським судом, як докази оплати були прийняті від відповіда ча копії платіжних доручень за період 2009 року - 2010 року на з агальну суму 20000 грн. Колегія су ддів апеляційного господарс ького суду вважає, що суд перш ої інстанції помилково припи нив провадження у справі сам е в частині стягнення 20000 грн. б оргу. Суд не дослідив розраху нок заборгованості, наданий позивачем у позовній заяві, д е чітко зазначено, що остання сума сплати боргу відповіда чем була за 11.11.2010 року у сумі 3000 гр н. Так, під час розгляду справи у суді першої інстанції відп овідачем було сплачено: 26.11.2010 ро ку - 2000 грн.; 14.12.2010 року - 3000 грн.; 24.12 .2010 року - 3000 грн.; 30.12.2010 року - 1000 гр н.; 17.01.2011 року - 4000 грн.; 01.02.2011 року - 2000 грн.; 04.02.2011 року - 1000 грн.; 11.02.2011 рок у - 3000 грн., всього - 19000 грн.

Оскільки, відповідач під ча с розгляду справи у суді перш ої інстанції сплатив 19000 грн. бо ргу, а не 20000 грн. як вказав місце вий господарський суд, то про вадження у справі належить п рипинити на підставі п. 11 ст. 80 Г ПК України саме в частині 19000 гр н. боргу.

Таким чином, як під час розг ляду справи у суді першої, так і під час розгляду справи у су ді апеляційної інстанції від повідачем не було надано док азів погашення боргу в сумі 758 00,91 грн. з яких, 63333,33 грн. - заборго ваність за лізинговими плате жами та 7594,14 грн. незавершений л ізинговий платіж. Розрахунок заборгованості по договору є обґрунтованим та вказана с ума підлягає стягненню.

Крім того, відповідно до пол ожень ч. 1 ст. 230 ГК України, ч. 6 ст. 231, ст. 611 ЦК України та п. 5.1 додатк у № 1 до договору позивачем пра вомірно нарахована пеня за н есвоєчасне виконання грошов ого зобов' язання у розмірі 4873,44 грн., колегія суддів апеляц ійного господарського суду, перевіривши арифметичний ро зрахунок пені, вважає її обґр унтованою та такою, що підляг ає стягненню.

Що стосується висновків су ду першої інстанції в частин і відмови в задоволенні позо вних вимог про розірвання до говору, судова колегія вважа є за необхідне вказати насту пне. Так, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає помилковим твердженн я місцевого господарського с уду про те, що оскільки позива чем не додержаний загальний порядок розірвання господар ських договорів, регламентов аний статтею 188 ГК України, а са ме, стороною договору - пози вачем по справі не надіслано другій стороні за договором - відповідачу, пропозицію п ро розірвання договору. Пози вач не набув права на розірва ння даного договору у судово му порядку.

Судова колегія вважає, що мі сцевим господарським судом п омилково застосовано норму ч . 2 статті 188 ГК України до спірн их правовідносин.

Згідно статті 214 ЦК України о соби, які вчинили дво - або баг атосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сто рін, а також у випадках, передб ачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі , якщо його умови повністю ним и виконані. Тобто для відмови від договору в одностороннь ому порядку достатньою є ная вність відповідних підстав, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону Україн и «Про фінансовий лізинг», пе редбачено, що лізингодавець має право відмовитися від до говору лізингу та вимагати п овернення предмета лізингу в ід лізингоодержувача у безсп ірному порядку на підставі в иконавчого напису нотаріуса , якщо лізингоодержувач не сп латив лізинговий платіж част ково або у повному обсязі та п рострочення сплати становит ь більше 30 днів.

Аналогічна норма закріпле на в п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України « Про фінансовий лізинг» в які й встановлено право лізингод авця відмовитися від договор у лізингу у випадках, передба чених договором лізингу або законом. Пунктом 1 частини 4 ст . 10 Закону України «Про фінанс овий лізинг» передбачено, що лізингодавець має право вим агати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та до говором випадках.

Відповідно до п. 8.2 позивач ма є право розірвати договір аб о відмовитись від його викон ання в однобічному порядку, б ез відшкодування відповідач у збитків у випадку, зокрема, к оли заборгованість по оплаті лізингових платежів перевищ ить 30 календарних днів, що пер едбачено у п. 8.2.4, яким також вст ановлено обов' язок відпові дача при розірванні договору із наведених причин, повніст ю оплатити заборгованість по лізинговим платежам та суми неустойки.

Згідно до п. 8.5 договору, при н астанні випадків, зазначених у п. п. 8.2. 4-8.2.12., і невиконання умов зазначених у п.8.4 даних правил , лізингодавець має право вим агати від лізингоотримувача повернути йому предмет лізи нгу. При цьому, лізигоомтимув ач зобов' язаний протягом 5 (п ' яти) календарних днів з дат и одержання повідомлення від лізингодавця доставити пред мет лізингу в робочому стані з урахуванням нормального з носу до місця, зазначеного лі зингодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий ліз инг» № 723/97-ВР від 16.12.1997 року віднос ини, що виникають у зв' язку з договором фінансового лізин гу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України п ро лізинг, найм (оренду), купів лю-продаж, поставку з урахува нням особливостей, що встано влюються цим Законом.

Статтею 785 ЦК України визнач ено, у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Аналогічна норма міститьс я в пункті 7 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», а са ме, лізингоодержувач зобов' язаний у разі закінчення стр оку лізингу, а також у разі дос трокового розірвання догово ру лізингу та в інших випадка х дострокового повернення пр едмета лізингу - повернути пр едмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володін ня, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, обумовлен ому договором.

Таким чином, оскільки відпо відачем не сплачуються лізин гові платежі та за ним утвори лась заборгованість яка пере вищує 30 календарних днів, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає , що по зовні вимоги ТОВ «Елемент Лі зинг» в частині розірвання д оговору фінансового лізину т а повернення предмету лізинг у є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009 року № 14 «Про судове рішенн я у цивільній справі», рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги цивільног о судочинства, вирішив справ у згідно з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, а також правильно витлу мачив ці норми. Обґрунтовани м визнається рішення, ухвале не на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених доказами, які були досліджені в судово му засіданні і які відповіда ють вимогам закону про їх нал ежність та допустимість, або обставин, що не підлягають до казуванню, а також якщо рішен ня містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Відповідно до ст. 103 ГПК Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право: 1) зали шити рішення місцевого госпо дарського суду без змін, а ска ргу без задоволення; 2) скасува ти рішення повністю або част ково і прийняти нове рішення ; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі або залиши ти позов без розгляду повніс тю або частково; 4) змінити ріш ення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК Укр аїни підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду є: 1) не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими; 3) невідпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави; 4) порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава.

Отже, виходячи з вищевиклад еного, колегія суддів апеляц ійного господарського суду в важає, що апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Елемент Лізинг» на рішення господарського с уду Черкаської області від 14.0 2.2011 року слід задовольнити час тково, оскаржуване рішення с уду першої інстанції скасува ти частково в частині відмов и у розірванні договору фіна нсового лізингу, повернення предмета лізингу та стягненн я заборгованості за лізингов ими платежами у сумі 62333,33 грн. В цій частині прийняти по спра ві нове рішення, яким позов Т ОВ «Елемент Лізинг» до ПП «Пе ревізник-17145» про розірвання д оговору, зобов' язання вчини ти певні дії, стягнення 94800,91 грн . заборгованості та санкцій з адовольнити частково. Розірв ати договір фінансового лізи нгу № ЭЛ/Кив-0286/ДЛ від 11.06.2008 року ук ладений між ТОВ «Елемент Ліз инг» та ПП «Перевізник-17145». Зо бов' язати ПП «Перевізник-171 45» повернути ТОВ «Елемент Ліз инг» предмет лізингу за дого вором № ЭЛ/Кив-0286/ДЛ від 11.06.2008 року - пасажирський автобус А07А1- 60, шасі НОМЕР_2, державний н омер НОМЕР_1. Стягнути з ПП «Перевізник-17145» на користь ТО В «Елемент Лізинг» заборгова ність за лізинговими платежа ми у сумі 63333,33 грн.

В частині стягнення з ПП «Пе ревізник-17145» на користь ТОВ «Е лемент Лізинг» заборгованіс ть за лізинговими платежами у сумі 19000 грн. провадження у сп раві припинити.

В частині стягнення з ПП «Пе ревізник-17145» на користь ТОВ «Е лемент Лізинг» заборгованіс ть по незавершених лізингови х платежів в сумі 7594,14 грн. та пен і в сумі 4873,44 грн. рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 14.02.2001 року залишити без змін.

Судові витрати розподілит и відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 49, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Елемент Лізи нг» на рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 14.02.2011 року у справі № 13/2515 - за довольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 14.02.2011 року у справі № 13/2515 - с касувати частково в частині відмови у розірванні договор у фінансового лізингу, повер нення предмета лізингу та ст ягнення заборгованості за лі зинговими платежами у сумі 6233 3,33 грн.

В цій частині прийняти по сп раві нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відп овідальністю «Елемент Лізин г» до приватного підприємст ва «Перевізник-17145» про розірв ання договору, зобов' язання вчинити певні дії, стягнення 94800,91 грн. заборгованості та сан кцій задовольнити частково.

Розірвати договір фінансо вого лізингу № ЭЛ/Кив-0286/ДЛ від 11.06.2008 року укладений між товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Елемент Лізинг» та п риватним підприємством «Пер евізник-17145».

Зобов' язати приватне під приємство «Перевізник-17145» (19300, Черкаська область, смт. Лисян ка, провулок Бужанський, 52, код ЄДРПОУ 35194288) повернути товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Елемент Лізинг» (03908, м. Ки їв, вул. М. Грінченка, 4, оф. 130 код ЄДРПОУ 34832663) предмет лізингу за договором № ЭЛ/Кив-0286/ДЛ від 11.06.2 008 року - пасажирський автобу с А07А1-60, шасі НОМЕР_2, держав ний номер НОМЕР_1.

Стягнути з приватного підп риємства «Перевізник-17145» (19300, Ч еркаська область, смт. Лисянк а, провулок Бужанський, 52, код Є ДРПОУ 35194288) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Елемент Лізинг» (03908, м. Киї в, вул. М. Грінченка, 4, оф. 130 код Є ДРПОУ 34832663) заборгованість за л ізинговими платежами у сумі 63333,33 грн.

В частині стягнення з прива тного підприємства «Перевіз ник-17145» на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Елемент Лізинг» заборгова ність за лізинговими платежа ми у сумі 19000 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення з прива тного підприємства «Перевіз ник-17145» на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Елемент Лізинг» заборгова ність по незавершених лізинг ових платежах в сумі 7594,14 грн. та пені в сумі 4873,44 грн. рішення гос подарського суду Черкаської області від 14.02.2001 року залишити без змін.

3. Стягнути з приватного під приємства «Перевізник-17145» (19300, Черкаська область, смт. Лисян ка, провулок Бужанський, 52, код ЄДРПОУ 35194288) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Елемент Лізинг» (03908, м. Ки їв, вул. М. Грінченка, 4, оф. 130 код ЄДРПОУ 34832663) 1204,84 грн. держаного ми та за розгляд справи в суді пе ршої інстанції 602,42 грн. держмит а за розгляд справи в суді апе ляційної інстанції та 188,70 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Видачу наказу доручити го сподарському Черкаської обл асті.

5. Матеріали справи № 13/2515 пове рнути до господарського Черк аської області.

Головуючий суддя

Судді