Постанова

від 29.06.2011 по справі 18/106/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 18/106/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді Пирог овського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жеко ва В.І.,

секретар судового засідан ня Марінова І.І.

за участю представників уч асників процесу:

від ПАТ „ОТП Банк” Мо розов О.В.

від ТОВ „Флагман- авто” Кочнєв Д.В.

від ТОВ „Автомир” не з' явилися

від ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, в особі Миколаївськ ої обласної дирекції Репч енко Д.В.

від ОСОБА_5 не з' яви лися

від АТВТ „Миколаївське спе ціалізоване управління №139” не з' явилися

від Ленінського районного центру зайнятості не з' я вилися

від ПАТ „Першій українськи й міжнародний Банк” не з' явилися

від УПФУ у Ленінському рай оні м. Миколаєва не з' явил ися

від ДПІ у Ленінському райо ні м. Миколаєва не з' явили ся

від ТОВ телерадіокомпанія „Возрождение” не з' явил ися

від ТОВ „Фаєтон-авто” не з' явилися

від ОСОБА_6 не з' явили ся

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України в Ленінському районі м. Микол аєва не з' явилися

від ОСОБА_7 особисто

від Миколаївського обласн ого відділення з питань банк рутства не з' явилися

розглянула апеляційну ска ргу

Публічного акціонерного т овариства „ОТП Банк”

на ухвалу Господарського с уду Миколаївської област і

від 23.05.2011р. (припинення про вадження у справі)

у справі №18/106/09

за заявою кредитора Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Флагман- авт о”

до боржника Товариства з обмеженою відповідальні стю „Автомир”

за участю кредиторів

1. Відкритого акціоне рного товариства „Райффай зен Банк Аваль”, в особі Мик олаївської обласної дирекці ї

2. ОСОБА_5

3. Акціонерного товари ства закритого типу „Миколаї вське спеціалізоване управл іння №139”

4. Ленінського районно го центру зайнятості

5. Публічного акціонер ного товариства „Першій укра їнський міжнародний Банк ”

6. Управління Пенсійно го фонду України у Ленінсько му районі м. Миколаєва

7. Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Миколаєва

8. Товариства з обм еженою відповідальністю те лерадіокомпанія „Возрожден ие”

9. Товариства з обм еженою відповідальністю „Фа єтон-авто”

10. ОСОБА_6

11. Відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни в Ленінському районі м. Мик олаєва

за участю ліквідатора О СОБА_7

Миколаївське обласне відд ілення з питань банкрутства

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 14.06.2011р. прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 29.06.2011р. апеляційна скарга Публічного акціонерного тов ариства „ОТП Банк” на ухв алу Господарського суду Мико лаївської області 23.05.2011р. про пр ипинення провадження у справ і № 18/106/09.

Учасники судового процесу повідомлені належним чином про час і місце розгляду апел яційної скарги, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення рекомендованого пошт ового відправлення та реєстр ом вихідної кореспонденції О деського апеляційного Госпо дарського суду за 15.06.2011р.

Апеляційна скарга розглян ута за правилами ст. 102 ГПК Укра їни.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданн і 29.06.2011р. оголошено вступну та р езолютивну частини постанов и.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 03.08.2009р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Флагман-авто” порушено п ровадження у справі № 18/106/09 про в изнання банкрутом Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Автомир” у загально му порядку, передбаченому За коном України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 23.05.2011р. зі справи № 18/106/09 (суддя Дав ченко Т.М.) затверджено звіт лі квідатора та ліквідаційний б аланс ТОВ „Автомир”, ліквідо вано боржника, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ПАТ „ОТП Банк” зверн увся до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить ухвалу господарського су ду Миколаївської області від 23.05.2011р. по справі № 18/106/09 скасувати , справу направити до господа рського суду першої інстанці ї для розгляду на стадії лікв ідаційної процедури, посилаю чись на її незаконність, неві дповідність нормам діючого з аконодавства та порушення пр ав та інтересів банку.

Зокрема, особа, яка подала а пеляційну скаргу зазначає, щ о висновки про відсутність м айна базуються на неповній і нформації, отриманої ліквіда тором про можливі майнові ак тиви банкрута, оскільки лікв ідатор не звернувся до управ ління державного технічного нагляду за місцем державної реєстрації банкрута щодо вс тановлення факту реєстрації спеціалізованої технічки, н е звернувся до реєстратора о бтяжень рухомого або нерухом ого майна, що може знаходитис ь у третіх осіб, до державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку щодо інформаці ї про цінні папери та до орган ів, що здійснюють реєстрацію прав на інтелектуальну влас ність, що згідно ст. 213 ГК Україн и також має бути використано у якості активів боржника за рахунок яких здійснюється в регулювання заборгованості останнього. Крім того, звіт лі квідатора разом із ухвалою с уду про призначення судового засідання, на 23.05.2011р. надійшов д о банку для ознайомлення лиш е 19.05.2011р., ліквідаційний баланс ліквідатором банку ненадано . Заявлене банком клопотання про відкладення розгляду сп рави судом відхилено в супер еч положенням ч. 1 ст. 32 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”. Гос подарський суд після заслухо вування звіту ліквідатора, б ез заслуховування думки член ів комітету кредиторів та ок ремих кредиторів виніс ухвал у про затвердження звіту лік відатора та ліквідаційного б алансу.

В судовому засіданні предс тавник особи, яка подала апел яційну скаргу, доводи виклад ені в апеляційній скарзі під тримує, просить оскаржене су дове рішення скасувати, а апе ляційну скаргу задовольнити з мотивів викладених в ній.

ВАТ „Райффайзен Банк Ав аль”, в особі Миколаївської о бласної дирекції, ліквідатор ом боржника та ТОВ „Флагман - а вто” надано відзиви на апеля ційну скаргу, згідно з якими, о станні просять оскаржену ухв алу суду залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Ліквідатор та представник и ТОВ „Флагман-авто”, ВАТ „Р айффайзен Банк Аваль”, в ос обі Миколаївської обласної д ирекції, проти доводів викла дених в апеляційній скарзі з аперечують, вважають їх не об грунтованими, просять ухвалу суду від 23.05.2011р. зі справи № 18/106/09 з алишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників учасників проц есу, оцінивши наявні докази, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм про цесуального права, повноту т а об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суд дів встановила наступне:

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 26.02.2009р. зі справи № 12/69/09 задоволе но позов ТОВ „Флагман-авто” т а стягнуто з відповідача - Т ОВ „Автомир” 292 363,96грн. - боргу, 128 588,67грн. - інфляційних втрат, 15 234,97г рн. - 3% річних, 73 090,99грн. - штрафу, 52 144 ,92грн. - відсотків за неправомі рне користування чужими кошт ами, всього 561 423,51грн., а також 5 614, 2 3грн. - державного мита, 118грн. - ви трат на ІТЗ судового процесу . На виконання вказаного ріше ння видано наказ від 16.03.2009р. із н омером аналогічним номеру сп рави.

Постановою Ленінського ВД ВС Миколаївського МУЮ від 01.04.20 09р. відкрито виконавче провад ження про стягнення з ТОВ „Ав томир” грошових коштів за за значеним наказом господарсь кого суду першої інстанції.

Згідно із довідкою органу д ержавної виконавчої служби в ід 24.07.2009р. вих. № 20551 з рахунків ТОВ „Автомир” на користь ТОВ „Фл агман-авто” стягнуто 176 699, 19грн, з яких 127 655,73грн. за платіжним до рученням від 15.07.2009р. № 1997. Залишок грошових коштів на рахунках боржника складає 26,73 доларів С ША.

Посилаючись на несплату пр отягом трьох місяців залишку безспірного боргу, який скла дає більш ніж 300 мінімальних р озмірів заробітної плати, ТО В „Флагман-авто”, звернулося до господарського суду Мико лаївської області із заявою про визнання боржника банкру том, за наслідками розгляду я кої порушено провадження у с праві про банкрутство, введе но процедуру розпорядження м айном боржника, визнано грош ові вимоги кредиторів, призн ачено розпорядника майна, за тверджено реєстр вимог креди торів, визнано боржника банк рутом та винесено ухвалу, яко ю затверджено звіт ліквідато ра та ліквідаційний баланс Т ОВ „Автомир”, ліквідовано бо ржника та припинено провадже ння у справі, яка є предметом д аного апеляційного провадже ння.

Так, особа яка подала апеляц ійну скаргу, посилаючись на н еправильність висновків суд у першої інстанції щодо відс утності іншого майна у боржн ика, за рахунок якого можливе задоволення законних вимог кредиторів вказує, що ліквід атором порушено вимоги ст. 213 Г осподарського суду України т а не надано суду в підтвердже ння виконання всіх дій щодо п ошуку та повернення майна ТО В „Автомир” доказів зверненн я до управління державного т ехнічного нагляду за місцем державної реєстрації банкру та щодо встановлення факту р еєстрації спеціалізованої т ехнічки, доказів звернення д о реєстратора обтяжень рухом ого або нерухомого майна, що м оже знаходитись у третіх осі б, до державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у щодо інформації про цінні п апери та до органів, що здійсн юють реєстрацію прав на інте лектуальну власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ГК Укра їни з метою врегулювання заб оргованості неплатоспромож ного боржника у процедурах, з азначених у статті 212 цього Ко дексу, використовуються майн ові активи, які належать йому на підставі речових та зобов 'язальних прав, а також права і нтелектуальної власності.

З урахуванням приписів вка заної норми, ліквідатором бо ржника - ОСОБА_7 в додатка х до відзиву на апеляційну ск аргу, в підтвердження правом ірності своїх дій щодо пошук у та повернення майна ТОВ „Ав томир”, та з метою спростуван ня доводів банку в цій частин і додатково надано наступні документи: довідка КП „Микол аївське міжміське бюро техні чної інвентаризації” від 21.06.201 1р. № 5687, в якій зазначено, що згід но із архівними даними - пра во власності за ТОВ „Автомир ” не зареєстровано; лист Упра вління МВС України в Миколаї вській області Управління Де ржавної автомобільної інспе кції від 20.06.2011р. № 915571, згідно із як ою за боржником зареєстрован их транспортних засобів не з начиться; лист ліквідатора н а адресу інспекції Державног о технічного нагляду на яком у знаходиться штамп Інспекці ї, згідно із яким сільськогос подарська техніка та транспо ртні засоби за ТОВ „Автомир” не зареєстровані; лист Держа вного комітету України із зе мельних ресурсів Управління Держкомзему у м. Миколаєві ві д 24.06.2011р. № 2677/751-2/701, в якому зазначен о, що відповідно до даних держ авного земельного кадастру і нформація щодо реєстрації зе мельних ділянок за ТОВ „Авто мир” відсутня; лист Державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку Миколаївськ ого територіального управлі ння від 24.06.2011р. № 1435/04, згідно із яки м, Миколаївським тертиторіал ьним управлінням не здійснюв алась реєстрація цінних папе рів, також відсутня будь-яка і нформація щодо зареєстрован их та нескасованих випусків цінних паперів ТОВ „Автомир” ; лист Філії „Український цен тр інноватики та патентно-ін формаційних послуг” від 23.06.2011р . № 311, згідно із яким, за результ атами патентного пошуку об' єктів промислової власності , які належать ТОВ „Автомир” н е виявлено.

З огляду на викладене, посил ання особи, яка подала апеляц ійну скаргу в цій частині не в ідповідають фактичним обста винам справи та спростовують ся вказаними документами, а в ідтак ухвала суду в цій части ні є правомірною та відповід ає обставинам справи.

Слід зазначити, що в матеріа лах справи наявний Інвентари заційний опис основних засоб ів ТОВ „Автомир” від 14.01.2010р., інв ентаризаційний опис грошови х коштів на поточних рахунка х підприємства боржника від 01.02.2010р., інвентаризаційний опис орендованих основних засобі в ТОВ „Автомир” від 26.01.2010р., інве нтаризаційний опис інших мат еріальних цінностей, в тому ч ислі у підзвітних осіб ТОВ „А втомир” від 23.01.2010р., інвентариза ційний опис товарно-матеріал ьних цінностей на складі бор жника від 19.01.2010р., інвентаризаці йний опис грошових коштів у к асі, цінних паперів, бланків с урової звітності боржника ві д 22.12.2009р., інвентаризаційний опи с дебіторської заборгованос ті ТОВ „Автомир” від 01.02.2010р.(а.с. 7 8-91,т 3), які належним чином підтв ерджують здійснення ліквіда тором дій щодо пошуку та вста новлення майна боржника. Крі м того, вказані документи під писані ліквідатором та члена ми комісії, одним з яких є пред ставник особи, яка подала апе ляційну скаргу, тобто на моме нт інвентаризації майна яке належить боржнику, ПАТ „ОТП Банк” освідомленний про кі лькість і балансову вартість активів боржника та погодив ся із здійсненою інвентариза цію. Крім того протоколами за сідання комітету кредиторів ТОВ „Автомир” від 17.02.2010р. № 4 та в ід 19.02.2010р. № 5, за участю повноважн ого представника ПАТ „ОТП Б анк” та інших кредиторів од ноголосно затверджено резул ьтати інвентаризації майна б оржника.

Доводи особи, яка подала апе ляційну скаргу щодо несвоєча сного надсилання банку для о знайомлення звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу до уваги колегією суддів не п риймається, оскільки згідно із ст. 32 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” після завершення усіх розрахунків з кредитор ами ліквідатор подає до госп одарського суду звіт та лікв ідаційний баланс, тобто чинн им українським законодавств ом не передбачено обов' язку ліквідатора надсилати вказа ні документи комітету кредит орів. Посилання банку на непр авомірне відхилення клопота ння про відкладення розгляду справи судом до уваги не прий маються, оскільки вказані до води не можуть бути підставо ю для зміни чи скасування оск арженого судового рішення.

З огляду на викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського су ду Миколаївської області від 23.05.2011р. зі справи № 18/106/09 прийнята з урахуванням всіх обставин справи, та без поруш ень норм матеріального і про цесуального права, у зв' язк у з чим підстави для її скасув ання відсутні.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського с уду Миколаївської області ві д 23.05.2011р. зі справи № 18/106/09 залишити без змін, апеляційну скаргу б ез задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГП К України набирає законної с или з дня ії прийняття і може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови під писано 04.07.2011р.