Постанова

від 29.06.2011 по справі 30/148-10-4103

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/148-10-4103

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 30/148-10-4103

 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників сторін 29.06.2011р.:

від  Прокуратури –Лянна О.А.

інші представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Ізмаїльського міжрайонного прокурора

на рішення Господарського суду Одеської області

від 26.11.2010р.

у справі № 30/148-10-4103

за позовом Дочірнього підприємства „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал”

до Української державної корпорації „Укрзакордоннафтогазбуд”

про визнання права власності

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 30.05.2011р., яка надіслана учасникам процесу 30.05.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 15.06.2011р. за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

20.09.2010р. Дочірнє підприємство „Професіонал-Міський” Комерційного Центру „Професіонал” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Української державної корпорації „Укрзакордоннафтогазбуд”, в якому просило визнати за ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” право власності на нерухоме майно-гуртожиток на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728,9 кв.м., дев'ятиповерховий, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, 14; стягнути з Української державної корпорації „Укрзакордоннафтогазбуд” держмито та витрати на ІТЗ судового процесу.

В обґрунтування позову ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” посилався на те, що 17.04.2006р. між Українською державною корпорацією „Укрзакордоннафтогазбуд” (далі-Корпорація) та ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” (далі ДП „Професіонал-Міський”) було укладено угоду про надання брокерських послуг, відповідно до якої предметом є здійснення сторонами дій, пов'язаних із підготовкою до продажу, продажу на цільових аукціонах (біржових торгах) та пошуку покупців на активи Корпорації з метою погашення заборгованості перед бюджетом.

ДП „Професіонал-Міський” на виконання умов даної угоди було проведено цільовий аукціон, за результатами якого укладено договір купівлі-продажу від 26.06.2007р. № 01/06-07В між ДП „Професіонал-Міський” та ТОВ „Облкомунбуд”  про продаж нерухомого майна-гуртожитку на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728, 9 кв.м. Ізмаїльського заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд” (далі гуртожиток).

Рішеннями господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду  встановлено нікчемність договору купівлі-продажу № 01/06-07В від 26.06.2007р. саме з підстав недодержання встановленої законом нотаріально посвідченої форми договору, а не з інших підстав. Зі змісту судових рішень будь-яких обов'язків щодо передачі ДП „Професіонал-Міський” гуртожитку на адресу Корпорації не міститься, так саме, як не міститься обов'язку Корпорації повернути отримані кошти, що і стало підставою для звернення до Господарського суду з відповідним позовом.

11.11.2010р. Дочірнє підприємство „Професіонал-міський” Комерційного Центру „Професіонал” звернулось до Господарського суду Одеської області з уточненнями позовних вимог до Української державної корпорації „Укрзакордоннафтогазбуд”, в яких просило визнати за ДП „Професіонал-Міський” КЦ „Професіонал” право власності на нерухоме майно-гуртожиток на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728,9 кв.м., дев'ятиповерховий, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, 14.

           Рішенням Господарського суду Одеської області від 26 листопада 2010 р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено та визнано за Дочірнім підприємством „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал” право власності на нерухоме майно-гуртожиток на 567 місць, літ „А”, загальною площею 6728,9 кв.м., дев'ятиповерховий, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, 14.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням Ізмаїльський міжрайонний прокурор звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 26 листопада 2010р. у справі №30/148-10-4103 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано вимоги Закону України „Про приватизацію державного майна”, а саме те, що згідно п.1 ст.7 Закону України „Про приватизацію державного майна”, державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній республіці Крим, що становлять  єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Також апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду, будь яким чином не встановлені фактичні дані про власника майна, щодо якого винесено рішення.

Представник апелянта підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача з доводами наведеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає судове рішення таким, що прийнято відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства, та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.04.2007р. між Українською державною корпорацією „Укрзакордоннафтогазбуд”, надалі –„Замовник”, в особі голови правління Дадіверіна І.Г., який діє на підставі Статуту, з одного боку, та „Біржовий посередник”, в особі директора Харкавого М.І., який діє на підставі Статуту та тимчасового свідоцтва члена біржі, з іншого боку (разом –„Сторони”) була укладена угода про брокерське обслуговування.

За умовами зазначеної угоди сторони здійснюють дії, пов'язаних із підготовкою до продажу, продажу на цільових аукціонах (біржових торгах) та пошуку покупців на активи Української державної корпорації „Укрзакордоннафтогазбуд” ( надалі –„Об'єкти”), з метою погашення заборгованості перед бюджетом.

Згідно пункту 1.2. договору торги здійснюються товарною біржею, на якій акредитовано біржового посередника, та яка діє відповідно до Законів України „Про товарну біржу”, „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та правил біржової торгівлі.

Відповідно до пункту 1.3. договору склад об'єктів, їх характеристики, стан, умови продажу, початкова вартість, вартість послуг біржового посередника та інших витрат вказуються в заявках-дорученнях на продаж, що підписуються сторонами.

Згідно пункту 2.1.4. договору сторони зобов'язані здійснити усі передбачені діючим законодавством заходи, щодо забезпечення безперешкодного набуття прав покупцями об'єктів, які придбані на цільових аукціонах (біржових торгах), з усіма необхідними документами і повним набором ключів у строки, передбачені договором купівлі-продажу об'єктів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на підставі зазначеного договору був укладений договір купівлі-продажу № 01/06-07 В від 26 червня 2007 р. між членом Одеської Аграрної Біржі –Дочірнім підприємством „Професіонал-Міський” Комерційного центру  „Професіонал” в особі директора Харкавого М.І., який діє на підставі угоди про надання брокерських послуг від 17 квітня 2007 р. з УДК „Укрзакордоннафтогазбуд” надалі- Продавець, з однієї сторони, та член Одеської Аграрної Біржі – ТОВ „ОБЛКОМУНБУД” в особі директора Серебрякова Михайла Ленмировича, який діє на підставі Статуту та заяви на покупку від 25 червня 2007р., надалі –Покупець, з другої сторони, в подальшому –сторони, згідно Законів України „Про товарну біржу”, уклали на Одеській Аграрній Біржі  зазначений договір.

За умовами вищезазначеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю наступні активи (майно) гуртожиток на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728, 9 кв.м. Ізмаїльського заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”. Місце знаходження: Одеська область м. Ізмаїл, вулиця Рєпіна, 14, дев'ятиповерхова, рік побудови -1981, площа забудови-1400 кв.м., а покупець зобов'язується прийняти вказане майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно пункту 1.2. зазначеного договору, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна від 20.02.2007р. загальна початкова ціна продажу майна на аукціоні становить 982 364 грн.00 коп., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 1.3. договору, згідно з протоколом № 01/06 цільового аукціону від 26.06.2007р. ціна продажу майна становить 1 031482 грн.20 коп., з урахуванням ПДВ.

Згідно пункту 1.4. договору вказане в цьому договорі майно продано за 1 031 482 грн.20 коп., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 2.1. договору покупець зобов'язаний внести грошові кошти за придбане майно згідно затвердженого протоколу № 01/06 цільового аукціону від 26.06.2007 р. протягом 3 банківських днів на р/рахунок продавця.

Згідно пункту 2.2. договору у разі порушення терміну оплати, результати аукціону по продажу вищевказаного майна підлягають анулюванню і організатор аукціону залишає за собою право не повертати покупцеві суму гарантійного внеску згідно правил біржової торгівлі.

Відповідно до пункту 3.1. договору, передача майна здійснюється продавцем покупцю в триденний термін з моменту одержання продавцем грошових коштів за придбане майно.

Відповідно до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01/06-07 від 26.06.2007р. Дочірнє підприємство „Професіонал-Міський” Комерційного Центру „Професіонал” в особі директора Харкавого М.І., який  діє на підставі угоди про надання брокерських послуг від 17 квітня 2007р. з УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”, надалі –Продавець, передає, а ТОВ „ОБЛКОМУНБУД” в особі директора Серебрякова М.Л., який діє на підставі Статуту та заяви на покупку від 25 червня 2007р., далі –Покупець, приймає на підставі договору купівлі-продажу №01/06-07В зареєстрованого на Одеській Аграрній Біржі 26.06.2007р. за № 01/06-07В майно, що було реалізовано у згідності з Протоколом 01/06 цільового аукціону від 26.06.2007р., а саме: гуртожиток на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728,9 кв.м. Ізмаїльського заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”. Місце знаходження: Одеська область м. Ізмаїл, вулиця Рєпіна, 14, дев'ятиповерхова, рік побудови -1981, площа забудови –1400 кв.м., на суму 1 031 482 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ.

Крім того, з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 60 від 26.06.2007р. вбачається, що ДП “Професіонал –Міський” перерахувало УДК „Укрзакордоннафтогазбуд” за гуртожиток згідно Договору №01\06-07 В 876 759 грн. 87 коп.

Між тим, судова колегія  апеляційної інстанції зазначає, що сторонами при укладанні договору купівлі-продажу не було надано правоустановчих документів на гуртожиток на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728,9 кв.м. Ізмаїльського заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”, який розташований за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вулиця Рєпіна, 14, дев'ятиповерхова, рік побудови -1981, площа забудови –1400 кв.м., та не вбачається з матеріалів справи кому саме належить гуртожиток.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного Господарського суду від 13 січня 2009р. по справі №6\125-08-3695  встановлено, що відсутні підстави для задоволення позову ТОВ „ОБЛКОМУНБУД” щодо стягнення збитків та інфляційних витрат на суму 1 285 543 грн., а також встановлено нікчемність Договору №01\06-07 В купівлі-продажу від 26.06.2007р.

Але, при цьому, встановлено, що повернення набутого за недійсним договором має відбуватись лише між його сторонами і лише в межах фактично вчинених дій на його виконання, тобто, грошові кошти у сумі 1 016 482 грн. 20 коп. повертаються покупцю –ТОВ „ОБЛКОМУНБУД”, яке їх сплатило, а майно-продавцю ДП “Професіонал –Міський”. (а.с.16-18)

На виконання постанови Одеського апеляційного Господарського суду від 13.01.2009р. у справі № 6/125-08-3695 був складений акт прийому-передачі, згідно з яким ТОВ „ОБЛКОМУНБУД” в особі директора Серебрякова М.Л., який діє на підставі Статуту передає, а Дочірнє підприємство „Професіонал-Міський Комерційного Центру „Професіонал” в особі директора Харкавого М.І., який діє на підставі угоди про надання брокерських послуг №б/н від 17 квітня 2007р. з УДК „Укрзакордопнафтогазбуд” приймає на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2009р. у справі № 6/125-08-3695 стосовно недійсності договору купівлі-продажу №01/06-07В зареєстрованого на Одеській Аграрній Біржі 26.06.2007р. за №01/06-07В майно, що було реалізовано у згідності з протоколом 01/06 цільового аукціону від 26.06.2007р., а саме: гуртожиток на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728, 9 кв.м. Ізмаїльського заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”. Місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Рєпіна, 14, дев'яти поверхова, рік побудови-1981, площа забудови-1400 кв.м., на суму 1 031 482 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України „Про приватизацію державного майна”, приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Згідно приписів статті 7 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, що передача державного майна, що перебуває у державній власності на користь фізичних та юридичних осіб - є приватизація державного майна. Державну політику у сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна та його регіональні відділення.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно приписів статті 326 Цивільного кодексу України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватись іншими органами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.141 Господарського кодексу України-управління об'єктами, які належать державі, покладено на Кабінет Міністрів України і за його уповноваженням на центральні і місцеві органи виконавчої влади.

Згідно приписів статті 4 Закону України „Про управління об'єктами державної власності” визначені суб'єкти управління об'єктами державної власності: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, міністерства та інші органи виконавчої влади та інші.

Судова колегія Одеського апеляційного Господарського суду зазначає, що вимога Дочірнього підприємства „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал” щодо визнання права власності на гуртожиток на 567 місць, літера „А”, загальною площею 6728,9 кв.м. Ізмаїльського заводу „Еталон” УДК „Укрзакордоннафтогазбуд”, який знаходиться за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вулиця Рєпіна, 14, дев'ятиповерхова, рік побудови -1981, площа забудови –1400 кв.м. є не обґрунтованою, оскільки у матеріалах справи відсутні правоустановчі документи на гуртожиток, які б підтверджували  кому на праві власності належить, або належало спірне  майно.

Згідно приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до  вимог частини 2 статті 328 ЦК України  право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог  частини 3 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Отже, наведене свідчить про відсутність правових підстав, щодо задоволення позову.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт спростував наявні у справі докази надані позивачем, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що  оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин  справи з порушенням норм матеріального права, а відтак останнє підлягає скасуванню.

                         Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2010р. у справі № 30/148-10-4103–скасувати,  у задоволенні позову Дочірнього підприємства „Професіонал-Міський” Комерційного центру „Професіонал” відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Жеков В.І.

Судді

Картере В.І.

Пироговський В.Т.

Повний текст постанови підписано 04 липня 2011р.