Постанова

від 06.06.2011 по справі 9/34/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Сп рава № 9/34/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників с торін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явивс я

від відповідача 2- Погребняк В.М. Михайлишина Л.Л.

від відповідача 3 - не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача Об'єд нання співвласників багаток вартирного будинку "Прогрес+ " на рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 12.04.2011 р. у справі № 9/34/2011/5003

за позовом Об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку "Прогрес +"

до Барської міської рад и Барського району Вінницько ї області

до малого підприємства виробничо-комерційної прива тної фірми "Вікторія"

до відділу Держкомзему у Барському районі

про визнання недійсни м договору оренди від 04.03.2008р., а т акож визнання недійсною та с касування його державної реє єстрації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 12.04.2011 року у справі № 9/34/2011/5003 (су ддя Балтак О.О.) в позові відмо влено.

Приймаючи рішення суд перш ої інстанції виходив з того, щ о надання Барською міською р адою в оренду земельної діля нки не порушує права та закон ні інтереси ОСББ «Прогрес+», о скільки земельна ділянка по вул. К. Лібкнехта (М. Туніка), 7-а н е є прибудинковою територією багатоквартирного будинку № 7 по вул. К. Лібкнехта (М. Туніка ) і у об'єднання відсутнє пр аво користування даною зем ельною ділянкою та документи , що посвідчують таке право, то му ОСББ «Прогрес+». не може за являти вимогу про визнання д оговору оренди землі недійсн им.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останн є скасувати з підстав неправ ильного застосування норм ма теріального права і порушенн я норм процесуального права та прийняти нове рішення, яки м позов задоволити. Зокрема в казує, що для того, щоб особа, я ка не є стороною по договору, м огла подати позов про визнан ня договору недійсним не обо в'язковим є встановлення фак ту порушення даним договором її прав, а достатнім буде вста новлення факту порушення її охоронюваного законом інтер есу. Тлумачення поняття «охо ронюваний законом інтерес»д ається в рішенні Конституцій ного суду України у справі за конституційним поданням 50 на родних депутатів України щод о офіційного тлумачення окре мих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуа льного кодексу України (спра ва про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18- РП/2004. «Поняття охоронюваний з аконом інтерес», що вживаєть ся в частині першій статті 4 ЦП К України та інших законах Ук раїни у логічно-смисловому з в'язку із поняттям права, треб а розуміти як прагнення до ко ристування конкретним матер іальним та/або нематеріальни м благом, як зумовлений загал ьним змістом об'єктивного і п рямо не опосередкований у су б'єктному праві простий легі тимний дозвіл, що є самостійн им об'єктом судового захисту та інших засобів правової ох орони з метою задоволення ін дивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Кон ституції та законам України, суспільним інтересам, справ едливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Відтак пор ушений інтерес апелянта поля гає в тому, що останній прагне відповідно до п. 1 ст.11 Закону У країни «Про об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку»отримати на баланс житловий комплекс, де прожив ають його члени. Згідно закон у України «Про об'єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку»житловий комплек с єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земел ьною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ні й жилим багатоквартирним буд инком або його частиною разо м із спорудами та інженерним и мережами, які утворюють ціл існий майновий комплекс. В до каз того, що оспорюваним дого вором оренди землі порушуєть ся охоронюваний законом інте рес апелянта, до матеріалів с прави було додано копію позо вної заяви та ухвали Барсько го районного суду про відкри ття провадження по справі за позовом членів ОСББ «Прогре с +»до Барської міської ради п ро визнання незаконної безді яльності останньої щодо вико нання рішення про передачу н а баланс ОСББ «Прогрес +»житл ового комплексу по вул.. К. Ліб кнехта (М. Туніка), 7, включаючи і земельну ділянку розміром в ідповідно плану будинку, що т акож є в матеріалах справи. В с амому ж плані будинку чітко в изначена прибудинкова терит орія будинку. Виходячи з дано го плану вбачається, що незак онно передана за оспорюваним договором оренди земельна д ілянка, є частиною прибудинк ової території, визначеної в плані будинку по вул.. К. Лібкн ехта (М. Туніка), 7. З доданої поз овної заяви та ухвали Барськ ого районного суду вбачаєтьс я прагнення позивача в особі його членів до набуття права на земельну ділянку, яка є пре дметом оспорюваного договор у, що являє собою охоронювани й законом інтерес, в захисті я кого судом першої інстанції було незаконно відмовлено.

В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив. Разом з цим надіслав заяви про долученн я до матеріалів справи додат кових доказів та прохання на діслати рішення за результат ами розгляду апеляційної ска рги.

Відповідач 1 - Барська міськ а рада явку представника в за сідання не забезпечила. Пись мового відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Відповідач 2 - МПВКПФ "Віктор ія" письмового відзиву на апе ляційну скаргу не подав. В суд овому засіданні представник и відповідача проти доводів апелянта заперечили з підста в, викладених у відзиві на поз овну заяву. Просять залишити рішення суду першої інстанц ії без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Відповідач 3 - відділ Держко мзему у Барському районі явк у представника не забезпечив , письмового відзиву на апеля ційну скаргу не подав.

Зважаючи, що явка представн иків в судове засідання обов 'язковою не визнавалась та до даткові докази не витребовув ались, колегія суддів прийшл а до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників по зивача, відповідачів 1, 2 - за ная вними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів Рівненського апе ляційного господарського су ду вважає, що у задоволенні ап еляційної скарги слід відмов ити, а рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 12.04.2011 р. у справі № 9/34/2011/5003 залишит и без змін виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2008 р. на підста ві рішень 15 та 21 сесій Барської міської ради 5 скликання (відп овідно від 20.07.2007 р. та 25.01.2008 р.) між Ба рською міською радою та МП ВК ПФ «Вікторія»укладено догов ір оренди землі площею 0,3440 га в м.Бар по вул. К.Лібкнехта, 7-а, з ц ільовим призначенням - для бу дівництва багатоповерховог о житлового будинку з вбудов ано-прибудованим виробничо-т оргівельним комплексом, стро ком на 10 років.

Даний договір зареєстрова ний в Державному реєстрі зем ель 10 квітня 2008 р. за № 040810100012. Права будь-яких третіх осіб, в тому числі жителів сусіднього буд инку, на дану земельну ділянк у у встановленому чинним зак онодавством порядку не зареє стровані та не підтверджені. Відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК Укр аїни договір оренди землі є н алежним документом, що посві дчує право оренди відповідно ї земельної ділянки. Таким чи ном МП ВКПФ «Вікторія»має по вне право користуватися зазн аченою земельною ділянкою, я ку на підставі рішення Барсь кої міськради було передано їй в оренду.

На вказані рішення 15 та 21 сес ій міської ради були винесен і протести прокурора відпові дно № 1498 від 29.05.2008 р. та № 1521 від 31.05.2008 р ., які 25 сесією Барської місько ї ради Вінницької області 5 ск ликання від 17.06.2008 року були задо воленні.

Т. в. о. міського голови Барсь кої міської ради Войтовичем Л.П. 24.06.2008 р. в порядку ч. 4 ст. 59 ЗУ «П ро місцеве самоврядування»в ід 21.05.1997 року № 280/97-ВР було видане розпорядження № 112-Р, яким було зупинено рішення 25 сесії Барс ької міської ради 5 скликання від 17.06.2008 року.

Рішення 25 сесії Барської мі ської ради 5 скликання від 17.06.2008 року про задоволення протес тів прокурора було винесене на повторний розгляд позачер гової 26 сесії міської ради 5 ск ликання від 08.07.2008 року, однак по вторно міською радою не розг лядалося і двома третинами д епутатів від загального скла ду міської ради, як того вимаг ає ч.4 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Укр аїні", підтверджене не було. От же, рішення 25 сесії Барської м іської ради Вінницької облас ті 5 скликання від 17.06.2008 року про задоволення протестів проку рора чинності не набуло.

Розпорядження заступника міського голови № 112-Р від 24.06.2008 р . було оскаржене в порядку КАС У Прокуратурою Барського рай ону та співвласниками будинк у № 7 по вул.М.Туніка до Барсько го районного суду. Згідно пос танови Барського районного с уду від 15.03.2010 р. позивачам в позо ві відмовлено, розпорядження в.о. міського голови № 112-Р від 24. 06.2008 р. залишено в силі.

Згідно постанови Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду по справі № 2а-7/10 ві д 14 грудня 2010 року апеляційні с карги Прокуратури Барського району Вінницької області т а співвласників будинку № 7 по вул.М.Туніка на постанову Бар ського районного суду Вінниц ької області від 15.03.2010 року задо волено, оскаржувану позивача ми постанову Барського район ного суду від 15.03.2010 р. скасовано , ухвалено нове рішення про за доволення заявлених позовни х вимог. Розпорядження в.о. міс ького голови Войтовича Л.П. № 1 12-Р від 24 червня 2008 року «Про зуп инення рішення 25 сесії місько ї ради 05 скликання від 17.06.2008 року »визнано незаконним та скасо вано на підставі того, що відп овідач, як суб'єкт владних пов новажень, не довів правомірн ості прийнятого ним розпоряд ження.

Дана постанова Київського апеляційного адміністратив ного суду від 14.12.2010 року, а також ухвала Київського апеляційн ого адміністративного суду в ід 25.08.2010 р. щодо того самого пред мету спору та між тими самими сторонами, оскаржена в касац ійному порядку.

Позивач у позовній заяві вк азує на наказ начальника гол овного управління Держкомзе му у Вінницькій області № 375 ві д 07 вересня 2010 р. «Про скасуванн я висновку державної експерт изи землевпорядної документ ації», яким скасовано виснов ок державної землевпорядної документації , а саме - проект у землеустрою щодо відведенн я земельної ділянки МП ВКПФ « Вікторія»в м.Бар по вул. К.Лібк нехта, 7а. Однак, згідно ст. 37 Зак ону України «Про державну ек спертизу землевпорядної док ументації»у такому випадку п роводиться повторна державн а експертиза, розірвання дог овору оренди не вимагається.

Щодо тимчасового скасуван ня МП ВКПФ «Вікторія»дозволу на виконання будівельних ро біт, то даний факт також не впл иває на відносини оренди зем лі, а стосується виключно про ведення будівельних робіт. З гідно чинного законодавства України це не є підставою для розірвання договору оренди землі чи визнання його недій сним.

Оскаржуваний Позивачем до говір оренди земельної ділян ки, укладений між МП ВКПФ «Вік торія»та Барською міською ра дою 04 березня 2008 р., містить усі і стотні умови, а також має усі о бов'язкові додатки, передбач ені чинним законодавством, в тому числі кадастровий план земельної ділянки з відобра женням обмежень (обтяжень) у ї ї використанні, встановлених земельних сервітутів. Тому п осилання Позивача на протиле жне є безпідставним. При цьом у в землевпорядній документа ції, яка виготовлена щодо спі рної земельної ділянки, жодн ого зауваження щодо прав тре тіх осіб, в тому числі про будь -які права Позивача на дану зе мельну ділянку, немає.

Договір оренди земельної д ілянки площею 0,3440 га в м.Бар по в ул. К.Лібкнехта, 7-а, між Барсько ю міською радою та МП ВКПФ «Ві кторія»укладено 04 березня 2008 р ., зареєстрований він в Держав ному реєстрі земель 10 квітня 2 008 р. за № 040810100012, ОСББ «Прогрес+»бу ло створене тільки в липні 2008 р ., а тому укладенням даного дог овору права позивача жодним чином не були порушені ні Бар ською міською радою, ні МП ВКП Ф «Вікторія».

Підставою для визнання дог овору недійсним Позивач вказ ує, що договір укладений між В ідповідачами не відповідає в имогам статті 203 ЦК України з о гляду на те, що його зміст супе речить (не відповідає) законо давству, а саме ч. 1 ст. 15 Закону У країни «Про оренду землі», ад же відсутня така істотна умо ва як місце розташування зем ельної ділянки, оскільки в до говорі зазначено, що земельн а ділянка розташована по вул . К. Лібкнехта (М. Туніка),7-а, що не дає змогу усвідомити місцез находження землі. Крім того, в казано, що відсутні план або с хема земельної ділянки, када стровий план земельної ділян ки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні т а встановлених земельних сер вітутів, які є невід'ємною час тиною договору та встановлюю ть місцезнаходження предмет а договору.

Дані обставини не обґрунто вані та не відповідають дійс ним обставинам справи, оскіл ьки відповідно до ч. 1 ст. 15 Зако ну України «Про оренду землі »істотною умовою договору ор енди землі є об'єкт оренди, опи с якого повинен включати в се бе її місце розташування та р озмір земельної ділянки.

Згідно з пунктами 1 та 2 догов ору оренди землі від 04.03.2008 року Орендодавець надає, а Оренда р приймає в строкове платне к ористування земельну ділянк у. яка знаходиться за адресою : м. Бар, вул.. К. Лібкнехта, 7-а (міс це розташування), загальною п лощею 0,3440 га, в тому числі під пр оїздами, проходами та площад ками (розмір земельної ділян ки), таким чином об'єкт оренди описаний у Договорі відповід но до вимог ч. 1 ст. 15 Закону.

Крім того відповідно до п. 40 Д оговору невід'ємними частина ми договору є: план або схема з емельної ділянки; кадастрови й план земельної ділянки з ві дображенням обмежень (обтяж ень) у її використанні та вста новлених земельних сервітут ів та акт приймання передачі об'єкта оренди (копії додають ся). Відповідно до кадастрово го плану, кадастровий номер з емельної ділянки 0520210100:01:030:0012 (58), опи с меж: від А до Б землі міської ради, від Б до В землі загальн ого користування (вул.. І. Фран ка), від В до Г землі загальног о користування (вул.. К. Лібкне хта), від Г до А землі гр. ОСОБ А_1

Даний кадастровий план пог оджений заступником Барсько го міського голови, в. о. начал ьника Барського районного ві дділу земельних ресурсів, на чальником відділу містобуду вання та архітектури Барсько ї райдержадміністрації, голо вним санітарним лікарем Барс ького району та начальником державного управління охоро ни навколишнього природного середовища в Вінницькій обл асті. Також до Договору додан а ситуаційна схема із експлі кацією земельних угідь, отже твердження Позивача про те, щ о невід'ємні частини договор у оренди відсутні не відпові дає дійсним обставинам справ и.

Крім того, відповідно до ч. 4 с т. 15 Закону невід'ємною частин ою договору оренди також є пр оект відведення земельної ді лянки у разі його розробленн я згідно із законом.

Проект землеустрою щодо ві дведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Ві нницька обл., м. Бар, вул. К. Лібк нехта, № 7-а малому підприємств у виробничо-комерційна прива тна фірма «Вікторія»розробл ений ПМП «Квантрон»та затвер джений рішенням Барської міс ької ради Барського району В інницької області № 30/13 від 25.01.2008 . із змінами від 05.02.2008. (рішення № 65/2). Відповідно до проекту земл еустрою земельна ділянка тра пецієвидної форми знаходить ся за адресою: Вінницька обл., м. Бар, вул. К. Лібкнехта, № 7-а та м ежує зі сходу - із землями зага льного користування (вул. І. Фр анка), з півдня - із землями заг ального користування (вул. К. Л ібкнехта), з південного заход у - із землями гр. ОСОБА_1 Мі сцезнаходження точок поворо ту зовнішньої межі земельної ділянки детально досліджено і встановлено в натурі по фак тичному їх положенню на місц евості в присутності землевп орядника Барської міської ра ди та узгоджено з суміжними з емлевласниками (землекорист увачами), що також підтверджу ється кадастровим планом та схемою.

Отже, дані документи вичерп но описують об'єкт оренди, в то му числі і його місце розташу вання, тому посилання Позива ча на те, що відсутня така істо тна умова договору, як місце р озташування об'єкту оренди є необгрунтованою.

Як стверджує позивач, Догов ір укладений поза межами пов новажень Барської міської ра ди, оскільки рішення на підст аві яких був укладений догов ір втратили свою юридичну си лу з підстав, які існували на м омент їх винесення, що обґрун товується тим, що протест про курора на рішення 15 сесії 5 скл икання від 20.07.2007 «Про виготовле ння проекту із землеустрою щ одо відведення земельної діл янки МП ВКПФ «Вікторія»та пр отест від 31.05.2008 на рішення 21 сесі ї 5 скликання Барської місько ї ради від 25.01.2008 року «Про затве рдження проекту землеустрою щодо відведення земельної д ілянки МП ВКПФ «Вікторія»в о ренду із змінами, внесеними р ішенням 21 сесії 5 скликання ві д 05.02.2008 року були задоволенні Ба рською міською радою на 25 сесі ї 5 скликання від 17.06.2008.

Дане твердження не відпові дає вимогам ч. 2 ст. 144 Конституц ії України та ч. 10 ст. 59 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання»зі змісту яких вбачаєт ься, що рішення органів місце вого самоврядування та їх по садових осіб з мотивів невід повідності Конституції або з аконам України визнаються не законними з ініціативи заінт ересованих осіб судом загаль ної юрисдикції, тобто в судов ому порядку. Протест прокуро ра зупиняє дію акту, але не ска совує його.

Задоволення Барською місь кою радою протестів прокурор а не скасовує опротестовані рішення, оскільки органи міс цевого самоврядування не мож уть скасовувати свої поперед ні рішення, вносити до них змі ни, якщо відповідно до припис ів цих рішень виникли правов ідносини, пов'язані з реаліза цією певних суб'єктивних пра в та охоронюваних законом ін тересів, і суб'єкти цих правов ідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гар антією стабільності суспіль них відносин»між органами мі сцевого самоврядування і гро мадянами, породжуючи у грома дян впевненість у тому, що їхн є існуюче становище не буде п огіршене прийняттям більш пі знього рішення. Це узгоджуєт ься із правовою позицією Кон ституційного Суду України ві д 16.04.2009 року справа № 1-9/2009.

На момент задоволення Барс ькою міською радою протестів прокурора, а саме 17.06.2008 року, ріш ення Барської міської ради 15 с есії 5 скликання від 20.07.2007 «Про в иготовлення проекту із земле устрою щодо відведення земел ьної ділянки МП ВКПФ «Віктор ія»та рішення 21 сесії 5 склика ння Барської міської ради ві д 25.01.2008 року «Про затвердження п роекту землеустрою щодо відв едення земельної ділянки МП ВКПФ «Вікторія»в оренду із з мінами, внесеними рішенням 21 с есії 5 скликання від 05.02.2008 року б ули виконані (проект землеус трою щодо відведення земельн ої ділянки виготовлений та з атверджений), крім того на під ставі вказаних рішень 04.03.2008 рок у укладений договір оренди з емлі, який зареєстрований в Д ЗК 10.04.2008, тобто вказані рішення вичерпали свою дію в зв'язку і з їх виконанням.

Згідно із правовою позиціє ю Конституційного Суду Украї ни від 16.04.2009 року справа № 1-9/2009 нен ормативні правові акти орган у місцевого самоврядування є актами одноразового застосу вання, вичерпують свою дію фа ктом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасован і чи змінені органом місцево го самоврядування після їх в иконання.

Таким чином, договір оренди землі від 04.03.2008 року укладений на підставі чинних рішень Ба рської міської ради, у встано вленому законом порядку та м істить усі істотні умови, вст ановлені ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Об'єднання співвласників б агатоквартирного будинку «П рогрес+»зазначає, що укладен ня договору оренди земельної ділянки по вул. К. Лібкнехта (М . Туніка), 7-а, порушує їхні права , оскільки дана земельна діля нка є прибудинковою територі єю багатоквартирного будинк у по вул. К. Лібкнехта (М. Туніка ), 7 та входить до його житловог о комплексу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про об'єднання співвл асників багатоквартирного б удинку»прибудинкова терито рія - це територія навколо баг атоквартирного будинку, визн ачена актом на право власнос ті чи користування земельної ділянкою і призначена для об слуговування багатоквартир ного будинку.

Момент виникнення права ко ристування земельною ділянк ою ( в т. ч. право власності, пост ійного користування та право оренди) визначено статтею 18 З акону України «Про оренду зе млі»та статтею 125 Земельного К одексу України, а документи, щ о посвідчують право на земел ьну ділянку - статтею 126 Земель ного Кодексу України.

Відповідно до ст. 125 Земельно го Кодексу України право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав.

Станом на 10.04.2008 року будь-які п рава на земельну по вул. К. Ліб кнехта (М. Туніка), 7-а у Державно му реєстрі земель зареєстров ані не були і відповідно в цей день проведено державну реє страцію права оренди даної з емельної ділянки за МП ВКПФ « Вікторія».

Таким чином рішення викона вчого комітету Барської райо нної ради народних депутатів № 243 від 18.09.1980 р., рішення виконавч ого комітету Вінницької обла сної ради народних депутатів № 154 від 19.03.1981 року та акт прийман ня-передачі житлового будинк у по вул. К. Лібкнехта, 7 Барськи м машинобудівним заводом у к омунальну власність не посві дчують право ОСББ «Прогрес+» на спірну земельну ділянку.

Відповідно до статей 215 та 216 Ц К вимога про визнання оспорю ваного правочину недійсним т а про застосування наслідків його недійсності може бути з аявлена як однією зі сторін п равочину, так і іншою заінтер есованою особою, права та зак онні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Зважаючи на вищевказане, су д першої інстанції прийшов д о правильного висновку, що на дання Барською міською радою в оренду земельної ділянки н е порушує права та законні ін тереси ОСББ «Прогрес+», оскіл ьки земельна ділянка по вул. К . Лібкнехта (М. Туніка), 7-а не є пр ибудинковою територією бага токвартирного будинку № 7 по в ул. К. Лібкнехта (М. Туніка) і у об'єднання відсутнє право користування даною земельн ою ділянкою та документи, що п освідчують таке право, тому О СББ «Прогрес+». не може заявл яти вимогу про визнання дого вору оренди землі недійсним.

Надіслані апелянтом додат кові докази, а саме: рішення 9 с есії Барської міської ради в ід 13.05.2011 року та витяг з протоко лу 9 сесії від 13.05.2011 року судом до уваги не приймаються, оскіль ки зазначених документів не існувало на момент прийняття судом першої інстанції ріше ння у справі. Відтак, вказані д одаткові докази не можуть бу ти підставою для спростуванн я обставин, які існували під ч ас розгляду справи в суді пер шої інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненс ького апеляційного господар ського суду вважає, що рішенн я господарського суду Вінниц ької області від 12.04.2011 року відп овідає матеріалам справи, гр унтується на чинному законод австві і підстав для його ска сування немає. Зазначені в ап еляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані т а не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляц ійної скарги Об'єднання спів власників багатоквартирног о будинку "Прогрес+" від 26.04.2011 рок у відмовити.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 12.04.20 11 року у справі № 9/34/2011/5003 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровую ться в господарський суд Він ницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.