Постанова

від 20.06.2011 по справі 06/5004/153/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 06/5004/153/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Това риство з обмеженою відпов ідальністю "ОлШе" ЛТД на ріш ення господарського суду Во линської області від 04.04.11 р.

у справі № 06/5004/153/11 (суддя Де м`як Валентина Миколаївна )

позивач Публічне а кціонерне товариство "Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк"

відповідач Товарист во з обмеженою відповідал ьністю "ОлШе" ЛТД

третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача: підпр иємець ОСОБА_3

про стягнення 938549,95 грн. шл яхом звернення стягнення на майно згідно договору іпотек и та договору застави

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_4 (довір еність №8 від 05.01.2011р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 04.04.2011 року у справі №06/5004/153/11 поз ов Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ОлШе" ЛТД за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача підприємця ОСО БА_3 про стягнення 938549, 95 грн. шл яхом звернення стягнення на майно згідно договору іпотек и та договору застави задово лено. Звернено стягнення заб оргованості у сумі 938 549,95 на майн о, згідно договору іпотеки ві д 14.03.2008р.: адміністративний буди нок площею 188,0 кв.м. та гараж пло щею 307,2 к.м., та рухоме заставне м айно згідно договору застави №14 від 14.03.2008р.: металопрокат в кі лькості 173,1 тони, що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_1 Кове льського району Волинської о бласті та належать на праві в ласності Товариству з об меженою відповідальності "Ол Ше"ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства "Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк" в о собі філії "Відділення ПАТ Пр омінвестбанк в м.Луцьк". Встан овлено спосіб реалізації пре дмета іпотеки шляхом застосу вання процедури продажу, вст ановленої ст.38 Закону України "Про іпотеку". Визначено поча ткову ціну реалізації предме та іпотеки за договором іпот еки від 14.03.2008р., укладеним між фі лією ПАТ Промінвестбанк в м.Л уцьк та ТзОВ "ОлШе"ЛТД , який по свідчений приватним нотаріу сом Ковельського районного н отаріального округу ОСОБА _5 і зареєстрований в реєстр і за №284 а саме: адміністративн ого будинку у сумі 650 000 грн., гар ажа у сумі 350 000 грн. Крім того, пр исуджено до стягненя з Това риства з обмеженою відпові дальності "ОлШе"ЛТД на корист ь Публічного акціонерного то вариства "Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк" в особі філії "Відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м.Л уцьк" 9 385,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - ТзОВ "ОлШе" ЛТД звернувся до Рівненськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення місц евого господарського суду ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити .

Апелянт вважає, що дане ріше ння прийняте з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права.

При цьому посилається на те , що під час підписання догово ру іпотеки № 2847 від 14.03.2008 р сторон ами були погоджені всі істот ні умови, і відповідно до них, в договорі не передбачене зб ільшення основного зобов'яза ння або відсотків за основни м зобов'язанням.

При цьому, зазначає, що змін и в договір іпотеки № 284 від 14.03.2008 р, зокрема, стосовно зміни від сотків за основним зобов'яза нням не вносились; державної реєстрації відповідних відо мостей про зміну умов обтяже ння нерухомого майна іпотеко ю не здійснювалось.

Крім того, апелянт вказує на те, що зобов'язання ТзОВ "ОлШе "ЛТД за іпотечним договором п рипинено з 29.09.2008р. внаслідок нов ації. В кредитному договорі з мінено процент відсотків за користування кредитом, в сво ю чергу, ТзОВ "ОлШе"ЛТД не нада вав згоди забезпечувати нові зобов'язання ОСОБА_3, відп овідно, Іпотекодавець та Іпо текодержатель не укладали уг од про внесення відповідних змін до договору іпотеки № 284 в ід 14.03.2008р.

Таким чином, на думку скаржн ика, судом не враховано, що обт яження нерухомості (адмініст ративний будинок загальною п лощею 188,0 кв.м., гараж загальною площею 307,2 кв.м. та металопрока т 173,1 тонни, що розташовані за а дресою: АДРЕСА_1) на підста ві договору іпотеки №284 від 14.03.20 08р, які були предметом іпотеки за цим договором та продовжу є існувати після 14.03.2008р є незако нним обмеженням у здійсненні права власності та порушує п рава та інтереси ТзОВ "ОлШе" ЛТ Д.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк" та його предс тавник безпосередньо в судов ому засіданні вважає рішення місцевого господарського су ду законним та обгунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача (скаржника) та третьої особи в судове засідання не з'явилис я, про причини неявки суд не по відомили.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представників ві дповідача та третьої особи, о скільки останні були належни м чином повідомлені про дату , час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника пози вача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слі д відмовити, рішення місцево го господарського суду - зали шити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 березня 2008 року між Акціонерним комерц ійним промислово-інвестицій ним банком (закрите акціонер не товариство) (Банком) та прив атним підприємцем ОСОБА_3 (Позичальником) був укладени й кредитний договір про відк риття кредитної лінії №89 (далі - кредитний договір, а.с.7-9), відп овідно до умов якого, Банк за у мови наявності вільних власн их ресурсів надає Позичальни ку кредит шляхом відкриття в ідкличної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищуват и 800 000,00 грн. (ліміт кредитної лін ії), на умовах, передбачених ци м договором.

Відповідно до п.2.2 кредитног о договору, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кр едиту - 11 березня 2011 року.

Відповідно до п.3.2 кредитног о договору, відсотки за корис тування кредитом нараховуют ься Банком на суму фактичног о щоденного залишку заборгов аності за отриманими коштами та сплачуються Позичальнико м, виходячи із встановленої Б анком відсоткової ставки у р озмірі 17% річних.

29 вересня 2008 року між Банком т а Позичальником було укладен о договір про внесення змін № 71 до кредитного договору №89 ві д 14.03.2008р., яким внесено зміни до п .3.2. кредитного договору та збі льшено процентну ставку за к редитом до 18 % річних (а.с.10).

Як вбачається, позивач нале жним чином виконав взяті на с ебе за договором зобов'язанн я щодо надання позичальнику кредиту в сумі 800 000,00 грн., що, в св ою чергу, підтверджується на явними в матеріалах справи п латіжними дорученнями №1 від 14.03.2008р. та №2 від 18.03.2008р.(а.с.34-35).

Натомість, позичальник в по рушення умов договору та взя тих на себе зобов'язань креди тні кошти не повернув, а відсо тки за їх користування сплат ив частково, що, в свою чергу, п ідтверджується наявними в ма теріалах справи виписками пр о рух коштів по кредитних рах унках № 2073753111801 та № 2600650111801 (а.с.45-60).

Внаслідок таких неправиль них дій позичальника, останн ім створена заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача (а.с.5-6), з яким погоджу ються суди обох інстанцій, ст ановить: основна заборговані сть по наданому кредиту - 800 000,00 г рн.; плата за управління креди тною лінією 3 696,00 грн.; заборгова ність по відсотках - 113 182,65 грн.; пе ня за несвоєчасне повернення кредиту - 6 115,07 грн.; пеня за несво єчасне повернення відсотків - 5747,22 грн.; інфляційні за простр очення кредиту 3 268,38 грн.; інфляц ійні за прострочення відсотк ів - 4 156,34 грн.; 3 % річних за кредито м - 2169,86 грн.; 3 % річних за відсотка ми - 1520,05 грн., а всього 938 549,95 грн.

Як вбачається, 14 березня 2008 ро ку, з метою забезпечення вико нання зобов'язань, між Банком та ТзОВ "ОлШе"ЛТД (Іпотекодавц ем) були укладені договір іпо теки, який посвідчений прива тним нотаріусом Ковельськог о районного нотаріального ок ругу ОСОБА_5 і зареєстрова ний в реєстрі за №284 (далі - дого вір іпотеки, а.с.11-13) та договір з астави №14 (а.с.16-18).

Відповідно до п.1.1. договору і потеки, цей договір забезпеч ує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного д оговору №89 від 14 березня 2008 року , а також усіх додаткових угод до нього (далі - кредитний дог овір), укладеного між Іпотеко держателем та Позичальником ОСОБА_3, за умовами якого о станній зобов'язаний в поряд ку, передбаченому кредитним договором, повернути Іпотеко держателю до 11 березня 2011 року цільовий кредит (на реконстр укцію готелю), сума якого не мо же перевищувати 800 000,00 грн, відсо тки за користування ним у роз мірі 17% річних, сплатити неуст ойку (пеню, штрафи) і відшкодув ати Іпотекодержателю всі зби тки, понесені ним внаслідок н евиконання Позичальником ум ов кредитного договору у роз мірі і у випадках, передбачен их кредитним договором.

Положенням ч.2 ст.19 Закону Укр аїни "Про іпотеку", яка регулює порядок внесення змін і допо внень до іпотечного договору , встановлено, що будь-яке збіл ьшення основного зобов'язанн я або процентів за основним з обов'язанням, крім випадків, к оли таке збільшення прямо пе редбачене іпотечним договор ом, може бути здійснене після державної реєстрації відпов ідних відомостей про про змі ну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Крім того, пунктом 7.3. договор у іпотеки передбачено, що цей договір діє до повного викон ання зобов'язань Позичальник ом за кредитним договором (з у рахуванням усіх змін та допо внень до нього) або до припине ння права іпотеки у випадках , що прямо передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, апел яційний суд не може не погоди тись з місцевим господарськи м судом, що будь-яке збільшенн я основного зобов'язання або процентів за основним зобов 'язанням (кредитним договоро м) прямо передбачене пунктам и 1.1. та 7.3. договору іпотеки.

Це саме стосується і догово ру застави.

Відповідно до ст.19 Закону Ук раїни "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставод ержатель має право задовольн ити свої вимоги в повному обс язі, що визначається на момен т фактичного задоволення, вк лючаючи проценти, відшкодува ння збитків, завданих простр очкою виконання (а у випадках , передбачених законом чи дог овором, - неустойку), необхідні витрати на утримання застав леного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором заста ви.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про заставу", у догово рі застави визначаються суть , розмір та строк виконання зо бов'язання, забезпеченого за ставою, опис предмета застав и, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із стор ін повинна бути досягнута уг ода.

Як вбачається, в п. 1.1. договор у застави зазначено, що цей до говір забезпечує вимоги Заст аводержателя, що випливають з кредитного договору №89 від 1 4 березня 2008 року, а також усіх д одаткових угод до нього, укла деного між Заставодержателе м та Позичальником. Крім того , в п.7.3. договору застави вказан о, що цей договір діє до повног о виконання зобов'язань Пози чальником за кредитним догов ором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права застави у в ипадках, що прямо передбачен і чинним законодавством.

Все вищевикладене в сукупн ості спростовує твердження а пелянта про те, що договором і потеки та договором застави прямо не передбачене збільше ння Основного зобов'язання а бо відсотків за основним зоб ов'язанням.

Як вбачається, відповідно д о умов договору іпотеки, пред метом іпотеки є нерухоме май но: адміністративний будинок загальною площею 188,0 кв.м. та га раж загальною площею 307,2 кв.м., щ о розташовані в с.Воля-Ковель ська по вул Центральній, 54, які належать Іпотекодавцю - ТзОВ "ОлШе" ЛТД на праві власності, що підтверджується копіями витягів з реєстру прав власн ості на нерухоме майно від 14.03. 2008р.(а.с.61-62), вартість яких, відпов ідно до п.п. 1.2, 1.3. договору іпоте ки становить: 650 000 грн. та 350 000 грн . відповідно.

За умовами договору застав и рухомого майна №14 від 14.03.2008р. в забезпечення умов кредитног о договору в заставу передан о металопрокат в кількості 173, 1 тонн. Сторони оцінили вартіс ть металопрокату в сумі 600 000,00 гр н. (п.1.4 договору застави).

Відповідно до умов кредитн ого договору, п.5 договору іпот еки, п.5.1 договору застави, уста нова банку має право вимагат и дострокового виконання бор гових зобов'язань в цілому аб о у визначеній Банком частин і у випадку невиконання Пози чальником та/або Поручителем , та/або Майновим поручителем своїх боргових та інших зобо в'язань за цим договором та/аб о умов договору іпотеки, та/аб о умов договору застави.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, листами в ід 06.08.2010р. за №313 та від 16.08.2010р. за №319 н а адресу боржника - підприємц я ОСОБА_3 та 16.08.2010р. на адресу Іпотекодавця - ТзОВ "ОлШе"ЛТД Банком були направлені вимог и щодо добровільного погашен ня боргових зобов' язань за кредитним договором, які зал ишені ними без відповіді та з адоволення (а.с.21-22).

Враховуючи те, що Позичальн ик (підприємець ОСОБА_3.) су му отриманого кредиту в розм ірі 800 000,00 грн. не повернув, відсо тків за користування кредито м в сумі 113 182,65 грн. не сплатив, пр и тому що, термін повернення к редиту закінчився 11.03.2011р., суд п ершої інстанції прийшов до в ірного висновку, що позивач, в ідповідно до ст.ст. 589, 590 ЦК Украї ни, ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", умов договору іпоте ки, ст.19 Закону України "Про зас таву", п.5.1 договору застави, наб ув право звернути стягнення на предмет іпотеки та предме т договору застави, який нале жить відповідачеві, для задо волення своїх вимог в сумі 938 549 ,95 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Нат омість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду. Посилання скаржни ка, викладені в апеляційній с карзі, на думку колегії судді в, є безпідставними, документ ально необґрунтованими, таки ми, що належним чином дослідж ені судом першої інстанції п ри розгляді спору.

Крім того, скаржник в апеляц ійній скарзі просить скасува ти рішення суду першої інста нції, а справу передати для по вторного розгляду до місцево го суду.

Відповідно до ст.103 ГПК Украї ни, апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право: 1) зали шити рішення місцевого госпо дарського суду без змін, а ска ргу без задоволення; 2) скасува ти рішення повністю або част ково і прийняти нове рішення ; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі або залиши ти позов без розгляду повніс тю або частково; 4) змінити ріш ення.

Отже, апеляційний суд не має повноважень на прийняття су дового рішення щодо передачі справи до місцевого суду для повторного розгляду.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Волинської області ґру нтується на матеріалах і обс тавинах справи, відповідає н ормам матеріального та проце суального права, а тому відсу тні правові підстави для йог о скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ОлШе" ЛТД зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Волинської області від 04.04.20 11 року у справі №06/5004/153/11 залишити без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.