Ухвала

від 09.06.2011 по справі 2а-11678/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11678/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

головуючого: Бє лової Л.В.

суддів: Бе зименної Н.В.

Кучми А.Ю.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу представника Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Електрик Енжін»на пос танову Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 20 січня 2011 року у справі за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Електрик Е нжін»до Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні міста Києва про скасува ння податкових повідомлень-р ішень № 0000321506/0 від 15.06.2010, № 0000191506 ві д 09.04.2010, № 0000221506 від 11.05.2010, № 0000321506/1 від 20.08.2010, другої податкової вимоги № 2/7456 від 12.07.2010 та визнання протип равними дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Електрик Енжін»зве рнулися до Окружного адмініс тративного суду міста Києва з позовною заявою до Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі міста Києва про, з урахуванням уточнень, с касування податкових повідо млень-рішень № 0000321506/0 від 15.06.2010, № 0000191506 від 09.04.2010, № 0000221506 від 11.05.2010, № 0000321506/1 від 20.08.2010, другої податково ї вимоги № 2/7456 від 12.07.2010 та визнанн я протиправними дій ДПІ у Печ ерському районі міста Києва по проведенню документально ї невиїзної (камеральної) пер евірки податкових деклараці й з податку на додану вартіст ь за червень 2009 року, січень 2010 р оку, лютий 2010 року, березень 2010 р оку.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 20 січня 2011 року в задовол енні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, представнико м ТОВ «Електрик Енжін»подано апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати постанову Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 20 січня 2011 ро ку та прийняти нову постанов у, якою позов задовольнити, мо тивуючи свої вимоги тим, що ви сновки суду не відповідають обставинам справи, судом не д оведені обставини, що мають з начення для справи, які суд пе ршої інстанції вважав встано вленими, порушено норми проц есуального права.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення з' явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ у Печерськом у районі міста Києва було про ведено документальну невиїз ну (камеральну) перевірку под аткових декларацій ТОВ «ЕЛЕК РІК ЕНЖІН»(ЄДРПОУ 36425760) за періо ди: червень 2009 (Акт перевір ки 30.04.2010 №0022/15-06); січень-лютий (Акт перевірки від 09.04.10 № 0019/15-06), бере зень (Акт перевірки від 04.06 .2010 № 0030/1506) 2010 року (далі разом - А кти перевірки).

З Актів перевірки вбача ється, що при перевірці подат кових декларацій податковою службою встановлено занижен ня та несплату податку на дод ану вартість. Вказаний висно вок ґрунтується на тому, що за явлений позивачем задекларо ваний розмір операцій з прид бання з ПДВ, які надають право на формування податкового к редиту є безпідставним. Адже вказаний у декларації позив ача контрагент з індивідуаль ним податковим номером 356176050161 н е існує, так як не зареєстрова ний як платник податку у орга нах державної податкової слу жби згідно відомостей інформ аційних баз останньої.

Таким чином, згідно висновк ів Актів перевірок позив ачем було порушено пп.7.2.4. п.7.2., пп .7.4.5. пп.7.4., пп.7.7.1. пп.7.7. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»(№ 168/97-ВР від 03.04.1997; далі - Закон про ПДВ).

Суд першої інстанції, відмо вляючи у задоволенні позову виходив з того, що пп. 7.2.4. п.7.2 ст.7 З акону про ПДВ встановлено, що право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону.

Підпункт 7.4.5. п.7.4. ст.7 вказаного вище закону визначає, що не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв' язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями. У разі , коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Підпунктом 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов' язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду. При позит ивному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлен і законом для відповідного п одаткового періоду. При від' ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

Таким чином, задекларовані суми з неіснуючим індивідуа льним номером платника подат ку необґрунтовано було викор истано позивачем при визначе ні поточної суми податкового зобов' язання з ПДВ та відоб ражено у відповідних деклара ціях.

Встановивши вказані обста вини податковою службою було правомірно винесено податко ві повідомлення-рішення, под аткові вимоги.

Всупереч положенню ч.1 статт і 72 КАС України не виклав обст авин та не надав доказів які б підтверджували протиправні дії відповідача по проведен ню документальної невиїзної (камеральної) перевірки пода ткових декларацій згідно А ктів перевірки.

Відповідно до пункту 1 статт і 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»(№ 509-XII від 04.12.1990) прямо передбач ено право відповідача здійсн ювати документальні невиїзн і перевірки (на підставі пода них податкових декларацій, з вітів та інших документів, по в' язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов' язкових платежів) незале жно від способу їх подачі). Окр ім того, пункт «в»підпункту 4.2 .2. пункту 4.2. ст..4 Закону «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»зобов' язує від повідача самостійно визначи ти суму податкового зобов' я зання платника податків у ра зі якщо контролюючий орган в наслідок проведення камерал ьної перевірки виявляє арифм етичні або методологічні пом илки у поданій платником под атків податковій декларації , які призвели до заниження аб о завищення суми податкового зобов' язання. При цьому кам еральною вважається перевір ка, яка проводиться контролю ючим органом виключно на під ставі даних, зазначених у под аткових деклараціях, без про ведення будь-яких інших виді в перевірок платника податкі в.

Жодних порушень відповіда чем в цій частині судом не вст ановлено.

Позивач придбавав у свого к онтрагента товар, який є спец ифічним та вузько- профільни м, адже може бути використани й лише у сфері електроніки (пр иладобудування) (як-от: резист ори, діоди, мікросхеми та інш.) . Вказані комплектуючі придб авалися у постачальника, яки й знаходиться у м. Луганськ.

Позивачем не надано докази отримання (докази зокрема що до оформлення довіреності на отримання товарно-матеріаль них цінностей) та перевезенн я (спосіб перевезення, особа п еревізника, товарно-транспор тні накладні та інші докумен ти перевезення) вказаних ком плектуючих з міста Луганськ.

Представники позивача у су ді першої інстанції пояснили , що вказаний товар реалізову вався в місті Києві, проте жод них належних доказів такої р еалізації суду не було надан о, як і не було надано пояснень з приводу конкретного місця , адреси реалізації товару, ск ладу збереження та/або реалі зації товару.

Враховуючи вищевказане, ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції про безтоварний характе р операцій позивача.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова Окружного адміністративного суду міст а Києва від 20 січня 2011 року ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідає нормам матер іального та процесуального п рава, доводи апеляційної ска рги не спростовують висновкі в суду першої інстанції, викл адених у зазначеній постанов і, у зв' язку з чим підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу предс тавника Товариства з обмежен ою відповідальністю «Електр ик Енжін»на постанову Окружн ого адміністративного суду м іста Києва від 20 січня 2011 року - з алишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 20 січня 2011 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України шляхом подання касаційної скарги п ротягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної с или.

Ухвалу складено в повному о бсязі - 14.06.2011 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: