Постанова

від 22.06.2011 по справі 2а/0370/1126/11

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Справа № 2а/0370/1126/11

Волинський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовс ького О.А.,

при секретарі судового зас ідання Чміль І.В.,

з участю представника пози вача Масич І.В.,

представника відповідача Гаврилюка В.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Л уцьку адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірма "Феміда-Інтер" до Луцьк ої об' єднаної державної п одаткової інспекції про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень №000252302/0 та №0001262302/0 від 01.12.2010 ро ку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю фірма "Фе міда-Інтер" звернулося з адмі ністративним позовом до Лу цької об' єднаної державн ої податкової інспекції про визнання протиправними та ск асування податкових повідом лень-рішень №000252302/0 та №0001262302/0 від 01. 12.2010 року.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що 01.12.2010 року Луцькою об' єднаною державною податково ю інспекцією на підставі акт а перевірки від 23.11.2010 року №8289/23-3/201 36473 «Про результати документа льної невиїзної перевірки Тз ОВ фірма «Феміда-Інтер» з пит ань правових відносин з пост ачальником першої ланки ПП « НТЦ «Сервіс» винесені податк ове повідомлення-рішення №00025 2302/0, яким зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за серпен ь, вересень 2008 року в розмірі 14225 5,15 грн. та податкове повідомле ння-рішення №0001262302/0, яким визнач ено суму податкового зобов' язання за платежем податок н а додану вартість в розмірі 337 866,75 грн., з яких 225244,50 грн. - за основ ним платежем та 112622,25 грн. - штр афні (фінансові) санкції. Висн овок податкового органу грун тується на тому, що ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» проведено оп ерацію без мети реального на стання правових наслідків, з ціллю формування податковог о кредиту, заниження об' єкт у оподаткування, несплати по датків та втрат доходної час тини Державного бюджету Укра їни, оскільки з постачальник ом першої ланки ПП “НТЦ «Серв іс» Луцькою ОДПІ не прове дено зустрічну перевірку по причині незнаходження платн ика ПП “НТЦ «Сервіс» за місце м державної реєстрації та не подання податкової звітност і до ДПІ у Печерському районі міста Києва. Вказані податко ві повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адмін істративному порядку, проте скарги залишені без розгляду , а податкові повідомлення-рі шення без змін. Позивач вважа є, що факт відсутності ПП “НТЦ «Сервіс» за місцезнаходженн ям не може бути підставою для висновків про фіктивність г осподарських операцій. Проси ть визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення №000252302/0 та №0001262302/0 ві д 01.12.2010 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала із підстав, нав едених в позовній заяві, прос ила позов задовольнити повні стю.

Відповідач у письмових зап ереченнях на адміністративн ий позов вимог Товариства не визнав, посилаючись на право мірність висновків податков ого органу, зроблених при про веденні перевірки, вважає, що оскаржувані податкові повід омлення-рішення винесені від повідно до вимог чинного зак онодавства, просить у задово ленні позовних вимог відмови ти.

У судовому засіданні предс тавник Луцької ОДПІ прот и позову заперечив, просив у з адоволенні позовних вимог ві дмовити.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши письмові докази, с уд приходить до висновку, що а дміністративний позов слід з адовольнити повністю.

Судом встановлено, що в пері од з 17.11.2010 року по 18.11.2010 року Луць кою ОДПІ було проведено док ументальну невиїзну перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма «Фемід а-Інтер» з питань правових ві дносин з постачальником перш ої ланки ПП «НТЦ «Сервіс» за ч ервень 2008 року, які вплинули на бюджетне відшкодування за л ипень 2008 року та за липень 2008 рок у, які вплинули на бюджетне ві дшкодування за серпень 2008 рок у.

За результатами вказаної п еревірки складено акт №8289/23-3/2013646 3 від 23.11.2010 року, яким встановлен о порушення позивачем абзацу «а» підпункту 7.2.2 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», а саме завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість за липе нь 2008 року на суму 167500,00 грн. та за с ерпень 2008 року на суму 200000,00 грн. Я к наслідок встановлено, що по зивачем порушено абзац «а» п ідпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Укр аїни «Про податок на додану в артість» в результаті чого Т зОВ фірма «Феміда-Інтер» зан ижено податок на додану варт ість на суму 215648,00 грн., з яких за л ипень 2008 року податок на додан у вартість в розмірі 77625,00 грн. та за серпень 2008 року податок на д одану вартість в розмірі 138023,00 г рн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесені подат кове повідомлення-рішення №0 00252302/0, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість за серпен ь, вересень 2008 року в розмірі 14225 5,15 грн. та податкове повідомле ння-рішення №0001262302/0, яким визнач ено суму податкового зобов' язання за платежем податок н а додану вартість в розмірі 337 866,75 грн., з яких 225244,50 грн. - за основ ним платежем та 112622,25 грн. - штр афні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи вбачає ться, що між 29.05.2008 року між ТзОВ ф ірма «Феміда-Інтер» та ПП «НТ Ц «Сервіс» було укладено дог овір купівлі-продажу №2008-05-15, згі дно якого Продавець (ПП «НТЦ « Сервіс») зобов' язується пер едати у власність Покупцю (Тз ОВ фірма «Феміда-Інтер»), а Пок упець зобов' язується прийн яти товар (партію товару) - цу кор-пісок та сплатити за ньог о грошову суму.

Висновок податкового орга ну щодо завищення суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість грунтує ться на тому, що ТзОВ фірма «Фе міда-Інтер» проведено операц ію без мети реального настан ня правових наслідків, з цілл ю формування податкового кре диту, заниження об' єкту опо даткування, несплати податкі в та втрати доходної частини Державного бюджету України, оскільки з постачальником п ершої ланки ПП “НТЦ «Сервіс» Луцькою ОДПІ не проведен о зустрічну перевірку по при чині незнаходження платника ПП “НТЦ «Сервіс» за місцем д ержавної реєстрації та непод ання податкової звітності до ДПІ у Печерському районі міс та Києва.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов' язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду.

Згідно з підпунктом «а» під пункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», якщо у наступ ному податковому періоді сум а, розрахована згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту має від'є мне значення, то бюджетному в ідшкодуванню підлягає части на такого від'ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів (послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів (п ослуг).

Частина суми податку, за яко ю не проведено розрахунки з п остачальником, у вигляді зал ишку від'ємного значення піс ля бюджетного відшкодування відповідно до підпункту «б» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включаєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду.

Таким чином, сума податку, я ка в поточному періоді не під лягає бюджетному відшкодува нню через відсутність у попе редніх звітних періодах розр ахунків з постачальниками, в наступному податковому пері оді не втрачає статусу «пода ткового кредиту», і коли наст упний період стане поточним, знову ж таки декларується до бюджетного відшкодування.

Разом з тим, слід зазначити, що під терміном «попередній податковий період» слід роз уміти будь-який податковий п еріод, що передує звітному у ч асі, а не лише попередній звіт ний місяць.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг), з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 тієї ж статті не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту будь-які витра ти зі сплати податку, які не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми.

Отже, Законом України «Про п одаток на додану вартість» п ередбачено єдину підставу дл я формування податкового кре диту, а саме наявність у платн ика податку (покупця) належно оформленої податкової накла дної.

Статтею 9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського облі ку. Такі первинні документи п овинні мати обов'язкові рекв ізити: назву документа (форми ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Первинні документи, що підт верджують господарські опер ації позивача з ПП «НТЦ «Серв іс», а саме: податкові накладн і відповідають зазначеним ви могам законодавства, оскільк и містять усі вищевказані ре квізити.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що для підтвердж ення взаємовідносин ТзОВ фір ма «Феміда-Інтер» та ПП “НТЦ « Сервіс» до ДПІ у Печерському районі м. Києва було направле но запит щодо проведення зус трічної перевірки ПП „НТЦ „С ервіс" (код ЄДРПОУ 31730132) від 12.08.2009 ро ку №7507/7/07-213, який є одним із основ них постачальників ТзОВ фірм а „Феміда-Інтер" у липні 2008 року . З листа ДПІ у Печерському рай оні міста Києва від 12.03.2010 року № 3117/7/23-640/73 вбачається, що провести перевірку ПП „НТЦ „Сервіс" (ко д за ЄДРПОУ 32209254) на даний час не має можливості так як стан пл атника 50 - в стані переходу з іншої ДПІ. ПП „НТЦ „Сервіс" до ДПІ у Печерському районі міс та Києва не звітує. Крім того, було направлено запит співро бітникам управління податко вої міліції ДПА у Волинській області та Головного відділ у податкової міліції Луцьк ої ОДПІ для встановлення мі сцезнаходження ПП „НТЦ Серві с".

Згідно інформації УПМ ДПА у м. Києві від 04.06.2009 року ПП „НТЦ Се рвіс" знаходиться на податко вому обліку в ДПІ у Печерсько му районі м. Києва №31178 від 08.11.2002 ро ку. Остання надана податкова звітність ПП „НТЦ Сервіс" до Д ПІ у Печерському р-ні м.Києва з ПДВ за серпень 2008 року. На дан ий час ПП „НТЦ Сервіс" згідно д аних ЄДР від 11.02.2009 року знаходит ься в стані переходу до ДПІ у м . Полтава. Фактичне місцезнах одження ПП „НТЦ Сервіс" не вст ановлено. Згідно даних адрес ного - довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві та Київськ ої області директор гр. ОСО БА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєс трованим не значиться, факти чне місцезнаходження не вста новлено. Відповідно до бази д аних ДРФО у м.Києві інформаці я про доходи вказаного грома дянина по м. Києву відсутня. За сновник ПП „НТЦ Сервіс" гр. ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) - фак тичне місцезнаходження не вс тановлено. Відповідно до баз и даних ДРФО ДПА у м. Києві інф ормація про доходи вказаної громадянки по м. Києву відсут ня. Згідно інформаційної баз и даних АІС ДПА у м.Києві гр. ОСОБА_5 зареєстрована за ад ресою: АДРЕСА_1. Згідно лис та, отриманого від ГВПМ ДПІ у м .Полтаві №13209/7/26-33 від 28.09.2009 року вст ановлено, що ОСОБА_5, зареє струвалася засновником ПП „Н ТЦ Сервіс" у м.Харків за винаго роду, яку отримала від невідо мої людини. Бухгалтерські до кументи, печатку, штамп ПП „НТ Ц Сервіс" ніколи не бачила, вон и в неї відсутні.

Разом з тим, податковим орга ном не доведено, що договір ку півлі-продажу №2008-05-15 від 29.05.2008 рок у укладався без мети настанн я правових наслідків, оскіль ки був підписаний не ОСОБА_ 4, а ОСОБА_6, який на момент укладення правочину був дир ектором ПП „НТЦ Сервіс". Дани х про відсутність у ОСОБА_6 повноважень на підписання д оговору відповідачем суду не надано.

Згідно із статтею 18 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців» якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя осо ба може посилатися на них у сп орі як на достовірні. Третя ос оба не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знал а або могла знати про те, що та кі відомості є недостовірним и.

Судом встановлено, що ПП “НТ Ц «Сервіс» на момент здійсне ння господарських операцій з ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» не було виключено з ЄДРПОУ та у н ього не було скасовано реєст рацію платника ПДВ.

Відповідно до пункту 1 статт і 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Пунктом 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укл аденим, якщо сторони в належн ій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заяв ою хоча б однієї з сторін має б ути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 180 Госп одарського кодексу України г осподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визна ні таким за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1, 2 ста тті 215 ЦКУ підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Згідно статті 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства, волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі, правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом, правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно статті 228 ЦК України п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Пунктом 2 статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності.

З пояснень представника по зивача в судовому засіданні встановлено, що договір купі влі-продажу, укладений між Тз ОВ фірма «Феміда-Інтер» та ПП «НТЦ «Сервіс» був направлен ий на реальне настання право вих наслідків, не суперечить вимогам частини 1 статті 203 ЦК У країни та не містить ознак ні кчемного правочину, а тому ві дповідачем протиправно вине сені оскаржувані податкові п овідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене, с уд не приймає до уваги твердж ення відповідача, про те, що за явлені позивачем суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість будуть під тверджені після проведення з устрічних перевірок контраг ентів - постачальників това рів (робіт, послуг). Однак, відс утність ПП “НТЦ “Сервіс” за м ісцезнаходженням не може бут и підставою для відмови в бюд жетному відшкодуванні подат ку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї.

Оскільки Луцькою ОДПІ в становлено завищення бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 142255,15 грн. в зв' язку з нікчемністю правочину, укладеного між Тз ОВ фірма “Феміда-Інтер” та ПП “НТЦ “Сервіс”, а нікчемність не доведена, то суд приходить до висновку про безпідставн ість винесення Луцькою О ДПІ податкових повідомлень-р ішень №000252302/0 та №0001262302/0 від 01.12.2010 року .

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України (КАС У країни), кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, крім випадків, вст ановлених статтею 72 цього Код ексу. Згідно із частиною 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Представник відповідача Луцької ОДПІ не надав суду належних та допустимих дока зів в обґрунтування правомір ності винесення податкових п овідомлень-рішень №000252302/0 та №00012 62302/0 від 01.12.2010 року, в зв' язку з чи м суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» шл яхом прийняття постанови про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень Луцької об' єднаної державної податково ї інспекції №000252302/0 та №0001262302/0 від 01. 12.2010 року.

Керуючись статтями 11, 17, 158, час тиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Луцької об' єднаної державної податково ї інспекції №000252302/0 та №0001262302/0 від 01. 12.2010 року

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку апеляцій ну скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку п овністю або частково шляхом подання апеляційної скарги д о Львівського апеляційного а дміністративного суду через Волинський окружний адмініс тративний суд. Апеляційна ск арга на постанову суду подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови , повний текст якої буде вигот овлено 25 червня 2011 року. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає, до Львівського апеляці йного адміністративного суд у.

Головуючий О.А.Лозовс ький