Постанова

від 02.06.2011 по справі 2а-3223/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 року Справа № 2а-3223/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Анісімовій О.В.,

в присутності сторін:

від позивача: Аль-Дандан Денис Адель ;

від відповідача №1: Білошук Я.А., Гумен юк М.С.,

від відповідача №2: Ямщікова Н.В.;

за участю прокурора: Ружа А.Ю..

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватного під приємства «Терра» до Державн ої податкової інспекції у Ар темівському районі міста Луг анська, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Луганській області пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення, в изнання протиправною бездія льності, стягнення заборгова ності з відшкодування податк у на додану вартість та пені,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року до Луга нського окружного адміністр ативного суду звернулося При ватне підприємство «Терра» з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Артемівському районі м іста Луганська, Головного уп равління Державного казначе йства України в Луганській о бласті про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення, визнання протиправно ю бездіяльності, стягнення з аборгованості з відшкодуван ня податку на додану вартіст ь та пені.

У позовній заяві позивач пр осив суд: 1) визнати повністю н едійсним податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Артемівсь кому районі м. Луганська від 21 .03.2011 року №0000112320; 2) визнати протипр авною бездіяльність ДПІ у Ар темівському районі м. Луганс ька, яка виразилася у ненадан ні Головному управління Держ авного казначейства України в Луганській області виснов ку із зазначенням заявленої ПП «Терра» суми 1463109,55 грн., що під лягає відшкодуванню з бюджет у; 3) визнати протиправною безд іяльність Головного управлі ння Державного казначейства України в Луганській област і, яка виразилася у неперерах уванні коштів у сумі 1463109,55 грн. з державного бюджетного рахун ку на поточний банківський р ахунок ПП «Терра» протягом п ' яти операційних днів після отримання висновку ДПІ у Арт емівському районі м. Лугансь ка із зазначенням заявленої суми 1463109,55 грн., що підлягає відш кодуванню; 4) стягнути на корис ть ПП «Терра» з Державного бю джету України через Головне управління Державного казна чейства України в Луганській області заборгованість бюдж ету у сумі 1500761,34 грн., у тому числі : заборгованість бюджету з ві дшкодування податку на додан у вартість у сумі 1463109,55 грн. та за боргованість бюджету по спла ті пені у сумі 37665,79 грн.

В обґрунтування заявленог о позову представник позивач а зазначив, що податковим пов ідомленням-рішенням від 21.03.2011 р оку №0000112320 ДПІ у Артемівському р айоні м. Луганська визначено завищення суми бюджетного в ідшкодування ПП «Терра» у су мі 1463109,55 грн. та відмовлено у бюд жетному відшкодування з підс тав, що контрагенти постачал ьники мають недостатню чисел ьність трудових ресурсів, ві дсутні складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду д іяльності, вбачається провед ення транзитних фінансових п отоків, спрямованих на здійс нення операцій з надання под аткової вигоди ПП «Терра». Сп івпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов' язання, зокрема, у вип адках, коли операції здійсню ються через посередників з м етою штучного формування вал ових витрат та податкового к редиту, не мають реального то варного характеру та згідно до частин 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст. 228 Цив ільного кодексу України укла дені угоди мають ознаки нікч емності.

Представник позивача вваж ає, що таке рішення відповіда ча не засновано на приписах н орм чинного законодавства Ук раїни, є необґрунтованим і по рушує його права та інтереси .

Представник відповідача № 1 проти адміністративного по зову заперечував та просив с уд відмовити позивачеві в за доволенні позовних вимог, об ґрунтовуючи тим, що порушенн я чинного податкового законо давства встановлено за наслі дками позапланової невиїзно ї документальної перевірки П П «Терра», оформленої актом в ід 21.03.2011 року №128/2320/31196894, за результа тами якої за порушення п.1.8 ст.1, абзацу «а» п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 року №168/97-В Р прийнято податкове повідом лення-рішення від 21.03.2011 року №00001 12320 про зменшення суми бюджетн ого відшкодування ПДВ у розм ірі 1463109,55 грн.

Щодо утворення суми відшко дування представник відпові дача зазначив, що згідно з под аною до ДПІ податковою декла рацією за квітень 2007 року (вх. В ід 21.05.2007 року №18623), заявлено до від шкодування на рахунок у банк у 582694 грн., яка була перевірена з гідно акту від 16.06.2007 року №294/2320/31196894 .

За результатами невиїзної документальної перевірки, о формленої актом від 20.08.2008 року № 476/2320/31196894 заявлена сума бюджетно го відшкодування була зменше на на 25453,55 грн.

Згідно декларації по ПДВ за травень 2007 року, вх.№21053 від 20.06.2007 р оку, ПП «Терра» заявлено до ві дшкодування на рахунок у бан ку суму 1930177 грн., яка перевірена та складено довідку від 16.07.2007 р оку №346/2320/31196894. В подальшому за ре зультатами невиїзної докуме нтальної перевірки, оформлен ої актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 за явлена сума бюджетного відшк одування зменшена на 272927 грн.

Згідно декларації по ПДВ за липень 2007 року, вх.№34338 від 20.08.2007 ро ку, ПП «Терра» заявлено до від шкодування на рахунок у банк у суму 760620 грн., яка перевірена т а складено довідку від 10.10.2007 рок у №530/2320/31196894.

За результатами невиїзної документальної перевірки, о формленої актом від 20.08.2008 року № 476/2320/31196894 заявлена сума бюджетно го відшкодування зменшена на 108456 грн.

Згідно декларації по ПДВ за серпень 2007 року, вх.№36761 від 19.09.2007 р оку, ПП «Терра» заявлено до ві дшкодування на рахунок у бан ку суму 1780360 грн., яка перевірена та складено довідку від 10.10.2007 р оку №530/2320/31196894. В подальшому за ре зультатами невиїзної докуме нтальної перевірки, оформлен ої актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 за явлена сума бюджетного відшк одування зменшена на 393460 грн.

Згідно декларації по ПДВ за вересень 2007 року, вх.№44204 від 22.10.2007 року, ПП «Терра» заявлено до в ідшкодування на рахунок у ба нку суму 1003889 грн., яка перевірен а та складено довідку від 08.01.2008 року №693/2320/31196894. В подальшому за р езультатами невиїзної докум ентальної перевірки, оформле ної актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 з аявлена сума бюджетного відш кодування зменшена на 455767 грн.

Згідно декларації по ПДВ за жовтень 2007 року, вх.№50362 від 20.11.2007 р оку, ПП «Терра» заявлено до ві дшкодування на рахунок у бан ку суму 677670 грн., яка перевірена та складено довідку від 08.01.2008 р оку №693/2320/31196894. В подальшому за ре зультатами невиїзної докуме нтальної перевірки, оформлен ої актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 за явлена сума бюджетного відшк одування зменшена на 308340 грн.

Згідно декларації по ПДВ за листопад 2007 року, вх.№53546 від 20.12.2007 року, ПП «Терра» заявлено до в ідшкодування на рахунок у ба нку суму 837300 грн., яка перевірен а та складено довідку від 15.02.2008 року №58/2320/31196894. В подальшому за р езультатами невиїзної докум ентальної перевірки, оформле ної актом від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 з аявлена сума бюджетного відш кодування зменшена на 156257 грн.

Представник відповідача з азначає, що листом від 16.03.2011 рок у №5113/7/07-205 ДПА в Луганській облас ті здійснивши згідно вимог п .1.2 розпорядження ДПА України від 09.03.2011 року №67-р інвентаризац ію залишків сум ПДВ, заявлени х до бюджетного відшкодуванн я в період дії Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про подато к на додану вартість» та не ві дшкодованих станом на 01.03.2011 рок у, повідомила що ПП «Терра» ма є розбіжності у сумі 289,8 тис.грн . при залишках невідшкодован ого ПДВ, сформованого в рамка х дії Закону про ПДВ на суму 1508, 6 тис.грн., які перевірені в ход і виїзних позапланових перев ірок. Не зважаючи на той факт, що всі періоди, по яких наявні залишки невідшкодованих сум ПДВ, перевірені позапланови ми документальними перевірк ами, однак в порушення вимог н аказу ДПА України від 18.08.2005 року №350 ланцюги постачання ПП «Те рра» у повній мірі не дослідж ені.

З метою з' ясування обстав ин ситуації, що склалася та не допущення втрат бюджету ДПА в Луганській області зобов' язала згідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України пр изначити та провести у відпо відності з вимогами постанов и Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 службове розсл ідування стосовно державних службовців, що проводили пер евірки ПП «Терра».

Саме цією перевіркою, прове деною в рамках вимог визначе них наказом ДПА України від 18. 08.2005 року №350 «Про затвердження м етодичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування ПДВ » встановлено, що на порушенн я п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» ПП «Терра» завищено суму бюджетного відшкодуван ня на рахунок пластика у банк у у загальній сумі 1463109,55 грн.

Представник відповідача № 2 проти адміністративного по зову заперечував та просив с уд відмовити позивачеві в за доволенні позовних вимог у п овному обсязі.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані сторона ми докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб' єк т господарювання юридична ос оба Приватне підприємство «Т ерра» (далі - ПП «Терра»), зар еєстровано 08.11.2000 року виконавч им комітетом Луганської місь кої ради за адресою: місто Луг анськ, Ленінський район, вул. 1 6 Лінія, будинок 48, взято на облі к платником податків ДПІ у Ар темівському районі міста Луг анську 15.11.2000 року за номером №537, індивідуальний податковий н омер платника ПДВ 311968912337, свідоц тво платника ПДВ №17039791 від 27.02.2002 р оку. Засновник ПП «Терра» О СОБА_5, ПП «Терра» є засновни ком ТОВ «Магазин 230» код 30761348, окр ім того ОСОБА_5 є засновни ком ТОВ «ТЦ «Росія» код 35080231, ТОВ «Ресторація №1» код 35845042.

ПП «Терра» здійснює торгів лю побутовими приладами та в иробами, здійснювало будівни цтво торговельного центру за адресою: м. Луганськ, вул. Совє тська 56.

Суд установив, що в період з 19.03.2011 року по 20.03.2011 року начальни ком відділу перевірок ризико вих операцій ДПІ у Артемівсь кому районі м. Луганська згід но до п.п. 7.8.1.12 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Подат кового кодексу України було проведено позапланову невиї зну документальну перевірку ПП «Терра» з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника у банку за квітень -травень 2007 року, липень-листоп ад 2007 року, за наслідками якої с кладений акт від 21.03.2011 року №128/2320/ 31196894.

Згідно висновків акту від 21 .03.2011 року №128/2320/31196894 перевіркою вст ановлено порушення п.1.8 ст.1, п.п .7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 30.04.1997 року №168/97-ВР, що призвело до завищення суми, яка підляг ає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у загальній сумі 1463109,55 грн., у тому числі по періодам: квітень 2007 року в розмір 25453,55 грн., травень 2007 року в розмір 272927,00 грн., липень 2007 року 108465,00 грн., серпень 2007 року в розмірі 135900,00 грн., вересень 2007 ро ку в розмірі 455767,00 грн., жовтень 200 7 року в розмірі 308340,00 грн., листоп ад 2007 року 48851,00 грн.

В цей же день, тобто 21.03.2011 року, на підставі висновків зазна чено акту ДПІ у Артемівськом у районі винесено податкове повідомлення-рішення №0000112320, як им ПП «Терра» за порушення п.1. 8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» зменшено суму бюджетно го відшкодування (у тому числ і заявленого на рахунок плат ника у банку) з податку на дода ну вартість у розмір 1463109,55 грн., у тому числі по періодам: квіт ень 2007 року в розмір 25453,55 грн., тра вень 2007 року в розмір 272927,00 грн., ли пень 2007 року 108465,00 грн., серпень 2007 р оку в розмірі 135900,00 грн., вересен ь 2007 року в розмірі 455767,00 грн., жовт ень 2007 року в розмірі 308340,00 грн., ли стопад 2007 року 48851,00 грн.

В акті від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 щод о перевірки показників подат кової декларації за квітень 2007 року вх.№18623 від 21.05.2007 року, згідн о з якою заявлено відшкодува ння на рахунок у банку 582694,00 грн. зазначено, що дана сума відшк одування перевірена за резул ьтатами виїзної документаль ної перевірки, оформленої ак том №294/2320/31196894.

На запити до ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва вперше 28.09.2007 року №8437/7/23-20, вдруге 13.02.2008 року №923/7/23-2- щодо здійснення невиїзн ої позапланової перевірки ТО В «Пулекс» код 33834167 за лютий бер езень 2007 року, яке є постачальн иком ПП «Терра» у 2-й ланці лан цюгу постачання та є безпосе реднім постачальником побут ової техніки ПП «Асонанс-3» на суму ПДВ51457,94 грн. отримано відп овідь від 26.11.2007 року №91197/7/23-11, згідн о якої встановлено, що провес ти невиїзну перевірку ТОВ «П улекс-2005» неможливо, оскільки підприємство має стан 21 - лі квідаційна процедура за ріше нням (постановою) суду.

На запити до ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва щодо зд ійснення невиїзної позаплан ової перевірки ТОВ «Стиліус» код 34819401 за березень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2-й ланці ланцюгу постачання та є безпосереднім постачал ьником побутової техніки ПП «Асонанс-3» на суму ПДВ 41572,98 грн. отримано відповідь від 25.06.2008 ро ку №11351/7/23-1106, згідно якої встанов лено, що провести невиїзну пе ревірку ТОВ «Стиліус» неможл иво, оскільки підприємство в ідсутнє за місцем реєстрації (акт обстеження місцезнаход ження підприємства №1405/23-11/34819401 ві д 30.05.2008 року).

З наведеного ДПІ у Артемівс ькому районі зроблений висно вок, що зазначені контрагент и ПП «Терра» не мають достатн ьої чисельності трудових рес урсів, відсутні складські пр иміщення та виробничі потужн ості для здійснення будь-яко го виду діяльності, вбачаєть ся проведення транзитних фін ансових потоків, спрямованих на здійснення операцій нада ння податкової вигоди ПП «Те рра», а також про те, що співпр аця з контрагентами, які не ви конують свої податкові зобов ' язання, зокрема у випадках , коли операції здійснюються через посередників з метою ш тучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають реального товарн ого характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності

Таким чином не підтверджен а сума бюджетного відшкодува ння за квітень 2007 року на підст аві неможливості підтвердже ння взаємовідносин з ТОВ «Ст иліус», ТОВ «Пулєкс-2005», ТОВ «Ко нцерн Євроторг» складає 25453,55 г рн.

Щодо перевірки показників податкової декларації за тр авень 2007 року вх.№21053 від 20.06.2007 року , за якою заявлено відшкодува ння на рахунок у банку 1930177,00 грн . зазначено, що дана сума відшк одування перевірена за резул ьтатами виїзної документаль ної перевірки, оформленої до відкою від 16.07.2007 року №346/2320/31196894, яка визначена як залишок від' є много значення попереднього податкового періоду за вира хуванням суми ПДВ, яка підляг ає сплаті до бюджету за підсу мками поточного звітного пер іоду, та сплачена у попереднь ому податковому періоді пост ачальникам таких товарів.

При відпрацювання ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки було на правлено запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійс нення невиїзної позапланово ї перевірки ТОВ «НПП «Інпром тех» код 31784036, яке у другому ланц югу є постачальником побутов ої техніки ТОВ «Будпроменерг о», установлено, що керівнико м ТОВ «НПП «Інпромтех» відмо влено у наданні інформації п ро постачальника.

З наведеного ДПІ у Артемівс ькому районі зроблений висно вок, що зазначені контрагент и ПП «Терра» не мають достатн ьої чисельності трудових рес урсів, відсутні складські пр иміщення та виробничі потужн ості для здійснення будь-яко го виду діяльності, вбачаєть ся проведення транзитних фін ансових потоків, спрямованих на здійснення операцій нада ння податкової вигоди ПП «Те рра», а також про те, що співпр аця з контрагентами, які не ви конують свої податкові зобов ' язання, зокрема у випадках , коли операції здійснюються через посередників з метою ш тучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають реального товарн ого характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджен а сума бюджетного відшкодува ння за травень 2007 року у розмір і 272927,00 грн. на підставі неможлив ості підтвердити взаємовідн осини ТОВ «НПП «Інпромтех» і ТОВ «Будпроменерго».

Щодо перевірки показників податкової декларації за ли пень 2007 року вх.№34338 від 20.08.2007 року, за якою заявлено відшкодуван ня на рахунок у банку 760620,00 грн. з азначено, що дана сума відшко дування перевірена за резуль татами виїзної документальн ої перевірки, оформленої дов ідкою від 10.10.2007 року №530/2320/31196894, яка в изначена як залишок від' ємн ого значення попереднього по даткового періоду за вирахув анням суми ПДВ, яка підлягає с платі до бюджету за підсумка ми поточного звітного період у, та сплачена у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів.

При відпрацюванні ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки, в резул ьтаті проведення оперативно -розшукових заходів встанови ти місцезнаходження посадов их осіб не можливо, отже ТОВ «Б удпроменерго» є платником по датків високого ризику, який оцінюється негативно в част ині податкової поведінки, ма є ризик здійснення нереальни х операцій з наданням послуг із безпосереднього формуван ня податкового кредиту треті м особам, критерій відбору як их передбачено наказом ДПА У країни від 12.11.2009 року №631 «Про від працювання суб' єктів госпо дарювання, що мають ризик зді йснення нереальних операцій ».

На запит до ДПІ у Калінінськ ому районі м. Донецька від 25.07.2008 року №6515/7/23-20 щодо здійснення не виїзної позапланової переві рки ТОВ «Концерн Євроторг» к од 32582790, за червень 2007 року, яке є п остачальником ПП «Терра» у 2 л анці ланцюга постачання та є безпосереднім постачальник ом побутової техніки ТОВ «СТ К Кенд Профі», код 34335953 на суму П ДВ 327656,35 грн., отримано відповідь від 12.08.2008 року №22313/7/23-113-4/8, довідку н евиїзної позапланової перев ірки від 05.08.2008 року №232/23-413-4, згідно якої керівником ТОВ «Концер н Євроторг» відмовлено в над анні інформації про постачал ьника побутової техніки.

З наведеного ДПІ у Артемівс ькому районі зроблений висно вок, що зазначені контрагент и ПП «Терра» не мають достатн ьої чисельності трудових рес урсів, відсутні складські пр иміщення та виробничі потужн ості для здійснення будь-яко го виду діяльності, вбачаєть ся проведення транзитних фін ансових потоків, спрямованих на здійснення операцій нада ння податкової вигоди ПП «Те рра», а також про те, що співпр аця з контрагентами, які не ви конують свої податкові зобов ' язання, зокрема у випадках , коли операції здійснюються через посередників з метою ш тучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають реального товарн ого характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджен ий залишок суми бюджетного в ідшкодування за липень 2007 рок у у розмірі 108465,00 грн. у зв' язку з відсутністю сплати ПДВ до б юджету контрагентами, які ма ють негативну податкову пове дінку.

Щодо перевірки показників податкової декларації за се рпень 2007 року вх.№36761 від 19.09.2007 року , за якою заявлено відшкодува ння на рахунок у банку 1780360,00 грн . зазначено, що дана сума відшк одування перевірена за резул ьтатами виїзної документаль ної перевірки, оформленої до відкою від 10.10.2007 року №530/2320/31196894, яка визначена як залишок від' є много значення попереднього податкового періоду за вира хуванням суми ПДВ, яка підляг ає сплаті до бюджету за підсу мками поточного звітного пер іоду, та сплачена у попереднь ому податковому періоді пост ачальникам таких товарів.

У акті зазначається, що анал ізом податкової інформації в становлено, що постачальники , які формували рядок 10.1 (колонк а Б) декларації та суму бюджет ного відшкодування (рядок 25.1 д екларації) є «сумнівними» ко нтрагента, не декларують под аткові зобов' язання та відп овідно не сплачують податок на додану вартість до бюджет у, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 326126,31 грн., яке є безпо середнім постачальником ПП « Терра» у 1 ланці ланцюга поста чання.

При відпрацюванні ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки, в резул ьтаті проведення оперативно -розшукових заходів встанови ти місцезнаходження посадов их осіб не можливо, отже ТОВ «Б удпроменерго» є платником по датків високого ризику, який оцінюється негативно в част ині податкової поведінки, ма в стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здій снення перевірки стан підпри ємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджен ня відомостей.

На запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійсненн я невиїзної позапланової пер евірки по ТОВ «НПП «Інпромте х» код 31784036 за серпень 2007 року, як е є постачальником ПП «Терра » у 2 ланці ланцюга постачання та є безпосереднім постачал ьником побутової техніки ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 372086,17 грн. встановлено, що ТОВ «Н ПП «Інпромтех» має стан 7 «до Є ДР внесено запис про відсутн ість за місцезнаходженням»

Також, на запити до ДПІ у Свя тошинському районі м. Києва щ одо здійснення невиїзної поз апланової перевірки ТОВ «Тор гкомплект», яке є постачальн иком ПП «Терра» у 2 ланці ланцю га постачання та є безпосере днім постачальником побутов ої техніки ПП «Арт-Кор» встан овлено, що ТОВ «Торгкомплект » має стан 7, до ЄДР внесено зап ис про відсутність за місцез находженням.

З наведеного ДПІ у Артемівс ькому районі зроблений висно вок, що зазначені контрагент и ПП «Терра» не мають достатн ьої чисельності трудових рес урсів, відсутні складські пр иміщення та виробничі потужн ості для здійснення будь-яко го виду діяльності, вбачаєть ся проведення транзитних фін ансових потоків, спрямованих на здійснення операцій нада ння податкової вигоди ПП «Те рра», а також про те, що співпр аця з контрагентами, які не ви конують свої податкові зобов ' язання, зокрема у випадках , коли операції здійснюються через посередників з метою ш тучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають реального товарн ого характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджен ий залишок суми бюджетного в ідшкодування за серпень 2007 ро ку у розмірі 135900,00 грн. у зв' язк у з відсутністю сплати ПДВ до бюджету контрагентами, які м ають негативну податкову пов едінку.

Щодо перевірки показників податкової декларації за ве ресень 2007 року вх.№44204 від 22.10.2007 рок у, за якою заявлено відшкодув ання на рахунок у банку 1003889,00 гр н. зазначено, що дана сума відш кодування перевірена за резу льтатами виїзної документал ьної перевірки, оформленої д овідкою від 08.01.2008 року №693/2320/31196894, як а визначена як залишок від' ємного значення попередньог о податкового періоду за вир ахуванням суми ПДВ, яка підля гає сплаті до бюджету за підс умками поточного звітного пе ріоду, та сплачена у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів.

У акті зазначається, що анал ізом податкової інформації в становлено, що постачальники , які формували рядок 10.1 (колонк а Б) декларації та суму бюджет ного відшкодування (рядок 25.1 д екларації) є «сумнівними» ко нтрагента, не декларують под аткові зобов' язання та відп овідно не сплачують податок на додану вартість до бюджет у, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 177672,02 грн., яке є безпо середнім постачальником ПП « Терра» у 1 ланці ланцюга поста чання.

При відпрацюванні ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки, в резул ьтаті проведення оперативно -розшукових заходів встанови ти місцезнаходження посадов их осіб не можливо, отже ТОВ «Б удпроменерго» є платником по датків високого ризику, який оцінюється негативно в част ині податкової поведінки, ма в стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здій снення перевірки стан підпри ємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджен ня відомостей.

З наведеного ДПІ у Артемівс ькому районі зроблений висно вок, що зазначені контрагент и ПП «Терра» не мають достатн ьої чисельності трудових рес урсів, відсутні складські пр иміщення та виробничі потужн ості для здійснення будь-яко го виду діяльності, вбачаєть ся проведення транзитних фін ансових потоків, спрямованих на здійснення операцій нада ння податкової вигоди ПП «Те рра», а також про те, що співпр аця з контрагентами, які не ви конують свої податкові зобов ' язання, зокрема у випадках , коли операції здійснюються через посередників з метою ш тучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають реального товарн ого характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджен ий залишок суми бюджетного в ідшкодування за вересень 2007 р оку у розмірі 455767,00 грн. у зв' яз ку з відсутністю сплати ПДВ д о бюджету контрагентами, які мають негативну податкову п оведінку.

Щодо перевірки показників податкової декларації за жо втень 2007 року вх.№50362 від 20.11.2007 року , за якою заявлено відшкодува ння на рахунок у банку 677670,00 грн. зазначено, що дана сума відшк одування перевірена за резул ьтатами виїзної документаль ної перевірки, оформленої до відкою від 08.01.2008 року №693/2320/31196894, яка визначена як залишок від' є много значення попереднього податкового періоду за вира хуванням суми ПДВ, яка підляг ає сплаті до бюджету за підсу мками поточного звітного пер іоду, та сплачена у попереднь ому податковому періоді пост ачальникам таких товарів.

У акті зазначається, що анал ізом податкової інформації в становлено, що постачальники , які формували рядок 10.1 (колонк а Б) декларації та суму бюджет ного відшкодування (рядок 25.1 д екларації) є «сумнівними» ко нтрагента, не декларують под аткові зобов' язання та відп овідно не сплачують податок на додану вартість до бюджет у, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 65543,33 грн., яке є безпо середнім постачальником ПП « Терра» у 1 ланці ланцюга поста чання.

При відпрацюванні ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки, в резул ьтаті проведення оперативно -розшукових заходів встанови ти місцезнаходження посадов их осіб не можливо, отже ТОВ «Б удпроменерго» є платником по датків високого ризику, який оцінюється негативно в част ині податкової поведінки, ма в стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здій снення перевірки стан підпри ємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджен ня відомостей.

На момент складання акту ві д 21.03.2011 року №128/2320/31196894 ТОВ «Будпром енерго» анульовано свідоцтв о платника ПДВ.

Також, у акті зазначається, що ТОВ «Торговий Дім «Промпо стач» є платником податків в исокого ризику, який оцінюєт ься негативно в частині пода ткової поведінки, оскільки м ає ризик здійснення нереальн их операцій з наданням послу г із безпідставного формуван ня податкового кредиту треті м особам. В результаті провед ення оперативно-розшукових з аходів встановити місцезнах одження посадових осіб не мо жливо, отже ТОВ «Торговий Дім «Промпостач» є платником по датків високого ризику, який оцінюється негативно в част ині податкової поведінки, ма в стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здій снення перевірки стан підпри ємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджен ня відомостей.

На запит до ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва щодо здій снення невиїзної позапланов ої перевірки по ТОВ «Технофе тіш» код 34715667 за вересень 2007 року , яке є постачальником ПП «Тер ра» у 2 ланці ланцюга постачан ня та є безпосереднім постач альником побутової техніки ТОВ «Меріт Електронікс» код 34486910 на суму ПДВ 158320,64 грн. отриман о відповідь, що провести неви їзну позапланову перевірку з ТОВ «Технофетіш» неможливо, у зв' язку з незнаходженням за місцем реєстрації.

На запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійсненн я невиїзної позапланової пер евірки по ТОВ «Спецкомплект» код 34450219 за вересень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2 ланці ланцюга постачання т а є безпосереднім постачальн иком ПП «Мега-Лугкомплект-В» код 35024842 на суму ПДВ 301602 грн. отрим ано відповідь, що провести не виїзну позапланову перевірк у з ТОВ «КФ «Спецкомплект» не можливо, у зв' язку з тим, що п ідприємство не знаходиться з а юридичною адресою.

На запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійсненн я невиїзної позапланової пер евірки по ПП «Ларос» код 34720635 за серпень 2007 року, яке є постачал ьником ПП «Терра» у 3 ланці лан цюга постачання та є безпосе реднім постачальником ПП «Па ртнер-2007» код 34165297 у 2 ланці ланцю га постачання, який є безпосе реднім постачальником ПП «Оп т-Спец-ВМ» код 34767909 на суму ПДВ 2389 24 грн. отримано відповідь, що п ровести невиїзну позапланов у перевірку з ПП «Ларос», у зв' язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною ад ресою.

На запит до ДПІ у Куйбишевсь кому районі м. Донецька щодо з дійснення невиїзної позапла нової перевірки по ТОВ ТПК «С півдружність» код 33756498 за вере сень 2007 року, яке є постачальни ком ПП «Терра» у 3 ланці ланцюг а постачання та є безпосеред нім постачальником ТОВ Фірма «Апекс» у 2 ланці ланцюга пост ачання, який є безпосереднім постачальником ПП «Арт-Кор» на суму ПДВ 19368,12 грн. отримано в ідповідь, що провести невиїз ну позапланову перевірку нем ожливо, у зв' язку з тим, що пі дприємство не знаходиться за юридичною адресою.

З наведеного ДПІ у Артемівс ькому районі зроблений висно вок, що зазначені контрагент и ПП «Терра» не мають достатн ьої чисельності трудових рес урсів, відсутні складські пр иміщення та виробничі потужн ості для здійснення будь-яко го виду діяльності, вбачаєть ся проведення транзитних фін ансових потоків, спрямованих на здійснення операцій нада ння податкової вигоди ПП «Те рра», а також про те, що співпр аця з контрагентами, які не ви конують свої податкові зобов ' язання, зокрема у випадках , коли операції здійснюються через посередників з метою ш тучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають реального товарн ого характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджен ий залишок суми бюджетного в ідшкодування за жовтень 2007 ро ку у розмірі 308340,00 грн. у зв' язк у з відсутністю сплати ПДВ до бюджету контрагентами, які м ають негативну податкову пов едінку.

Щодо перевірки показників податкової декларації за ли стопад 2007 року вх.№53546 від 20.12.2007 рок у, за якою заявлено відшкодув ання на рахунок у банку 837300,00 грн . зазначено, що дана сума відшк одування перевірена за резул ьтатами виїзної документаль ної перевірки, оформленої до відкою від 15.02.2008 року №58/2320/31196894, яка визначена як залишок від' є много значення попереднього податкового періоду за вира хуванням суми ПДВ, яка підляг ає сплаті до бюджету за підсу мками поточного звітного пер іоду, та сплачена у попереднь ому податковому періоді пост ачальникам таких товарів.

У акті зазначається, що анал ізом податкової інформації в становлено, що постачальники , які формували рядок 10.1 (колонк а Б) декларації та суму бюджет ного відшкодування (рядок 25.1 д екларації) є «сумнівними» ко нтрагента, не декларують под аткові зобов' язання та відп овідно не сплачують податок на додану вартість до бюджет у, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 362126,31 грн., яке є безпо середнім постачальником ПП « Терра» у 1 ланці ланцюга поста чання.

При відпрацюванні ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки, в резул ьтаті проведення оперативно -розшукових заходів встанови ти місцезнаходження посадов их осіб не можливо, отже ТОВ «Б удпроменерго» є платником по датків високого ризику, який оцінюється негативно в част ині податкової поведінки, ма в стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здій снення перевірки стан підпри ємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджен ня відомостей.

На момент складання акту ві д 21.03.2011 року №128/2320/31196894 ТОВ «Будпром енерго» анульовано свідоцтв о платника ПДВ.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська було направлено запити до ДПІ у Оболонському районі у м. Києві щодо надання інформаційної довідки: впер ше від 2512.2007 року №10817/7/23-20, вдруге ві д 08.05.2008 року №3111/7/23-20 по ТОВ «Вістфо рт» код 31466818, яке є постачальник ом ПП «Терра» у 1 ланці ланцюга постачання побутової технік и на суму ПДВ 146649,93 грн. Згідно от риманої довідки від 14.05.2008 року № 4702/7/23-309-7, у складі податкових зоб ов' язань постачальника ПП « Терра» складає 38,8%. На повторни й запит щодо здійснення неви їзної позапланової перевірк и від 18.05.2007 року №3106/7/23-20, та втрете в ід 25.07.2008 року №6512/7/23-20 - відповіді не отримано.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська було направлено запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську від 20.06.2008 року №4219/7/2320 що до здійснення невиїзної поза планової перевірки по ПП «Вс еслав-Луганськ» за жовтень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2 ланці ланцюга пост ачання будівельних матеріал ів та безпосереднім постачал ьником ТОВ «Рустан-Буд» на су му ПДВ 42710,67 грн. Проте довідку не отримано по теперішній час.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська направлено запи т до Стахановської ОДПІ від 18. 06.2008 року №4103/7/23-20, вдруге від 25.07.2008 ро ку №6521/7/23-20 щодо проведення неви їзної позапланової перевірк и по ТОВ «Восток-Бетон» за жов тень 2007 року, яке є постачальни ком ПП «Терра» у 2 ланці ланцюг а постачання будівельних мат еріалів та безпосереднім пос тачальником ТОВ «Ростан-Буд» на суму ПДВ 27327,14 грн. Проте дові дку не отримано по теперішні й час.

З наведеного ДПІ у Артемівс ькому районі зроблений висно вок, що зазначені контрагент и ПП «Терра» не мають достатн ьої чисельності трудових рес урсів, відсутні складські пр иміщення та виробничі потужн ості для здійснення будь-яко го виду діяльності, вбачаєть ся проведення транзитних фін ансових потоків, спрямованих на здійснення операцій нада ння податкової вигоди ПП «Те рра», а також про те, що співпр аця з контрагентами, які не ви конують свої податкові зобов ' язання, зокрема у випадках , коли операції здійснюються через посередників з метою ш тучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають реального товарн ого характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином не підтверджен ий залишок суми бюджетного в ідшкодування за листопад 2007 р оку у розмірі 156257,00 грн. у зв' яз ку з відсутністю сплати ПДВ д о бюджету контрагентами, які мають негативну податкову п оведінку.

Представник позивача вваж ає, що такий висновок відпові дача не заснований на припис ах норм діючого законодавств а України та не відповідає фа ктичним обставинам справи.

Суд сприяв сторонам, які бра ли участь у справі, у доказува нні шляхом витребування та н адання доказів, уточнення но рми матеріального права, яка підлягає застосуванню та ко ла фактів, які необхідно дока зати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов' яз ок суду оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му і повному дослідженні всі х обставин справи в їх сукупн ості.

Отже, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що порядо к визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до Державного бюджету Ук раїни або відшкодуванню з Де ржавного бюджету України (бю джетному відшкодуванню), та с троки проведення розрахункі в визначені пунктом 7.7. ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.03.1997 року « Про податок на додану вартіс ть», який діяв до 01.01.2011 року.

Пунктом 1.8. ст. 1 Закону №168/97-ВР в изначено, що бюджетне відшко дування - це сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 З акону №168/97-ВР сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов' язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду . При від' ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від' ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг) (п .п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 цього Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст.7 За кону №168/97-ВР платник податку, я кий має право на одержання бю джетного відшкодування та пр ийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відш кодування, подає відповідном у податковому органу податко ву декларацію та заяву про по вернення такої повної суми б юджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування. Податковий о рган зобов' язаний у п' ятид енний термін після закінченн я перевірки надати органу де ржавного казначейства висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту (п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Суд установив, що право ПП « Терра» на відшкодування з Де ржавного бюджету України под атку на додану вартість було підтверджено рішенням ДПІ у Артемівському районі м. Луга нська №15106/10/23-20 від 12.08.2008 року на сум у 1133169,00 грн. та постановою Луган ського окружного адміністра тивного суду у справі №2а-20179/09/1270 від 18.05.2009 року і ухвалою Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду від 09.09.2009 року на с уму 806541,55 грн.

Також, суд установив, що ПП « Терра» впродовж 2007 року були п одані заяви до ДПІ у Артемівс ькому районі м. Луганська про повернення сум бюджетного в ідшкодування на наступні сум и: за квітень 2007 року 582694,00 грн., на отримання якої заява була от римана ДПІ у Артемівському р айоні м. Луганська 21.05.2007 року вх .18625 - внаслідок перевірки яко ї заявлена сума була зменшен а до 161231,55 грн. та ПП «Терра» пого дилось; за травень 2007 року 1930177,00 г рн., на отримання якої заява бу ла отримана ДПІ 20.06.2007 року вх.21055; з а червень 2007 року 854960,00 грн., на отр имання якої заява була отрим ана ДПІ 19.07.2007 року вх.27963; за липень 2007 року 760620,00 грн., на отримання як ої заява була отримана ДПІ 20.08.2 007 року вх.34339; за серпень 2007 року 178 0360,00 грн., на отримання якої заяв а була отримана ДПІ 19.09.2007 року в х.36766; за вересень 2007 року 854960,00 грн., на отримання якої заява була отримана ДПІ 22.10.2007 року вх.44202; за жовтень 2007 року 854960,00 грн., на отри мання якої заява була отрима на ДПІ 20.11.2007 року вх.50363; за листопа д 2007 року 854960,00 грн., на отримання я кої заява була отримана ДПІ 20. 12.2007 року вх.55549.

Таким чином, всього ПП «Терр а» було заявлено на відшкоду вання з державного бюджету з урахуванням зменшення суми за квітень 2007 року 8006207,55 грн.

За результатами розгляду п оданих заяв ДПІ у Артемівськ ому районі м. Луганська погод ило відшкодування ПП «Терра» тільки суму 6066492,00 грн. за резуль татами перевірки згідно акту від 20.08.2008 року №476/2320/31196894 та податко вим повідомлення-рішення від 20.08.2008 року №0000352320/0 про зменьшення суми бюджетного відшкодуван ня з ПДВ у розмірі 1939710,55 грн.

ПП «Терра» не погодилось з в исновками акту від 20.08.2008 року №4 76/2320/31196894 та податковим повідомле ння-рішення від 20.08.2008 року №0000352320/0 і подало до ДПІ у Артемівсько му районі м. Луганську скаргу , за результатами розгляду як ої рішенням №15106/10/23-20 від 12.09.2008 року ДПІ у Артемівському районі м . Луганська скасувало це пода ткове повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетног о відшкодування ПДВ у сумі 1133169 ,00 грн., а в іншій частині зазнач ене податкове повідомлення-р ішення залишило без змін.

Отже, ДПІ у Артемівськомі ра йоні в м. Луганську своїм ріше нням №15106/10/23-20 від 12.09.2008 року відмов ило ПП «Терра» у відшкодуван ня 806541,55 грн., а відносно суми 1133169,00 грн. підтвердило право підпр иємства на отримання бюджетн ого відшкодування, та прийня ла нове податкове повідомлен ня-рішення від 12.09.2008 року №0000352320/1 п ро зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 806541,55 грн.

Не погоджуючись з відмовою ДПІ у Артемівському районі м . Луганська у відшкодування 806 541,55 грн. ПП «Терра» звернулось до Ленінського окружного адм іністративного суду з позово м про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.20 08 року №0000352320/1.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 18.05.2009 року у справі №2а-20179/ 09/1270 позов ПП «Терра» був задов олений, податкове повідомлен ня-рішення від 12.09.2008 року №0000352320/1 - скасовано.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду 09.09.2009 року постанова Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 18.05.2009 року у спра ві №2а-20179/09/1270 була залишена без з мін.

Суд також установив, що підт верджена таким чином сума бю джетного відшкодування у роз мірі 1939710,55 грн. протягом 2010-2011 року була зменшена до 1463109,55 грн. внас лідок зарахування ПП «Терра» належної йому повної суми бю джетного відшкодування у зме ншення податкових зобов' яз ань з ПДВ у наступних податко вих періодах на суму 476601,00 грн.

Таке рішення ПП «Терра» не с уперечить Закону України «Пр о податок на додану вартість », оскільки відповідно п.п.7.7.3 п .7.7. ст.7 цього Закону платник по датку може прийняти самостій не рішення про зарахування н алежної йому повної суми бюд жетного відшкодування у змен шення податкових зобов' яза нь з цього податку наступних податкових періодів. Зазна чене рішення відображаєть ся платником податку у подат ковій декларації, яку він под ає за наслідками звітного пе ріоду, в якому виникає право н а подання заяви про отриманн я бюджетного відшкодування з гідно з нормами цієї статті. П ри прийнятті такого рішення зазначена сума не враховуєть ся при розрахунку сум бюджет ного відшкодування наступни х податкових періодів.

Відповідно до приписів п.200.6 ст.200 Податкового кодексу Укра їни, що набрав чинності з 01.01.2011 р оку відповідно Закону Україн и від 2 грудня 2010 року №2755-VI, платн ик податку може прийняти сам остійно рішення про зарахува ння в повному обсязі належно ї йому суми бюджетного відшк одування або її частини у зме ншення податкових зобов'язан ь з цього податку, що виникли п ротягом наступних звітних (п одаткових) періодів, за наявн ості умов, передбачених пунк том 200.4 цієї статті. Зазначен е рішення відображається п латником податку у податкові й декларації, яку він подає за результатами звітного (пода ткового) періоду, в якому вини кає право на подання заяви пр о отримання бюджетного відшк одування згідно з нормами ці єї статті. У разі прийняття та кого рішення зазначена сума не враховується при розрахун ку сум бюджетного відшкодува ння наступних звітних (подат кових) періодів.

Таким чином, впродовж 2010-2011 ро ків ПП «Терра» було обґрунто вано самостійно зараховано н алежної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення п одаткових зобов' язань з ПДВ у наступних податкових пері одах 476601,00 грн.

З огляду на встановлені суд ом обставини суд приходить д о висновку, що право ПП «Терра » на відшкодування ПДВ у сумі 1939710,55 грн. було підтверджено рі шенням ДПІ у Артемівському р айоні м. Луганська та постано вою Луганського окружного ад міністративного суду від 18.05.200 9 року у справі №2а-20179/09/1270 та ухвал ою Донецького апеляційного а дміністративного суду від 09.09 .2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в

адміні стративній, цивільній або го сподарській справі, що набра ло законної сили, не доказуют ься при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

А отже, з наведеного суд мож е зробити висновок, що ПП «Тер ра» має право на отримання за лишку суми невідшкодованого ПДВ у розмірі 1463109,55 грн.

Для суду є неприйнятним зас тосування відповідачем у акт і від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 для обґру нтування висновку щодо відсу тності права ПП «Терра» на бю джетне відшкодування ПДВ за травень, червень, липень, серп ень, вересень, жовтень, листоп ад 2007 року в розмірі 1463109,55 грн. Мет одичних рекомендацій щодо вз аємодії між підрозділами орг анів ДПС України при організ ації та проведені перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування ПДВ від 18.08.2005 року №350.

Відповідно до ст.1 Указу Пре зидента України від 03.10.1992 року № 493 «Про державну реєстрацію но рмативно-правових актів міні стерств та інших органів вик онавчої влади» держреєстрац ії підлягають нормативно-пра вові акти, які видаються міні стерствами, іншими органами виконавчої влади і які зачіп ають права, свободи й інтерес и громадян або мають міжвідо мчий характер.

Згідно з п. 1.4 розділу 1 Порядк у подання нормативно-правови х актів на державну реєстрац ію до Міністерства юстиції У країни та проведення їх держ авної реєстрації, затверджен ого наказом Міністерства юст иції України від 12.04.2005 р. №34/5, заре єстрованого 12.04.2005 р. за №381/10661, норм ативно-правовим актом є офіц ійний письмовий документ, пр ийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у ви значеній законодавством фор мі та за встановленою законо давством процедурою, спрямов аний на регулювання суспільн их відносин, що містить норми права, має неперсоніфікован ий характер і розрахований н а неодноразове застосування .

Методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, о скільки носять рекомендацій ний, а не обов'язковий характе р, і відповідно до пп. "е" п. 5 Поло ження про державну реєстраці ю нормативно-правових актів міністерств, інших органів в иконавчої влади, затверджено го постановою КМУ від 28.12.92 р. №731, на держреєстрацію не подають ся.

Разом з цим Методичні реком ендації щодо взаємодії між п ідрозділами органів ДПС Укра їни при організації та прове денні перевірок достовірнос ті нарахування бюджетного ві дшкодування ПДВ, затверджени х наказом ДПАУ від 18.08.2005 р. №350 міс тять нові правові норми, що за чіпають права, свободи й зако нні інтереси платників ПДВ т а, відповідно, підлягають дер жреєстрації в установленому законодавством порядку.

Проте вони не були зареєстр овані у Мін'юсті та не набирал и чинності в установленому з аконодавством порядку.

Зокрема, п. 3.11 розділу 3 Методи чних рекомендацій Державною податковою адміністрацією У країни визначено перелік під став для проведення позаплан ової виїзної документальної перевірки платника ПДВ для в изначення достовірності нар ахування бюджетного відшкод ування, чим встановлено нову правову норму, що зачіпає пра ва, свободи й законні інтерес и платників ПДВ.

За таких підстав ДПІ у Артем івському районі м. Луганська необґрунтовано застосувало для формування висновку у ак ті від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 про відс утність у ПП «Терра» права на отримання залишку суми неві дшкодованого ПДВ у розмірі 1463 109,55 грн.

Крім того, акт від 21.03.2011 року №1 28/2320/31196894 не містить доказів, що оп ерації з придбання товарів П П «Терра» у своїх контрагент ів не мали реального товарно го характеру, товар не перево зився та не зберігався, перев іркою також не виявлено та ві дповідачем у судовому засіда нні не надано доказів відсут ності розумних економічних а бо інших причин (ділової мети ).

Натомість, суд устано вив, що право ПП «Терра» на бюд жетне відшкодування ПДВ за т равень, червень, липень, серпе нь, вересень, жовтень та листо пад 2007 року в розмірі 1463109,66 грн., пі дтверджуються письмовими до казами, а саме: реєстром отрим аних та виданих податкових н акладних за травень, червень , липень, серпень, вересень, жо втень та листопад 2007 року, в яко му зареєстровані податкові н акладні суми ПДВ яких віднес ені до складу податкового кр едиту та безпосередньо подат ковими накладними; податкови ми деклараціями за травень, ч ервень, липень, серпень, верес ень, жовтень та листопад 2007 рок у, в яких до складу податковог о кредиту наступного звітног о (податкового) періоду обґру нтовано віднесено відповідн і суми ПДВ; іншими письмовими доказами.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не враховано, що цивільне законодавство Укра їни ґрунтується на визнанні за суб' єктом цивільного пра ва можливості укладати догов ори (чи утриматися від укладе ння договору) та визначати їх зміст за власним розсудом ві дповідно досягнутої з контра гентом домовленості, тобто с вобода договору, яка закріпл ена у п.3 ст.3 Цивільного кодекс у України.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що зг ідно статті 6 цього Кодексу ст орони вільні в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначені умов договору з ур ахуванням вимог чинного Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово го обороту, вимог розумності і справедливості.

Це означає, що: по-перше - св обода договору передбачає св ободу в укладанні договору, н едопустимість примушення ві дносно вступу у договірні ві дносини; по-друге - свобода д оговору передбачає можливіс ть свобідного вибору особою, що бажає заключити договір, м айбутнього контрагента; по-т ретє - свобода договору вкл ючає можливість сторін свобо дно визначати характер (вид, т ип) договору, який вони уклали .

Зі змісту акту від 21.03.2011 року № 128/2320/31196894 видно, що ДПІ у Артемівсь кому районі м. Луганська під ч ас перевірки не досліджували сь письмові договори та інші первинні документи ПП «Терр а», які за своїм змістом перед бачали виконання сторонами м іж контрагентів двосторонні х обов' язків з постачання т оварів, в той час як зміст дого ворів, укладених ПП «Терра» в продовж 2007 року з постачання т оварів становлять визначені на розсуд сторін і погоджені ними умови, які є обов' язков ими, та визначені відповідно до актів цивільного законод авства, що цілком відповідає приписам ст.628 ЦК України.

Суд вважає, що загальні поло ження про купівлю-продаж, які визначені ч.2 ст.689 ЦК України і встановлюють для Покупця об ов' язок вчинити дії, які від повідно до вимог, що звичайно ставляться і необхідні з йог о боку для забезпечення пере дання та одержання товару, ці лком виконані, що підтверджу ється відповідними письмови ми доказами наявними у ПП «Те рра», які ДПІ у Артемівському районі м. Луганська безпідст авно не перевіряло.

Також, відповідно до статей 213 та 637 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що тлумаче ння умов договору здійснюєть ся тільки двома суб'єктами: уч асниками договору і судом.

Висновок ДПІ у Артемівсько му районі м. Луганська щодо ні кчемності правочинів, укладе них у 2007 році ПП «Терра» ґрунту ється на тому, що начебто вони мають протиправний характер та суперечать інтересам дер жави і суспільства, порушуют ь публічний порядок.

Але, ДПІ у Артемівському рай оні м. Луганська на підтвердж ення своєї правової позиції і відповідного висновку не н авела у складеному акті дока зів і не зазначила, в чому саме полягає їх протиправний хар актер, в чому є порушення інте ресів держави і суспільства, та чим саме порушено публічн ий порядок.

Суд вважає, що ДПІ у Артемів ському районі м. Луганська бе зпідставно посилається на те , що перевіркою ПП «Терра» вст ановлено відсутність постав ок товару від перелічених у а кті 21.03.2011 року №128/2320/31196894 контрагент ів.

Такий висновок ДПІ у Артемі вському районі м. Луганська у складеному акті фактично ро бить на тому, що відповідно ві дповідей органів державної п одаткової служби отримані ві дповіді щодо перевірки контр агентів, які знаходяться на п одатковому обліку, не викону ють свої податкові зобов' яз ання, є платниками високого р изику в частині податкової п оведінки.

Але, разом з цим ДПІ у Артемі вському районі м. Луганська н е навело у судовому засіданн і доказів, що на час здійсненн я господарських операцій ПП «Терра» були відомі будь-які факти щодо дефектів у правов ому статусі перелічених конт рагентів, як то відсутність р еєстрації їх як платників по датку на додану вартість, від сутність у відповідних посад ових осіб повноважень на скл адання первинних, розрахунко вих документів, податкових н акладних тощо.

Отже, ДПІ у Артемівському ра йоні м. Луганська необґрунто вано посилається на ч.2 ст. 215 Ци вільного кодексу України, зг ідно якої визнання судом нед ійсним правочину, який учине ний з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, не вимагається, о скільки ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не проана лізовано положення ст.203 ЦК Ук раїни, згідно якої підставою для визнання правочину неді йсним є недотримання в момен т його здійснення стороною в имог правомірності правочин у.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. І тільки вка зана суперечність відповідн о до ст.215 ЦК України є підставо ю для визнання правочину нед ійсним.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не довело у судов ому засіданні, яку саме вимог у закону було порушено ПП «Те рра» при вчиненні правочинів .

Суд вважає, що причиною цьог о є необґрунтоване трактуван ня ДПІ у Артемівському район і м. Луганська ч.2 ст.215 ЦК Україн и, яка передбачає, що недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин) і що у тако му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається, а отже саме за таких обставин податковий орган м ає право визнати правочин не дійсним.

За приписами ж ст.215 ЦК Україн и нікчемність правочину дозв оляє сторонам, які уклали дог овір, без звернення до суду ві дмовитися від виконання прав очину, а також без жодного дов едення його недійсності вима гати від суду примусового вж ивання правових наслідків ні кчемності правочину від іншо ї сторони.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська не враховано так ож те, що за загальним правило м ч.3 ст.215 ЦК України якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин).

Цивільний кодекс України м істить загальні правила про недійсні правочини - це пра вочини, які не створюють тих н аслідків, на які вони направл ені (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділ яє їх на два види: нікчемні (ч.2 с т.215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст. 215 ЦК У), принципова відмінність мі ж яким полягає в тому, що нікче мний правочин є недійсним в с илу закону, а оспорюваний ста є недійсним внаслідок прийня ття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що перед бачено ст.236 ЦК України.

Господарський кодекс Укра їни зазначеного поділу не пе редбачає, а фактично розгляд ає як оспорювані (ч.1 ст.207 ГКУ) вс і ті зобов' язання, які виник ають з правочинів, які за прип исами Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемними.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господ арського кодексу України гос подарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб' єктності), може бути на в имогу однієї зі сторін, або ві дповідного органу державної влади визнано судом недійсн им повністю або в частині.

Тлумачення такої категорі ї як «суперечність інтересам держави і суспільства» міст иться у Роз' ясненні президі ї Вищого арбітражного суду У країни від 12.03.1999 року №02-5/111 «Про д еякі питання практики виріше ння спорів, повязаних з визна нням угод недійсними», зі змі нами, згідно з яким до угод, що підпадають під ознаки угоди , яка суперечить інтересам де ржави і суспільства, належат ь, зокрема угоди, спрямовані н а незаконне відчуження або н езаконне користування, розпо рядження об' єктами права вл асності українського народу - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її набрами, іншими при родними ресурсами (ст.ст. 14, 15 Ко нституції України, розділ ІІ Закону України «Про власніс ть»), на придбання всупереч вс тановленим правилам предмет ів, вилучених з обігу або обіг яких обмежено, на приховуван ня підприємствами, установам и, організаціями чи громадян ами, які набули статусу субєк та підприємницької діяльнос ті, від оподаткування доході в або використання майна, що з находиться у їх власності (ко ристуванні), - шкоду інтересам суспільтсва, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі сп ору необхідно встановлювати , у чому конкретно полягала за відомо суперечна інтересам і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також в ину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обствин спр ави, усвідомлювали або повин ні були усвідомлювати протип равність укладуваної угоди і суперечність її мети інтере сам держави та суспільства і прагнули або свідомо допуск али настання протиправних на слідків. Умисел юридичної ос оби визначається як умисел т ієї посадової особи або іншо ї фізичної особи, що підписал а договір від імені юридично ї особи, маючи на це належні по вноваження. За відсутності т аких повноважень наявність у мислу у юридичної особи не мо же вважатися встановленою.

З огляду на викладене ДПІ у Артемівському районі м. Луга нська не навело в судовому за сіданні доказів на чому грун тується її висновок щодо про типравності правочинів, укла дених ПП «Терра».

Визнаючи правочин нікчемн им, ДПІ у Артемівському район і м. Луганська посилається на ст.228 Цивільного кодексу Укра їни, яка передбачає, що правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зні щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Але ДПІ у Артемівському рай оні м. Луганська не довело в су довому засіданні, а також не н авело у акті перевірки доказ ів, чим саме укладені ПП «Терр а» правочини порушують публі чний порядок, яким чином вони були спрямовані на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, зніщ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , або незаконне заволодіння н им.

Пленум Верховного су ду України в своїй постанові від 06.11.2009 року №9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними» роз' яснив, що ні кчемними правочинами, які по рушують публічний порядок, в изначені статтею 228 ЦК України є: правочини, спрямовані на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а; правочини, спрямовані на зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського нар оду - землею як основним націо нальним багатством, що переб уває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції

України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна; правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об'єктів цивільного прав а тощо. Усі інші правочини, спр ямовані на порушення інших о б'єктів права, передбачені ін шими нормами публічного прав а, не є такими, що порушують пу блічний порядок. При кваліфі кації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, як а виражається в намірі поруш ити публічний порядок сторон ами правочину або однією зі с торін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у к римінальній справі, щодо зни щення, пошкодження майна чи н езаконного заволодіння ним т ощо.

Проте, 21.03.2011 року №128/2320/31196894 не тіль ки не містить таких посилань , а й не доводить умислу ПП «Те рра» на порушення публічного порядку, не містить посиланн я і на те, в чому таке порушенн я полягає. Зазначений Акт ґрунтується лише на припуще ннях ревізора щодо фіктивнос ті (нікчемності) укладених до говорів, але його позиція, що ц і правочини суперечать інтер есам держави, не підкріплена належним доказами чи рішенн ями суду про визнання їх таки ми.

Також, суд не приймає твердж ення відповідача щодо неможл ивості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодуван ня у зв' язку з неотриманням відповідей на запити від дея ких ДПІ.

Отже, ДПІ у Артемівському ра йоні м. Луганська не врахован о, що чинне законодавство не с тавить в залежність повноту нарахування та своєчасність сплати до бюджету сум податк у на додану вартість платник ом від податкового обліку аб о стану його контрагентів, та фактичної сплати ними подат ку до бюджету.

У зв' язку з цим суд вважає, що позивач законно і обґрунт овано набув право на бюджетн е відшкодування, так як прове деною перевіркою встановлен о, що частина від' ємного зна чення дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримува чем товарів (послуг) у поперед ньому податковому періоді.

Згідно з п.4 Порядку відшкод ування податку на додану вар тість, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції та Державного казнач ейства України 02.07.97р. № 209/72 (у реда кції наказу Державної податк ової адміністрації України т а Державного казначейства Ук раїни від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстр ованому в Міністерстві юстиц ії України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування под атку на додану вартість з бюд жету здійснюється органами Д ержавного казначейства Укра їни за висновками податкових органів або за рішенням суду .

Суд установив, що ДПІ у Арте мівському районі м. Луганськ а висновок до Головного упра вління Державного казначейс тва України в Луганській про підтвердження права позивач а на отримання бюджетного ві дшкодування ПДВ за травень, ч ервень, липень, серпень, верес ень, жовтень та листопад 2007 рок у у сумі 1463109,55 грн. не направлявс я.

Недодержання збоку ДПІ у Ар темівському районі м. Луганс ька поряду визначення суми п одатку, що підлягає відшкоду ванню з Державного бюджету У країни на користь ПП «Терра» та ненадання довідки про сум у, що підлягає бюджетному від шкодуванню, до органу держав ного казаначейства у строки, визначені пунктом 7.7. ст.7 Закон у України №168/97-ВР від 03.03.1997 року «П ро податок на додану вартіст ь», призвело до порушення пра в та інтересів позивача, що є п ідставою для визнання бездія льності ДПІ у Артемівському районі м. Луганська неправом ірною.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного ко дексу України в Україні заст осовується казначейська фор ма обслуговування Державног о бюджету України, яка передб ачає здійснення Державним ка значейством України, у тому ч ислі операцій з коштами держ авного бюджету та розрахунко во-касового обслуговування р озпорядників бюджетних кошт ів, контролю бюджетних повно важень при зарахуванні надхо джень, прийнятті зобов' яза нь та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Держ авне казначейство, затвердже ного Постановою Кабінету Мін істрів України від 31 липня 1995р. № 590, встановлені функції відд ілення Державного казначейс тва до яких віднесено здійсн ення за поданням державних п одаткових інспекцій поверне ння за рахунок державного бю джету зайво сплачених або ст ягнення податків, зборів та о бов' язкових платежів та інш і.

Відповідно до п.4.1. Поря дку відшкодування податку на додану вартість, затверджен ого наказом ДПА України від 02. 06.1997 року №209/72 (в редакції наказу ДПА України, Державного казн ачейства України від 21.05.2001 року №200/86) зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 08.06.2001 ро ку за номером №489/5680, передбачен о, що у разі ненадання висновк у щодо відшкодування ПДВ, пов ернення сплаченого податку з дійснюється за рішенням суду .

Таким чином, враховуючи вст ановлені по справі у судовом у засіданні обставини суд вв ажає, що позивач навів обстав ини, що обґрунтовують його ви моги згідно з чинним законод авством з питань оподаткуван ня щодо наявності у нього пра ва на отримання бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість за травень, черве нь, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2007 року в с умі 1463109,55 грн.

Вимога позивача щодо визна ння протиправною бездіяльно сті Головного управління Дер жказначейства у Луганській о бласті свого підтвердження у судовому засіданні не знайш ла оскільки ДПІ у Артемівськ ому районі м. Луганська не нап равляло висновок право ПП «Т ерра» на отримання бюджетног о відшкодування за травень, ч ервень, липень, серпень, верес ень, жовтень та листопад 2007 рок у у сумі 1463109,55 грн.

Не має права ПП «Терра» вима гати сплати пені у сумі 37651,79 грн . за несвоєчасне відшкодуван ня ПДВ за травень, червень, лип ень, серпень, вересень, жовтен ь та листопад 2007 року у сумі 1463109,5 5 грн., оскільки на час виникне ння спірних правовідносин ст ягнення пені за затримку спл ати відшкодування не передба чалось.

Таким чином, з урахуванням в икладеного суд приходить вис новку, що позовні вимоги пози вача частково відповідають ч инному законодавству Україн и, документально обґрунтован і, підтверджені доказами та п ідлягають частковому задово ленню.

Згідно квитанції №8302031 від 12.04.2 011 року Позивач сплатив судови й збір на рахунок ГУДКУ в Луга нській області за позовом до ДПІ у Артемівському районі м . Луганська в сумі 1706,80 грн. Судов е рішення ухвалене частково на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до

задоволених вимог, а відповідачу - відпові дно до тієї частини вимог, у за доволенні яких позивачеві ві дмовлено.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Пр иватного підприємства «Терр а» до Державної податкової і нспекції у Артемівському рай оні міста Луганська, Головно го управління Державного каз начейства України в Луганськ ій області про визнання неді йсними податкового повідомл ення-рішення, визнання проти правною бездіяльності, стягн ення заборгованості з відшко дування податку на додану ва ртість та пені, задовольнити частково.

Визнати повністю нед ійсним податкове повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у Артемівськом у районі м. Луганська від 21 бер езня 2011 року №0000112320.

Визнати протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції у Артемівськом у районі м. Луганська, яка вира зилася у ненаданні Головному управління Державного казна чейства України в Луганській області висновку із зазначе нням заявленої Приватним під приємством «Терра» суми 1463109,55 г рн. (один мільйон чотириста ші стдесят три тисячі сто дев' ять гривень 55 копійок), що підл ягає відшкодуванню з бюджету ;

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Терра» з аборгованість бюджету з відш кодування податку на додану вартість у сумі 1463109,55 грн. (один м ільйон чотириста шістдесят т ри тисячі сто дев' ять гриве нь 55 копійок).

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити за необґр унтованістю.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Терра» с удові витрати у розмірі 1658,93грн .

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі апеляційної скарг и протягом 10днів з дня проголо шення постанови, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до частини т ретьої статті 160 цього Кодексу , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова суду набир ає законної сили після закін чення строку апеляційного ос карження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 07 червня 2011 року.

Суддя Л.С. Качуріна