Постанова

від 23.05.2011 по справі 2а-3913/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2011 року 17:52 № 2а-3913/11/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді головуючої судді Блажі вської Н. Є., суддів Головань О .В. та Винокурова К.С., при секре тарі судового засідання Мико лаєнко І. О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дабл-Ю Нет»

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

про визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень

У судовому засіданні 23 тр авня 2011 року відповідно до пун кту 3 статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни проголошено вступну та р езолютивну частину Постанов и.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Дабл -Ю Нет»(надалі - також «Позив ач», «ТОВ «Дабл-Ю Нет») звернул ося до Окружного адміністрат ивного суду міста Києва з поз овом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (надалі - також «Відповідач»або «ДПІ» ) про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень № 0005382303/2 від 27 січня 2010 року про спла ту 928927,00 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій 772447,00 грн. (з агальна сума 1 701 374,00 грн.) та № 0005392303/2 від 27 січня 2010 року про сплату 70 0912,00 грн. податку на додану варт ість та штрафних санкцій 350456,00 г рн. (загальна сума 1 051 368,00 грн.).

Позовні вимоги мотивован і тим, що податкові повідомле ння-рішення № 0005382303/2 від 27 січня 2010 року та № 0005392 303/2 від 27 січня 2010 року, на думку п редставника Позивача, прийня то з порушенням вимог чинног о законодавства України, на п ідставі невірних висновків т а невірного застосування нор м податкового законодавства , а тому вказані рішення підля гають визнанню недійсними.

Як зазначив представ ник Позивача, ТОВ «Дабл-Ю Нет» діяло у відповідності до чин ного законодавства, укладало належні угоди для здійсненн я господарської діяльності, а, відтак, в Акті перевірки, на думку представника Позивача , викладено неправдиві дані, щ о не відповідають дійсності, а висновки про порушення пол ожень Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»та завищення валових в итрат на загальну суму 229 380,84 грн . є абсолютно безпідставними та надуманими.

Представник Позивача тако ж посилався на те, що чинним за конодавством не встановлено конкретного переліку докуме нтів для підтвердження витра т на телекомунікаційні послу ги, які придбавалися та отрим увались Позивачем від його к онтрагентів.

Крім того, представник ТОВ «Дабл-Ю Нет»посилався на нео бґрунтованість висновків п осадових осіб ДПІ щодо фікти вності договірної діяльност і контрагента Позивача - ТОВ «Фішкаріш», - оскільки, як вк азав представник Позивача, н а момент укладання Договору від 4 лютого 2008 року № 0204/1 установ чі документи ПП «Фішкаріш»не було визнано недійсними та в оно було зареєстроване в Єди ному державному реєстрі підп риємств та організацій Украї ни. Під час укладання вищезаз наченої угоди сторонами було дотримано всі вимоги цивіль ного та господарського закон одавства України щодо уклада ння договорів, а відповідні д ії не були спрямовані на пору шення інтересів держави і су спільства (не порушували пуб лічний порядок і не були спря мовані, зокрема, на незаконне заволодіння майном фізичної або юридичної особи, держави тощо).

Представник Відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечив, поси лаючись на їх необґрунтовані сть та безпідставність.

В обґрунтування зап еречень на позов представник ом Відповідача було зазначен о про те, що при прийнятті оска ржуваних податкових повідом лень-рішень, податковий орга н діяв на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачений чинним законодавств ом України, а висновки переві рки повністю відповідають фа ктичним обставинам справи, п ідтверджуються належними до казами та ґрунтуються на пол оженнях чинного законодавст ва України.

Як вказав представник Від повідача, ДПІ було проведено планову виїзну документальн у перевірку Товариства з обм еженою відповідальністю «Да бл-Ю Нет»з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 1 липня 2006 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 1 липня 2006 року по 31 берез ня 2009 року. Перевіркою встанов лено порушення ТОВ «Дабл-Ю Не т»положень Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»та Закону України «Про податок на додану варті сть».

Так, як вказав представник Відповідача, ТОВ «Дабл- Ю Не т»було укладено з СП ТОВ «М етроком Ел.Ел.Си.»договір в ід 1 червня 2008 року № ДК-01-06.08, згідн о з яким ТОВ «Дабл- Ю Нет»отрим увало телекомунікаційні пос луги, проте в акті виконаних р обіт не було зазначено перел іку наданих телекомунікацій них послуг, що не дає змогу виз начити, чи такі телекомуніка ційні послуги в подальшому в икористовувались платником податку у власній господарс ькій діяльності. Крім того, ТО В «Дабл-Ю Нет»виплачувало аг ентську винагороду підприєм ству за найдених клієнтів, як і в подальшому користувалися наданими ТОВ «Дабл-Ю Нет»пос лугами. Таку винагороду було оплачено ТОВ «Форум менеджм ент»згідно з рахунками - фак турами. В ході перевірки було встановлено, що за знаходжен ня підприємств (ТОВ «Туртесс Тревел», ТОВ «Снек») сплачува лась винагорода з 1 липня 2006 рок у по 31 липня 2008 року ТОВ «Славут ич», що дає змогу визначити, що дані послуги в подальшому не використовувались платнико м податку у власній господар ській діяльності. Таким чино м, як вказав представник Відп овідача, ТОВ «Дабл-Ю Нет»зави щено валові витрати на загал ьну суму 7714,17 грн.

Представник Відповідача т акож вказав на те, що між ТОВ « Дабл-Ю Нет»(Споживач) в особі д иректора Павлової Євгенії Валентинівни та ПП «Фішкар іш»(Виконавець) в особі дирек тора ОСОБА_3 було укладено договір від 4 лютого 2008 року № 020 4/1 на надання телекомунікацій них послуг доступу до глобал ьної мережі Інтернет. В той же час, представник Відповідач а посилався на факт порушенн я кримінальної справи за фак том фіктивного підприємницт ва ПП «Фішкаріш», в ході досуд ового слідства в якій встано влено фіктивність створення ПП «Фішкаріш»та не здійснен ня ним господарської діяльно сті.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали та заслухавши пояснення пред ставника Позивача та предста вника Відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Станом на час винесен ня оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень спірні пра вовідносини регулювалися За коном України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в ід 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (стано м на час розгляду справи зако н втратив чинність частково) , Законом України «Про подато к на додану вартість»(станом на час розгляду справи закон втратив чинність), Законом Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»№ 2181- ІІІ (станом на час розгляду сп рави закон втратив чинність) (надалі - також «Закон № 2181»).

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському рай оні міста Києва було проведе но планову виїзну документал ьну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дабл-Ю Нет»з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 1 липня 2006 ро ку по 31 березня 2009 року, валютно го та іншого законодавства з а період з 1 липня 2006 року по 31 бе резня 2009 року, за результатами якої складено акт від 23 липня 2009 року № 1329/23-03/30603588, яким встановле но порушення ТОВ «Дабл-Ю Нет» , зокрема:

- пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 ст атті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст атті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст атті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 ст атті 11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»;

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7, пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем було винесено податкові пов ідомлення-рішення № 0005382303/0 від 14 серпня 2009 року про сплату 928927,00 гр н. податку на прибуток та штра фних санкцій 772447,00 грн. (загальна сума 1701374,00 грн.) та № 0005392303/0 від 14 серп ня 2009 року про сплату 700912,00 грн. по датку на додану вартість та ш трафних санкцій 350456,00 грн. (загал ьна сума 1114265,00 грн.).

Позивачем, в порядку, пере дбаченому Законом № 2181, було ос каржено вищезазначені подат кові повідомлення - рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Шевченківському рай оні міста Києва та до Державн ої податкової адміністрації в місті Києві.

Рішенням ДПІ про результат и розгляду первинної скарги № 7258/10/25-026 від 23 жовтня 2009 року частк ово задоволено скаргу ТОВ «Д абл-Ю Нет»: залишено без змін п одаткове повідомлення-рішен ня від 14 серпня 2009 року № 005382303/0, ска совано податкове повідомлен ня-рішення від 14 серпня 2009 року № 0005392303/0 у частині 41931 грн. донарах ованого податку на додану ва ртість та 20 966 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій ча стині зазначене податкове по відомлення рішення залишено без змін.

Рішенням Державної податк ової адміністрації у місті К иєві про результати розгляду скарги № 22/10/25-114 від 11 січня 2010 року скаргу ТОВ «Дабл-Ю Нет»залиш ено без задоволення: залишен о без змін податкове повідом лення-рішення ДПІ у Шевченкі вському районі міста Києва в ід 14 серпня 2009 року № 0005382303/0 про спл ату 928927,00 грн. податку на прибуто к та 772447,00 грн. застосованих штра фних (фінансових) санкцій; зал ишено без змін податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Шевч енківському районі міста Киє ва від 14 серпня 2009 року № 0005392303/0 з вр ахуванням рішення ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва в ід 11 січня 2010 року № 2/10/25-026 про внес ення змін до рішення ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва від 23 жовтня 2009 року № 7258/10/25-026 про р езультати розгляду первинно ї скарги.

27 січня 2010 року ДПІ у Шевченкі вському районі міста Києва в инесено податкове повідомле ння-рішення № 0005382303/2, яким визнач ено суму податкового зобов' язання за платежем «податок на прибуток/доходи/приватних підприємств»в загальному ро змірі 1701374 грн. (за основним плат ежем - 928927 грн., штрафні (фінанс ові санкції - 772447 грн.), а також п одаткове повідомлення-рішен ня № 0005392303/2, яким визначено суму п одаткового зобов' язання за платежем «податок на додану вартість»в загальному розмі рі 1051368 грн. (за основним платеже м - 700912 грн., штрафні (фінансові ) санкції - 350456 грн.).

Позивач вважає пода ткові повідомлення-рішення № 0005382303/2 від 27 січня 2010 року про спла ту 928927,00 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій 772447,00 грн. (з агальна сума 1 701 374,00 грн.) та № 0005392303/2 від 27 січня 2010 року про сплату 70 0912,00 грн. податку на додану варт ість та штрафних санкцій 350456,00 г рн. (загальна сума 1 051 368,00 грн.) так им, що суперечать вимогам чин ного станом на час їх винесен ня податкового законодавств а, а тому підлягають скасуван ню.

Відтак, предметом судовог о розгляду в даній адміністр ативній справі є позовні вим оги про скасування податкови х повідомлень-рішень № 0005382303/2 ві д 27 січня 2010 року та № 0005392303/2 від 27 сі чня 2010 року, як рішень суб' єкт а владних повноважень. Завда нням адміністративного суду є перевірка правомірності (л егальності) даних рішень з ог ляду на чіткі критерії, які за значені у частині 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, відповідно до ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що суб' єкт владних повноважен ь: 1) повинен бути утвореним у п орядку, визначеному Конститу цією та законами України; 2) зо бов' язаний діяти на виконан ня закону, за умов та обставин , визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб' є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчиняє дії чи допускається б ездіяльності.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу свої вимог і заперече нь, Суд звертає увагу на наст упне.

Як підтверджується актом п еревірки, складеним за резул ьтатами документальної пере вірки Позивача, підставою дл я винесення оскаржуваних пов ідомлень-рішень став висново к Відповідача про порушення Позивачем вимог:

- пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11. 2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»;

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7, пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Таким чином, щодо Податк у на додану вартість, Суд звер тає увагу на наступне.

1. Як встановлено Відповідачем в ході проведе ння перевірки, ТОВ «Дабл-Ю Нет »у періоді, який перевірявся (з 1 липня 2006 року по 31 березня 2009 р оку) здійснювало операції з р еалізації інтернет-послуг, п ридбання послуг інтернет у п остачальників для подальшої реалізації, телекомунікацій ні послуги для подальшої реа лізації, рекламні послуги, по слуги оренди нежитлових прим іщень та комунальних послуг, придбання сервісних послуг та обладнання (МШП) для викона ння сервісних послуг, інформ аційні послуги, придбання ос новних засобів та інші.

Так, між ТОВ «Дабл-Ю Не т»та СП ТОВ «Метроком Ел.Е л.Си.»було укладено Договір в ід 1 червня 2008 року № ДК-01-06.08 на над ання телекомунікаційних пос луг.

Суд звертає увагу на т е, що належним чином завірено ї копії вищевказаного догово ру представником Позивача пр отягом судового розгляду спр ави Суду надано не було. В той же час, відповідно до закр іпленого Кодексом адміністр ативного судочинства Україн и принципу диспозитивності, який надає право кожній особ і, яка звернулася за судовим з ахистом, розпоряджається сво їми вимогами та процесуальни ми правами на власний розсуд , сторона є вільною у наданні с уду доказів для доведення фа кту дотримання вимог податко вого законодавства України т а спростування висновків Від повідача, викладених в акті п еревірки від 23 липня 2009 року № 132 9/23-03/30603588.

Так, як зазначено в ак ті перевірки, отримання теле комунікаційних послуг підтв ерджено податковими накладн ими, в яких зазначено надання телекомунікаційних послуг, але не зазначено перелік над аних телекомунікаційних пос луг.

Правову основу діяль ності у сфері телекомунікаці й визначено Законом Украї ни «Про телекомунікації» .

Для цілей даної адмін істративної справи Суд вважа є за необхідне звернути уваг у на наступні визначення пон ять в сфері телекомунікацій, які містяться в статті 1 Закон у України «Про телекомунікац ії».

Телекомунікаційн а послуга (послуга) - це пр одукт діяльності оператора т а/або провайдера телекомунік ацій, спрямований на задовол ення потреб споживачів у сфе рі телекомунікацій.

Споживач телекому нікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична ос оба, яка потребує, замовляє та /або отримує телекомунікацій ні послуги для власних потре б.

Абонент - це спо живач телекомунікаційних по слуг, який отримує телекомун ікаційні послуги на умовах д оговору, котрий передбачає підключення кінцевого обла днання, що перебуває в його вл асності або користуванні, до телекомунікаційної мережі .

Кінцеве обладнанн я - обладнання, приз начене для з'єднання з пунк том закінчення телекомуніка ційної мережі з метою забе зпечення доступу до телекому нікаційних послуг;

Передавання даних - передавання інформа ції у вигляді даних з вико ристанням телекомунікаційн их мереж.

Інформація - ві домості, подані у вигляді сиг налів, знаків, звуків, рухомих або нерухомих зображень чи в інший спосіб.

Дані - інформац ія у формі, придатній для авто матизованої обробки її засоб ами обчислювальної техніки.

Телекомунікації (еле ктрозв'язок) - передаванн я, випромінювання та/або прий мання знаків, сигналів, письм ового тексту, зображень та зв уків або повідомлень будь-як ого роду по радіо, проводових , оптичних або інших електром агнітних системах.

Телекомунікаційн а мережа - комплекс тех нічних засобів телекомуніка цій та споруд, призначених для маршрутизації, комутаці ї, передавання та/або прийман ня знаків, сигналів, письмово го тексту, зображень та звукі в або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, опт ичних чи інших електромагніт них системах між кінцевим об ладнанням.

Відповідно до положе нь статті 40 Закону України «Пр о інформацію»організація об ліку інформаційної продукці ї ґрунтується на обов' язков ому документуванні. Під інфо рмаційною продукцією розумі ють матеріалізований р езультат інформаційної діял ьності, призначений для задо волення інформаційних потре б громадян, державних органі в, підприємств.

Згідно зі статтею 26 За кону України «Про інформацію »одержана інформаційна прод укція (послуги) надається Зам овнику на матеріальних носія х.

Таким чином, Суд зверт ає увагу на те, що відповідно д о Закону України «Про інформ ацію»факт одержання, зберіга ння наданої інформації засві дчують матеріальні носії інф ормації та первинні документ и.

Порядок обчислення і плат и податку на додану вартість визначено статтею 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Так, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження) (підпункт 7. 4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»).

Підпунктом 7.4.2 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» визнач ено, що якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, як і призначаються для їх викор истання в операціях, які не є о б'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткува ння згідно зі статтею 5 та пунк том 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включаються до ск ладу податкового кредиту так ого платника. Не включається до складу податкового креди ту та відноситься до складу в алових витрат сума податку, с плачена платником податку пр и придбанні легкового автомо біля (крім таксомоторів), що вк лючається до складу основних фондів.

У разі коли товари (роботи, п ослуги), виготовлені та/або пр идбані, частково використову ються в оподатковуваних опер аціях, а частково ні, до суми п одаткового кредиту включаєт ься та частка сплаченого (нар ахованого) податку при їх виг отовленні або придбанні, яка відповідає частці використа ння таких товарів (робіт, посл уг) в оподатковуваних операц іях звітного періоду (підпун кт 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»).

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту). У разі коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами. Дл я банківських установ при од ержані ними права власності на заставлене майно з метою п одальшого продажу таке право зберігається до моменту про дажу такого заставленого май на (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до вищевказани х норм права податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку у зв' язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті), послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при імпорті, з ме тою подальшого використання у виробництві та/або поставк и товарів (послуг) для оподатк овуваних операцій у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Відтак, визначальним факто ром для формування податково го кредиту платником податку на додану вартість є подал ьше використання таких товар ів (послуг, основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті такої особи - платника п одатку.

Під господарською діял ьністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розу міється діяльність суб' єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям ована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарс ької діяльності повинен здій снюватися на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Суд вважає за необхідне заз начити, що наявність податко вих накладних дійсно є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не від булася чи відбулася не за тим її змістом, який відображени й в укладених платником пода тку договорах, то це є підстав ою для застосування відповід них наслідків у податковому обліку.

Зокрема, якщо наведені у до говорах товари чи послуги фа ктично не поставлялися, то пр идбання таких товарів або по слуг не відбулося. Відповідн о право на податковий кредит або валові витрати у такого п латника податків не виникає, оскільки при цьому не дотрим ано обов' язкових умов для в иникнення такого права - при дбання товарів (послуг) з мето ю їх використання у господар ській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах гос подарської діяльності платн ика податків.

Таким чином, для правильної юридичної кваліфікації зміс ту спірних правовідносин вст ановленню підлягає факт реал ьності надання ТОВ «Дабл-Ю Не т» телекомунікаційних послу г із з' ясуванням з цією мето ю, зокрема, обставин щодо виро бника вказаних послуг, умов ї х виробництва, передачі тощо . Сам по собі факт сплати кошті в за надання телекомунікацій них послуг не є безумовним св ідченням того, що надання так их послуг мало місце.

При цьому, у спірних правовідносинах правова оці нка та встановлення вищевказ аних обставин повинні здійсн юватися з урахування спеціал ьних норм Закону України «Пр о телекомунікації»в частині специфіки такого виду послу г як телекомунікаційні послу ги. А також Закону України «Пр о інформацію», яким визначен о особливості інформаційної діяльності.

Крім того, Суд звертає ува гу на те, що наслідки порушенн я податкового законодавства повинні застосовуватися нез алежно від того, чи визнані ві дповідні цивільні чи господа рські зобов' язання недійсн ими, оскільки відповідальніс ть за порушення норм податко вого законодавства є самості йним видом юридичної відпові дальності і застосовується н езалежно від відповідальнос ті за порушення правил здійс нення господарської діяльно сті.

Як зазначено в Довідц і про результати вивчення та узагальнення практики засто сування адміністративними с удами окремих норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 15 квітня 2010 року, вирішення спорів, пов' язан их із правомірністю формуван ня платниками податку податк ового кредиту, а також сум бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість, потре бує встановлення всіх фактич них обставин, що підтверджую ть реальне здійснення г осподарських операцій, на пі дставі яких визначено суми п одаткового кредиту або бюдже тного відшкодування. Про від сутність реального характер у відповідних операцій можут ь свідчити підтверджені дока зами доводи податкового орга ну, зокрема, про наявність так их обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника по датку необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з тов арно-матеріальними цінностя ми, які не вироблялися або не м огли бути вироблені в обсязі , зазначеному платником пода тку в документах обліку.

Крім того, визначальною о знакою оподатковуваної пода тком на додану вартіть госпо дарської операції є місце на дання товару покупцю, з факто м якого поставка вважається виконаною (Оглядовий лист Ви щого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/ 13-09).

Відтак, враховуючи в ищенаведене та, зокрема, вста новлені Законом України «Про телекомунікації»особливос ті телекомунікаційних послу г, а також специфіку видів інф ормації, визначену Законом У країни «Про інформацію», Суд звертає увагу на те, що доказо ве значення для підтвердженн я факту реальності надання т а отримання телекомунікацій них послуг за Договором від 1 ч ервня 2008 року № ДК-01-06.08, укладеног о між ТОВ «Дабл-Ю Нет»та СП ТОВ «Метроком Ел.Ел.Си.»має н е лише зазначення в податков их накладних переліку та вид у телекомунікаційних послуг (як вірно зазначено Відповід ачем), а й докази на підтвердже ння наявності у Позивача тех нічних можливостей на отрима ння відповідного виду телеко мунікаційних послуг: наявніс ть кінцевого обладнання, під ключення кінцевого обладнан ня до телекомунікаційної мер ежі, отримання відповідного виду інформації (даних) у вста новленій формі, яка отримува лася Позивачем за договором тощо; докази на підтвердженн я форм зберігання та подальш ого використання телекомуні каційних послуг в господарсь кій діяльності Позивача.

В той же час, Суд зверт ає увагу на те, що жодних доказ ів на підтвердження факту на явності технічних можливост ей на отримання телекомуніка ційних послуг у відповідній матеріалізованій формі та ви користання отриманих телеко мунікаційних послуг в подаль шій господарській діяльност і ТОВ «Дабл-Ю Нет» представни ком Позивача Суду надано не було.

Таким чином, представ ником Позивача не доведено ф акту реальності господарськ ої операції за договором від 1 червня 2008 року № ДК-01-06.08, як і вза галі не надано навіть копії з азначеного договору. Суд пов торно акцентує увагу на тому , що наявність податкових нак ладних та рахунків про сплат у є необхідними, але не достат німи доказами реального здій снення відповідної господар ської операції.

2. Проведеною Відповід ачем перевіркою встановлено , що ТОВ «Дабл-Ю Нет»згідно рах унків-фактури сплачено агент ську винагороду за надання п ослуг зв' язку ТОВ «Форум-Ме неджмент груп».

Отримання агентсько ї винагороди за надання посл уг зв' язку підтверджено акт ами виконаних робіт надання (послуг), в якому зазначена аге нтська винагорода за надання послуг зв' язку. В розшифров ці до актів зазначено перелі к підприємств, які ТОВ «Форум -Менеджмент груп»знаходило в якості клієнтів для ТОВ «Даб л-Ю Нет», яким в подальшому над авалися послуги Інтернету та інші. За послуги по знаходжен ню таких підприємств (ТОВ «Ту ртесс Тревел», ТОВ «Снек») спл ачувалася винагорода з 1 липн я 2006 року по 31 липня 2008 року ТОВ «С лавутич», що свідчить про те, щ о дані послуги в подальшому н е використовувалися платник ом податку у власній господа рській діяльності.

Суд звертає увагу на т е, що жодних належних доказів на підтвердження того, що отримані послуги, за які в иплачувалася агентська вина города (послуги по знаходжен ню клієнтів), в подальшому використовувалися Позив ачем в його господарській ді яльності, представником Пози вача Суду надано не було.

За таких обставин, Суд звертає увагу на те, що виснов ок Відповідача про порушення ТОВ «Дабл-Ю Нет»вимог підпун кту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є такими, що підтверджуються фактичними обставинами спра ви та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, податков е повідомлення-рішення № 0005392303/2 від 27 січня 2010 року про сплату 70 0912,00 грн. податку на додану варт ість та штрафних санкцій 350456,00 г рн. (загальна сума 1 051 368,00 грн.) є за конним, а підстави для його ск асування відсутні.

Щодо податку на прибут ок, Суд звертає увагу на насту пне.

Порядок визначення вало вих витрат врегульовано стат тею 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

Валові витрати виробни цтва та обігу (далі - вало ві витрати) - це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності (пункт 5.1 статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Пунктом 5.2 визначено види витрат, які відносяться до валових.

До складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п ідпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»).

Види витрат, які не вк лючаються до валових, визнач ено пунктом 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Так, не включаються до складу валових витрат, зокре ма, витрати на виплату винаго род або інших видів заохочен ь пов'язаним з таким платнико м податку фізичним чи юридич ним особам у разі, якщо немає д окументальних доказів, що та ку виплату або заохочення бу ло проведено як компенсацію за фактично надану послугу (в ідпрацьований час). За наявно сті зазначених документальн их доказів віднесенню до скл аду валових витрат підлягают ь фактичні суми виплат (заохо чень), але не більші ніж суми, р озраховані за звичайними цін ами (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в».

Згідно з підпунктом 11 .2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» датою збіл ьшення валових витрат виробн ицтва (обігу) вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше:

або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - ден ь їх видачі з каси платника по датку;

або дата оприбуткува ння платником податку товарі в, а для робіт (послуг) - дата фак тичного отримання платником податку результатів робіт (п ослуг).

Так, Суд вважає за нео бхідне зазначити про те, що ві дповідно до пункту 5.1 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в изначальною ознакою валових витрат є їх зв' язок з господ арською діяльністю платника податку. При цьому неодмінно ю та характерною рисою госпо дарської діяльності в податк ових правовідносинах є її на правленість на отримання дох оду в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пу нкт 1.32 статті 1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»).

Правильність формув ання платником податків вало вих витрат та податкового кр едиту вимагає наявності зв' язку витрат платника податкі в на придбання послуг з його г осподарською діяльністю, що полягає у намірі платника по датку отримати користь від п ридбаних послуг. За відсутно сті ж останнього - відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на пр ибуток за рахунок валових ви трат.

1. 1 червня 2008 року між ТО В «Дабл-Ю Нет»та СП ТОВ «Мет роком Ел.Ел.Си.»було укладе но Договір № ДК-01-06.08 на надання т елекомунікаційних послуг.

Суд повторно звертає увагу на те, що належним чином завіреної копії вищевказано го договору представником По зивача протягом судового роз гляду справи Суду надано не було.

Як зазначено в акті пе ревірки, отримання телекомун ікаційних послуг підтвердже но актом виконаних робіт над ання (послуг), в якому зазначен о надання телекомунікаційни х послуг, але не зазначено пер елік наданих телекомунікаці йних послуг. При проведенні п еревірки підприємством ТОВ « Дабл-Ю Нет»не надані первинн і документи, що містять в собі вихідну інформацію про пров едені заходи щодо надання те лекомунікаційних послуг.

Крім того, як вже було зазначено Судом (сторінк а 10 постанови), жодних доказів на підтвердження факту наяв ності технічних можливостей на отримання телекомунікаці йних послуг у відповідній ма теріалізованій формі та вико ристання отриманих телекому нікаційних послуг в подальші й господарській діяльності Т ОВ «Дабл-Ю Нет»представником Позивача Суду надано не б уло.

В той же час, стаття 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»об умовлює право платника подат ків на віднесення витрат за п ридбання послуг до валових н еобхідністю обов' язкового використання таких послуг у власній господарській діяль ності.

За таких обставин, для доведення правильності форм ування валових витрат Позива ч повинен був би надати доказ и на підтвердження того, що от римані (придбані) ним телеком унікаційні послуги в подальш ому використовувалися ним в його господарській діяльнос ті, направленій на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній чи нематеріальній формах , тобто, довести зв'язок валови х витрат з господарською дія льністю Позивача.

В той же час, представ ником Позивача, окрім не дове дення самого факту реального отримання телекомунікаційн их послуг, не надано доказів і на підтвердження того, що так і телекомунікаційні послуги в подальшому використовувал ися ним в його господарській діяльності з метою отриманн я прибутку.

Таким чином, представ ником Позивача не доведено ф акту використання отриманих (придбаних) телекомунікацій них послуг в його господарсь кій діяльності.

2. Крім того, в акті пере вірки Відповідач також посил ається на неправомірне відне сення до переліку валових ви трат витрат, понесених Позив ачем на отримання агентської винагороди за надання послу г зв' язку ТОВ «Форум-Менедж мент груп».

В той же час, як вже вст ановлено Судом, жодних на лежних доказів на підтвердже ння того, що отримані послу ги, за які виплачувалася а гентська винагорода (послуги по знаходженню клієнтів),в по дальшому використовували ся Позивачем в його госпо дарській діяльності, предста вником Позивача Суду над ано не було.

Понесення Позивачем вищевказаних витрат (виплат а агентської винагороди) на п ослуги зв' язку не обумовило отримання ним економічної в игоди, якою характеризується будь-яка господарська діяль ність, оскільки господарські операції між Позивачем та ТО В «Туртесс Тревел»та ТОВ «Сн ек»не є наслідком надання по слуг ТОВ «Форум-Менеджмент г руп», а є наслідком виконання підприємствами взаємних зоб ов' язань за договорами нада ння послуг Інтернет.

3. Як зазначено в акті п еревірки, ТОВ «Дабл-Ю Нет»(Спо живач) в особі директора Па влової Євгенії Валентинівни та ПП «Фішкаріш»(Виконавец ь) в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір від 4 л ютого 2008 року № 0204/1 на надання те лекомунікаційних послуг дос тупу до глобальної мережі Ін тернет.

Отримання вищевказа них послуг було підтверджено актами виконаних робіт нада ння (послуг) згідно переліку, н аведеного в таблиці (аркуші с прави 32,33). Розрахунки між суб' єктами господарювання за нав едені послуги проводилися у безготівковій формі.

Як зазначено в акті пе ревірки, в провадженні СВ Обо лонського РУ ГУ МВС України у м. Києві знаходиться криміна льна справа № 55-2616, порушена за о знаками злочину, передбачено го частиною 1 статті 205 КК Украї ни, за фактом фіктивного підп риємництва ПП «Фішкаріш»(код ЄДРПОУ 35223905). Досудовим слідств ом встановлено, що згідно уст ановчих та реєстраційних док ументів засновником та голов ним бухгалтером підприємств а є громадянка ОСОБА_5 та к ерівником підприємства є гро мадянка ОСОБА_3, які за вин агороду без мети здійснення фінансово-господарської дія льності, зареєстрували в ДПІ у Шевченківського р-ну міста Києва ПП «Фішкаріш», всі реєс траційні та установчі докуме нти були передані невідомим особам. З моменту реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_3 діял ьністю підприємства не займа лися, фінансово-господарськи х та звітних документів ПП «Ф ішкаріш»не підписували.

Представник Позивач а в судовому засіданні посил ався на те, що договір від 4 лютого 2008 року № 0204/1 на на дання телекомунікаційних по слуг доступу до глобальної м ережі Інтернет, укладений мі ж Позивачем та ПП «Фішкаріш» , не було визнано недійсним в с удовому порядку, а тому відпо відні висновки Відповідача, на його думку, є необґрунтова ними.

Враховуючи вищезазначен е, Суд вважає за необхідне зве рнути увагу на те, що наслідки порушення податкового закон одавства застосовуються нез алежно від того, чи визнані ві дповідні цивільні чи господа рські зобов' язання недійсн ими, оскільки відповідаль ність за порушення норм пода ткового законодавства є само стійним видом юридичної відп овідальності і застосовуєть ся незалежно від відповідаль ності за порушення правил зд ійснення господарської діял ьності.

Як вже було зазначено Суд ом, за означених обставин о бов' язковим є аналіз реальн ості господарської діяльнос ті, який повинен здійснювати ся на підставі даних податко вого, бухгалтерського обліку платника податків та відп овідності їх дійсному економ ічному змісту. Якщо певна господарська операція не від булася чи відбулася не за тим її змістом, який відображени й в укладених платником пода тку договорах, то це є підстав ою для застосування відповід них наслідків у податковому обліку.

Жодних доказів на пі дтвердження факту реальн ості (фактичності) господ арських операцій між ТОВ «Да бл-Ю Нет»та ПП «Фішкаріш»за Д оговором від 4 лютого 2008 року № 0204/1 на надання телекомунікаці йних послуг доступу до глоба льної мережі Інтернет предст авником Позивача надано не б уло, зокрема, не було надано до казів наявності технічних мо жливостей на отримання таких телекомунікаційних послуг ч ерез телекомунікаційну мере жу та подальше використання отриманих телекомунікаційн их послуг в господарській ді яльності ТОВ «Дабл-Ю Нет».

В той же час, посиланн я представника Позивача на ф акт закриття кримінальної сп рави (Постанова про закриття кримінальної справи від 5 сер пня 2009 року) не спростовує висн овку відповідача про те, що По зивачем не надано належних д окументів на підтвердження р еальності відповідних госпо дарських операцій, оскільки, як встановлено Судом зі з місту постанови про закриття кримінальної справи, її було закрито з тих підстав, що вста новити дійсних посадових осі б ПП «Фішкаріш», які використ овували реквізити та печатку товариства не представилось можливим.

Таким чином, Суд зверт ає увагу на те, що підставою дл я закриття кримінальної спра ви став висновок правоохорон ного органу про відсутність в діях конкретних осіб - ОС ОБА_5 та ОСОБА_3, - ознак с кладу злочину, але такий висн овок не може вважатися належ ним доказом реальності відпо відної господарської операц ії між Позивачем та ПП «Фішка ріш».

За таких обставин, в исновок Відповідача про пору шення ТОВ «Дабл-Ю Нет» пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5, під пункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, під пункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, під пункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»є об ґрунтованим та відповідає ді йсним обставинам.

Відтак, податкове повідомл ення-рішення № 0005382303/2 від 27 січня 2010 року про сплату 928927,00 грн. пода тку на прибуток та штрафних с анкцій 772447,00 грн. (загальна сума 1 701 374,00 грн.) є законним та обґрунт ованим.

Таким чином, проаналізував ши матеріали адміністративн ої справи та вимоги чинного с таном на час виникнення спір них правовідносин податково го законодавства, колегія су ддів дійшла висновку про те, щ о загалом представником Пози вача не надано належних дока зів, які б спростовували висн овки Відповідача про порушен ня податкового законодавств а Позивачем, так як і не надано доказів на підтвердження то го, що господарські операції з контрагентами Позивача бу ли реальними (тобто дійсно ма ли місце), а отримані в їх резу льтаті послуги використовув алися Позивачем в його подал ьшій господарській діяльнос ті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснює ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до частини 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, Суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги Позивача є необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

На підставі вищеви кладеного, керуючись статтям и 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні а дміністративного позову - в ідмовити повністю.

Постанова може бути ос каржена в порядку та строки, в изначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді О.В . Головань

К.С. Винокуров