Рішення

від 23.06.2011 по справі 2-1466/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-1466

               2011 рік                                                                                                              

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    23 червня 2011 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Рябцевої А.С., з участю: представника позивача – ОСОБА_1, представників відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми завдатку ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму завдатку у розмірі 400000 гривень та додаткову суму в розмірі суми завдатку, а усього 800000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 січня 2011 року між ним та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  був укладена угода про укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про завдаток, відповідно до якого сторони домовилися про те, що відповідачі зобов’язуються продати ОСОБА_5 належні їм частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ергліс» у загальному розмірі 100 процентів у строк до 25 лютого 2011 року, а позивач зобов’язався прийняти та сплатити їм частки у статутному капіталі, та позивач передав завдаток у сумі 400000 гривень. Угодою визначені відомості про товариство та той факт, що на час підписання угоди покупець не має у своєму розпорядженні усю інформацію про господарську діяльність та фінансовий стан товариства. Відповідно до вказаної угоди відповідачі несуть солідарну відповідальність перед ОСОБА_5 по зобов’язанням, зазначеним у угоді. По дійсний час ОСОБА_9 не продала ОСОБА_10 зазначене нерухоме майно, у зв’язку з чим, ОСОБА_10 просить стягнути суму завдатку за вказаним договором у двійному розмірі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, та пояснили, що вони належним чином виконали прийняти на себе зобов’язання, але позивач сам фактично відмовився від укладення договору. Надана позивачем сума 400000 гривен дійсно були їм передана через ОСОБА_8, але оскільки договір з вини позивача не був укладений  то вона поверненню не підлягає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом

    28 січня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  була укладена угода про укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про завдаток, що підтверджено копією зазначеної угоди (а.с.9-10). Так, відповідно до угоди сторони домовилися про те, що відповідачі зобов’язуються продати ОСОБА_5 належні їм частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ергліс» у загальному розмірі 100 процентів у строк до 25 лютого 2011 року, а позивач зобов’язався прийняти та сплатити їм частки у статутному капіталі.

Відповідно до п. 4 угоди відповідачі підтвердили, що на день підписання угоди товариство володіє наступними активами: правом користування земельною ділянкою площею 1,30 га, розташованої за адресою: АРК, м. Ялта, між Південнобережним шосе та Хлібокомбінатом, кадастровий номер 0111900000:01:016:0047, відповідно до  договору оренди земельною ділянки, укладеного товариством з Ялтинською міською радою 17 листопада 2005 року, строком на 49 років; правом вимоги до Ялтинської міської ради про зарахування належних в майбутньому з товариства платежів, при введенні в експлуатацію закінчених об’єктів будівництва на вищезазначеній земельній ділянці, за часткову участь у розвитку інфраструктури м. Ялта; наявність діючого договору з Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» на безоплатне підключення (приєднання) до мережі Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»  потужністю 50 кВТ; наявність технічних умов КРП «ППВКХ ЮБК» на надання послуг водопроводу та каналізації; відповідачі к продавці підтвердили, що перелічені активи товариства є дійсними та безспірними.  

Відповідно до п. 14 зазначеної угоди, покупець вправі відмовитися від укладення договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства або вимагати зменшення, зазначеної в п. 6 угоди (сторони прийшли до згоди, що купівля-продаж часток у статутному капіталі товариства повинна бути здійснена на загальну сумі 1600000 гривень), вартості часток у статутному капіталі товариства у випадку виявлення факту відсутності або будь-яких обтяжень активів товариства заявлених відповідачами в п. 4.1, 4.3, 4.4 угоди.  У випадку відмови продавців від зменшення ціни продажу часток у статутному капіталі товариства вони повертають ОСОБА_5 суму завдатку у двійному розмірі, протягом 5-ти днів зі дня пред’явлення вимоги. У випадку не підтвердження активу, зазначеного в п. 4.2 угоди, документально,  вартість часток у статутному капіталі товариства, відповідно п. 6 угоди зменшується на 800000 гривень та складає 80000 гривень.

    Крім того, на підставі вказаної угоди, позивач передав ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  суму 400000 гривень яку визначили як завдаток, що також підтверджено розпискою від 28 січня 2011 року (а.с.12). Крім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 підтвердив що ОСОБА_8 отримала зазначені грошові кошті для всіх відповідачів по справі, та передала ним їх частку.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір  є  укладеним  з  моменту  одержання  особою,  яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції - ст. 640 ЦК України. В порядку ст.642 ЦК України, відповідь  особи,  якій  адресована   пропозиція   укласти  договір,   про   її  прийняття  (акцепт)  повинна  бути  повною  і безумовною.  

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з  урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Таким чином, при укладенні договору обов’язкова згода сторін зі всіма умовами договору, згода повинна бути повною та безумовною. Факт невідповідності угоди від 28 січня 2011 року вимогам до договору завдатку підтверджує, що між сторонами не було укладено договору завдатку, а передані  ОСОБА_5 кошти, є авансом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що угода про укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про завдаток між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  не укладався.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа яка набула майно або зберегла його у  себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

З таких підстав суд вважає, що отримані відповідачами від ОСОБА_5 грошові кошти повинні бути повернуті ОСОБА_5, як безпідставно набуті.

На час звернення до суду та в ході розгляду даної справи відповідачі грошові кошти ОСОБА_5 не повернули, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, стягненню підлягає сума у розмірі 400000 гривен.

    Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, з відповідачів на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати понесені ним при подачі позову у виді: судового збору - у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 гривень.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.  509, 547, 570, 571, 615, 626, 627, 628, 638, 642, 1212 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

    Позов ОСОБА_5 – задовольнити частково.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  на користь ОСОБА_5 аванс в сумі 400000 ( чотириста тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі у сумі 606 ( шістсот шість) гривень 67 копійок з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення суми - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.    

Суддя: