Постанова

від 30.06.2011 по справі 2а-2761/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2011 року Справа № 2а-2761/11/1270

Луганський окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Петро сян К.Є.

за участю секретаря - Ковін ої І.В.

за участю сторін:

представника позивача - О СОБА_1 (дов. від 28.03.2011),

представника 1-го відповіда ча - ОСОБА_2 (дов. №22/10 від 23.03.2 011),

представника 2-го відповіда ча - ОСОБА_3 (дов. №14-21/1-7 від 31. 12.2010),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом пр иватного підприємства «Луг-В ідінформ» до Ленінської міжр айонної Державної податково ї інспекції в м.Луганську, Гол овного управління Державног о казначейства України в Луг анській області про скасуван ня податкового повідомлення -рішення та стягнення суми бю джетної заборгованості з под атку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 позивач - приватне підпр иємство «Луг-Відінформ» (дал і ПП «Луг-Відінформ») звернув ся до Луганського окружного адміністративного суду із ад міністративним позовом до Ле нінської міжрайонної Держав ної податкової інспекції в м .Луганську (далі Ленінська МД ПІ в м.Луганську), Головного уп равління Державного казначе йства України в Луганській о бласті (далі ГУ ДКУ в Луганськ і області) про скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 21.03.2011 за №0000022360/0 та стягненн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть.

Ухвалою суду від 04.04.2011 зазнач ений адміністративний позов був залишений без руху, у зв' язку із невідповідністю вимо гам ст.106 КАС України з надання м строку для усунення недолі ків.

20.04.2011 позивачем були усунені зазначені недоліки, внаслідо к чого ухвалою суду від 21.04.2011 ві дкрито провадження по зазнач еній адміністративній справ і.

В обґрунтування позову ПП « Луг-Відінформ» зазначив наст упне.

Оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення було винес ено на підставі акту від 21.03.2011 № 95/23-616/33472954 «Про результати невиїз ної перевірки ПП «Луг-Відінф орм» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на розрахунков ий рахунок за жовтень 2009 року т а січень 2010 року».

Позивач вважає, що результа ти невиїзної перевірки, які з азначені в акті перевірки ві д 21.03.2011 №95/23-616/33472954 не можуть бути нал ежними та допустимими доказа ми обґрунтованості винесенн я Ленінською МДПІ у м.Лугансь ку податкового повідомлення -рішення від 21.03.2011 за №0000022360/0 про зм еншення суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість, оскільки відповідн о до норм п.п. б п.п.200.14 Податково го кодексу України, податков ий орган надає платнику пода ткове повідомлення-рішення п ро зменшення суми бюджетного відшкодування, якщо такі фак ти будуть встановлені за рез ультатами камеральної або до кументальної позапланової в иїзної перевірки. Тобто ріше ння суб' єкта владних повнов ажень про зменшення суми бюд жетного відшкодування в силу норм п.п.200.14 Податкового кодек су України та ст.19 Конституції України може бути обґрунтов ано тільки на результатах ка меральної або документально ї позапланової виїзної перев ірки, а не за результатами нев иїзної перевірки, фактично п роведеної відповідачем.

Висновок про завищення ПП « Луг-Відінформ» заявленої сум и бюджетного відшкодування з а вказаний період контролююч им органом зроблено лише на п ідставі того, що за результат ами проаналізованих даних Си стеми автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань контрагентів на рівні ДПА України, неможливо підтв ердити факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу по стачання до Державного бюдже ту України.

Позивач зазначає, що діючим законодавством не пов' язує ться здійснення відшкодуван ня податку на додану вартіст ь з результатами господарськ ої діяльності інших юридични х осіб. Для відшкодування з бю джету податку на додану варт ість Закон України «Про пода ток на додану вартість» не пе редбачає обов' язкової умов и фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невикон ання контрагентом платника п одатків зобов' язань по спла ті податку до бюджету, негати вні наслідки (відповідальніс ть) настають лише для нього. За значена обставина не є підст авою для позбавлення добросо вісного платника податків пр ава на його відшкодування в р азі, якщо останній виконав ус і передбачені законом умови щодо отримання такого відшко дування і має документальне підтвердження розміру подат кового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, п озивач просить суд визнати н едійсним та скасувати податк ове повідомлення-рішення Лен інської МДПІ у м.Луганську №000 0022360/0 від 21.03.2011, а також стягнути з Д ержавного бюджету України на користь ПП «Луг-Відінформ» б юджетне відшкодування з пода тку на додану вартість по дек ларації з ПДВ за жовтень 2009 рок у в сумі 454 643,58 грн. і по деклараці ї з ПДВ за січень 2010 року в сумі 238 720,00 грн., всього 693 363,58 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, дав пояснення, аналогічні в икладеному в позові, просив з адовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го відповідач а - Ленінської МДПІ у м.Луган ську у судовому засіданні по зовні вимоги не визнала. В сво їх запереченнях зазначила на ступне.

Ленінською МДПІ у м.Лугансь ку проведено документальну н евиїзну перевірку ПП «Луг-Ві дінформ» з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на розрахун ковий рахунок платника у бан ку за жовтень 2009 року та січень 2010 року.

Вказану перевірку проведе но на виконання п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п .75.1 ст.75. ст.79. п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України. п.3 Переліку достатніх підстав, які надаю ть податковим органам право на проведення документально ї позапланової виїзної перев ірки платника податку на дод ану вартість для визначення достовірності нарахування б юджетного відшкодування так ого податку, затвердженого п остановою КМУ від 27.12.2010 №1238, на пі дставі наказу Ленінської МДП І у м.Луганську від 17.03.2011 №446.

Керівником Ленінської МДП І у м.Луганську видано наказ н а проведення перевірки від 17.0 3.2011 №446, а обставинами, що стали п ідставою для проведення вказ аної перевірки є обставини, я кі визначені у п.78.1.1 ст.78 Податко вого кодексу України, а саме, з а результатами отриманої под аткової інформації виявлено факти, що свідчать про можлив і порушення платником податк ів податкового законодавств а.

Так, за результатами попере днього аналізу Системи автом атизованого співставлення п одаткового кредиту та податк ових зобов' язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни по ланцюгам постачання виявлено можливі порушення податкового законодавства П П «Луг-Відінформ», що потребу є більш детального відпрацюв ання та аналізу з боку податк ового органу, власне, ця інфор мація і стала підставою, що сп онукала до проведення переві рки.

Крім того, зазначила, що змі ст п.79.3 ст.79 ПК України не передб ачає обов' язкової присутно сті платників податків під ч ас проведення документальни х невиїзних перевірок. А відт ак, враховуючи, що вказаний пе ріод вже підлягав перевірці податковим органом в рамках проведення виїзних позаплан ових перевірок (відповідно р евізорами досліджено первин ну бухгалтерську та податков у звітність), то необхідності надання додаткових документ ів до перевірки чи присутнос ті представників позивача пі д час проведення перевірки н е було.

Стосовно суті проведеної п еревірки та виявлених поруше нь, зазначила наступне.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2011 №95/23-616/33472954, як им встановлено порушення п.1.8, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», в результаті чо го ПП «Ліг-Відінформ» завище но заявлену суму бюджетного відшкодування по декларація х за жовтень 2009 року та січень 2 010 року на загальну суму 693 363,58 гр н.

В ході перевірки встановле но, що ПП «Луг-Відінформ» безп ідставно віднесло до податко вого кредиту зазначеного пер іоду суми ПДВ, у зв' язку з не підтвердженням сплати подат ку по ланцюгу постачання (від сутність контрагентів за міс цезнаходженням, відсутність первинних документів на під твердження укладення та вико нання господарських операці й).

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов' язкову наявність такої підст ави, як сплата платником пода тку у звітному періоді відпо відних сум до бюджету.

Суми податку на додану варт ість зараховуються до Держав ного бюджету України та за йо го ж рахунок відшкодовуються . У разі, коли платник податків неправомірно одержував пода тковий кредит, суми із бюджет у будуть йому відшкодовані з а рахунок добросовісних плат ників податків. Основним зав данням ОДПС у даному випадку є не допустити безпідставно го відшкодування сум із бюдж ету.

За таких обставин, до бюджет ного відшкодування підлягаю ть суми ПДВ, сплачені в ціні то варів та зараховані до Держа вного бюджету.

ПДВ має вноситись до бюджет у первинним постачальником ( або виробником), але в даному в ипадку податок до бюджету не надійшов, що на думку предста вника відповідача, свідчить про порушення вимог Закону « Про ПДВ» в частині порядку ві дшкодування податку на додан у вартість.

Факт порушення контрагент ами-постачальниками продавц я своїх податкових зобов' яз ань може бути підставою для в исновку про необґрунтованіс ть заявлених платником подат ку вимог про надання податко вої вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, у ра зі доведення, що платник пода тків діяв без належної обачн ості й обережності і йому мал о бути відомо про порушення, я кі допускали його контрагент и, або що діяльність платника податку, його взаємозалежни х або афілійованих осіб спря мована на здійснення операці й, пов' язаних з наданням под аткової вигоди, переважно з к онтрагентами, які не виконую ть своїх податкових зобов' я зань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Фахівцями Ленінської МДПІ у м.Луганську встановлені ро збіжності між податковим кре дитом позивача та податковим и зобов' язаннями його контр агентів, що свідчить про відс утність законної господарсь кої діяльності та намагання спричинити безпідставні втр ати з Бюджету України, шляхом незаконного отримання бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість. За таких обставин, враховуючий факт, щ о здійснення контролю за пра вильністю обчислення, повнот ою і своєчасністю сплати до б юджету податків і зборів є пр іоритетним завданням органі в державної податкової служб и, Ленінською МДПІ у м.Лугансь ку винесено оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення з метою захисту інтересів дер жави.

З урахуванням викладеного , вважає, що податкове повідом лення-рішення від 21.03.2011 №0000022360, яки м зменшено суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість по декларації за жовтень 2009 року та січень 2010 р оку на загальну суму 693 363,58 грн., в повній мірі відповідає норм ам чинного законодавства, жо дним чином не порушує права п латника податків та не підля гає скасуванню в судовому по рядку.

На підставі викладеного, пр едставник Ленінської МДПІ у м.Луганську просила суд відм овити у задоволенні позовних вимог ПП «Ліг-Відінформ» у по вному обсязі.

Представник відповідача - Г оловного управління Державн ого казначейства України у Л уганській області, у судовом у засіданні проти задоволенн я заявлених позовних вимог з аперечувала, надала суду пис ьмові заперечення, відповідн о до яких пояснила суду насту пне.

Згідно п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, якщо за резу льтатами перевірки сум подат ку, заявлених до відшкодуван ня, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру судово го оскарження, орган державн ої податкової служби не пізн іше наступного робочого дня після отримання відповідног о повідомлення від платника або ухвали суду про порушенн я провадження у справі зобов ' язаний повідомити орган Де ржавного казначейства Украї ни.

Після закінчення процедур и судового оскарження орган державної податкової служби протягом п' яти робочих дні в, що настали за днем отриманн я відповідного рішення, зобо в' язаний подати органу Держ авного казначейства України висновок із зазначенням сум и податку, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

Відшкодування податку на д одану вартість за висновками проводиться за механізмом, п ередбаченим постановою КМУ « Про затвердження Порядку вза ємодії органів державної под аткової служби та органів де ржавної казначейської служб и в процесі відшкодування по датку на додану вартість».

Ленінською МДПІ в м.Лугансь ку по ПП «Луг-Відінформ» висн овок про стягнення бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за жовтень 2009 р оку та січень 2010 року на суму 693 363,58 грн. не надавався, тому відш кодування податку на додану вартість не проводилось.

Відповідно до «Порядку вза ємодії між органами державно ї податкової служби України та Держаного казначейства Ук раїни в процесі судового роз гляду та виконання рішень су ду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обл іковуються надходження Держ авного бюджету України з под атку на додану вартість», зат вердженого наказом Державно го казначейства України, Дер жавної податкової адміністр ації України №82/245 від 27.04.2004, відшк одування податку на додану в артість проводиться за рішен ням суду.

На теперішній час до Головн ого управління Державного ка значейства України у Лугансь кій області не надходило нія ких документів, на підставі я ких можливо здійснити відшко дування податку на додану ва ртість позивачу.

З урахуванням викладеного просила суд у задоволенні ад міністративного позову ПП «Л уг-Відінформ» відмовити у по вному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції Укра їни встановлено, що органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові та службові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Судом встановлено, що ПП «Лу г-Відінформ», код за ЄДРПОУ 334729 54, зареєстровано як юридична о соба виконавчим комітетом Лу ганської міської ради 09.03.2011 за № 1 382 107 0013 004234 (т.1 а.с. 172), перебуває на п одатковому обліку в Ленінськ ій МДПІ у м.Луганську та є плат ником податку на додану варт ість, що підтверджується сві доцтвом № 17325486 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість, виданим 19.05.2005 (т.1 а.с. 171).

21.03.2011 Ленінською МДПІ у м.Луга нську на підставі службового посвідчення серії УЛГ №014667, ви даного Ленінською МДПІ у м.Лу ганську заступнику начальни ка відділу перевірок ризиков их операцій управління подат кового контролю юридичних ос іб Кастусік М.В., на підста ві п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.79, п.200.11 с т.200 Податкового кодексу Украї ни, п.3 Переліку достатніх підс тав, які надають податковим о рганам право на проведення д окументальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість д ля визначення достовірності нарахування бюджетного відш кодування такого податку, за твердженого Постановою КМУ в ід 27.12.2010 №1238 та згідно наказу Лен інської МДПІ у м.Луганську ві д 17.03.2011 №446, була проведена невиїз на документальна перевірка П П «Луг-Відінформ» з питань до стовірності нарахування сум бюджетного відшкодування по датку на додану вартість у су мі 454 643,58 грн. за жовтень 2009 року, у сумі 238 720 грн. за січень 2010 року, з а результатами якої складено акт за №95/23-616/33472954 від 21.03.2011 (т.1 а.с.11-18).

Перевіркою встановлено, що на порушення п.1.8, п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7, п. п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Луг-Відінформ» завищено заявлену суму бюджетного ві дшкодування за жовтень 2009 рок у у сумі 454 643,58 грн., за січень 2010 ро ку у сумі 238 720,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ у м.Луганську прийнято податк ове повідомлення-рішення фор ми «В1» від 21.03.2011 року №0000022360/0, яким П П «Луг-Відінформ» зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з ПДВ за жовтень 2009 року на су му 454 643,58 грн., за січень 2010 року - 238 720,00 грн. (т.1 а.с.8).

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об' єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року ( далі Закон №168).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону №168 бю джетним відшкодуванням є сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду й сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у. При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168, якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, ма є від' ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1. ст.7 Зако ну №168, податковий кредит звіт ного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ці ни на такі товари (послуги), та складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника пода тку; придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у тому числі інших необоротних мат еріальних активів та незаве ршених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку. Прав о на нарахування податкового кредиту виникає незалежно в ід того, чи такі товари (послу ги) та основні фонди почали ви користовуватися в оподатков уваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку протягом звітно го податкового періоду, а так ож від того, чи здійснював пла тник податку оподатковувані операції протягом такого з вітного податкового періоду . Якщо у подальшому такі товар и (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою о податкування такі товари (п ослуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Як вбачається з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 З акону №168, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної по даткової служби суми податк у, попередньо включені до скл аду податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим підпунктом до кументами, платник податку н есе відповідальність у вигля ді фінансових санкцій, устан овлених законодавством, нара хованих на суму податкового кредиту, не підтверджену заз наченими цим підпунктом доку ментами.

Таким чином, право платника податку - покупця на податков ий кредит кореспондується з податковими зобов'язаннями і ншого платника податку - пост ачальника товарів (послуг), як ий зобов'язаний включити до п одаткових зобов'язань суму п одатку на додану вартість, сп лачену (нараховану) покупцем у ціні придбання товарів (пос луг).

Положення п.1.8 ст.1 Закону №186 щ одо надмірної сплати податку як неодмінної умови бюджетн ого відшкодування стосуєтьс я саме платника податку - поку пця постачальникам товарів ( послуг) у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168, право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону. Суб'єкти підприємницьк ої діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткува ння, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, інш ими, ніж визначені пунктом 6.1 с татті 6 цього Закону, втрачают ь право на нарахування подат ку, податковий кредит та скла дання податкової накладної, а також на отримання відшкод ування за податковий період, в якому відбувся такий пер ехід. Це правило поширюється також на підприємства, звіль нені від сплати податку до бю джету за рішенням суду.

Виходячи з зазначених норм Закону №168, єдиною умовою для в ключення сум податку до скла ду податкового кредиту є ная вність податкових накладних , виданих відповідно до вимог закону, які підтверджують сп лату податку в ціні товару (по слуги).

Відповідно до п.п. 7.7.11 п.7.7 ст.7 За кону №186, не мають права на отри мання бюджетного відшкодува ння такі особи:

а) особа, яка:

була зареєстрована як плат ник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування (крім нарахування п одаткового кредиту внаслідо к придбання або спорудження (будівництва) основних фонді в за рішенням Кабінету Мініс трів України);

мала обсяги оподатковуван их операцій за останні 12 кален дарних місяців менші, ніж зая влена сума бюджетного відшко дування (крім нарахування по даткового кредиту внаслідок придбання або спорудження (б удівництва) основних фондів) ;

не провадила діяльність пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців;

б) особа, яка є платником єди ного податку за спрощеною си стемою оподаткування, обліку та звітності, що передбачают ь сплату цього податку у спос іб, відмінний від встановлен ого цим Законом, або звільнен ня від такої сплати.

Аналогічні положення міст яться у п. 5.12 Порядку заповненн я та подання податкової декл арації з податку на додану ва ртість, затвердженого наказо м ДПА України № 166 від 30.05.1997.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поданою ПП «Л уг-Відінформ» до Ленінської МДПІ у м.Луганську податково ю декларацією з податку на до дану вартість за жовтень 2009 ро ку (вх. №109677 від 20.11.2009) та розрахунк ом суми бюджетного відшкодув ання сума, що підлягає бюджет ному відшкодуванню на розрах унковий рахунок у банку скла дає 651 894,00 грн. (т.1 а.с.60-69).

Заявлена сума бюджет ного відшкодування ПДВ за жо втень 2009 року була перевірена в ході проведення Ленінсько ю МДПІ в м.Луганську позаплан ової виїзної документальної перевірки ПП «Луг-Відінформ » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок у банку за жовтень 2009 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось у серпні, вересн і 2009 року, результати якої офор млено довідкою від 31.12.2009 №1199/23-616/334729 54 (т.2 а.с.60-71).

Відповідно до зазнач еної довідки Ленінської МДПІ у м.Луганську від 31.12.2009 №1199/23-616/33472954, з а результатами перевірки не встановлено взаємовідносин ПП «Луг-Відінформ» з платник ами, установчі документи, сві доцтва про державну реєстрац ію фізичної особи - підприє мця, первинні та документи як их в судовому порядку визнан і недійсними; не встановлено укладення суб' єктом господ арювання нікчемних (недійсни х) правочинів (т.2 а.с.62).

Згідно висновку пода ткового органу за результата ми перевірки не можливо підт вердити заявлену суму бюджет ного відшкодування ПДВ на ро зрахунковий рахунок у банку за жовтень 2009 року на суму 651 894 гр н., що пов' язано з відслідкув анням ланцюга постачання тов арів (послуг) в рамках дії нака зу ДПА України від 18.08.2005 №350 з ура хуванням змін, внесених нака зом ДПА України від 20.10.2009 №568 (т.2 а. с.71).

Відповідно до п.1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 25.08.2005 № 925/11/205, за результатами проведен ня невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок фінансово-го сподарської діяльності суб' єктів господарювання в разі відсутності порушень податк ового, валютного та іншого за конодавства, оформлюється до відка.

Довідка - це службовий док умент, який стверджує факт не виїзної документальної або в иїзної планової чи позаплано вої перевірки фінансово-госп одарської діяльності суб' є кта господарювання і є носіє м інформації про не встановл ення фактів порушення вимог податкового, валютного та ін шого законодавства суб' єкт ами господарювання.

Таким чином, проведеною Лен інською МДПІ у м.Луганську ви їзною позаплановою перевірк ою ПП «Луг-Відінформ» з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на розрахунковий рахунок з а жовтень 2009 року, яка виникла з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось у се рпні, вересні 2009 року, результа ти якої оформлено довідкою в ід 31.12.2009 за №1199/23-616/33472954, порушень пра вильності визначення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту, правомірності визначення від' ємного знач ення між сумою податкового з обов' язання та податкового кредиту з податку на додану в артість по податковій деклар ації за жовтень 2009 року встано влено не було.

Суд вважає необґрунтовани м посилання відповідача в ак ті перевірки від 21.03.2011 в обґрунт ування висновку щодо завищен ня ПП «Луг-Відінформ» заявле ної суми бюджетного відшкоду вання за жовтень 2009 року та січ ень 2010 року у сумі 693 363,00 грн. на не можливість підтвердження фа ктів виникнення податкових з обов' язань по ланцюгам пост ачання до виробника продукці ї або імпортера, а також на не підтвердження факту надмірн ої сплати суми ПДВ по даному л анцюгу постачання до Державн ого бюджету України, з огляду на наступне.

У судовому засіданні дослі джено первинні документи, що доводять факт здійснення го сподарських операцій між поз ивачем та його контрагентами , у тому числі факт сплати суми ПДВ у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальн иків таких товарів, які відпо відно до абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону №168 підтверджують наявні сть суми податку на додану ва ртість, що підлягає відшкоду ванню (т.1 а.с.140-170).

Зазначена первісна докуме нтація була також досліджена контролюючим органом в ході проведення позапланової виї зної документальної перевір ки ПП «Луг-Відінформ» з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на розрахунковий рахунок у банку за жовтень 2009 року, яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось у серпні, вересні 2009 року, результати якої оформлено до відкою від 31.12.2009 №1199/23-616/33472954.

Відповідачем не встановле но фіктивність або безтоварн ість даних операцій. Крім тог о, фактичне здійснення госпо дарських операцій не оспорює ться сторонами та повністю п ідтверджується матеріалами справи.

Тобто, спірне питання поляг ає у тому, що висновок про зави щення ПП «Луг-Відінформ» зая вленої суми бюджетного відшк одування за жовтень 2009 року ко нтролюючим органом зроблено лише на підставі того, що заяв лену до відшкодування суму П ДВ в повному обсязі неможлив о підтвердити, у зв' язку з не підтвердженням факту надмір ної сплати суми ПДВ по ланцюг у постачання до Державного б юджету.

Разом з тим, нормами Закону України «Про податок на дода ну вартість» право платника податку не поставлене в зале жність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по ланцюгу.

Порушення норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» контрагентами позив ача породжує негативні наслі дки саме для цих підприємств і не може впливати на право по зивача на бюджетне відшкодув ання податку на додану варті сть, оскільки останній викон ав усі передбаченні законом умови щодо отримання такого відшкодування, та має всі док ументальні підтвердження р озміру свого податкового кре диту.

Чинне законодавство не вст ановлює обов' язок покупця с плачувати ПДВ повторно ще й д о бюджету в разі, коли такий по даток не буде сплачений прод авцем або іншою особою, з врах уванням суми податку, отрима ного від покупця у складі цін и товару.

ПДВ, яке включене до ціни то вару, є податковим зобов' яз анням продавця товару, і саме продавець несе обов' язок п о сплаті цього податку до бюд жету. З урахуванням вимог п.1.3 с т.1 та ст.7 Закону №168, покупець сп лачує суму ПДВ в ціні товару б езпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-як ому вигляді впливати на надх одження чи не надходження ци х сум ПДВ до Державного бюдже ту.

Що стосується висновку под аткового органу щодо завищен ня ПП «Луг-Відінформ» заявле ної суми бюджетного відшкоду вання за січень 2010 року у сумі 2 38 720,00 грн., викладеному в акті пе ревірки Ленінської МДПІ у м.Л уганську від 21.03.2011, слід звернут и увагу на наступне.

Згідно з поданою ПП «Луг-Від інформ» до Ленінської МДПІ у м.Луганську податковою декл арацією з податку на додану в артість за січень 2010 року (вх. № 6472 від 16.02.2010) та розрахунком суми бюджетного відшкодування су ма, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню на розрахункови й рахунок у банку складає 1 656 944 грн. (т.1 а.с.41-45).

Заявлена сума бюджет ного відшкодування ПДВ за сі чень 2010 року була перевірена в ході проведення Ленінською МДПІ в м.Луганську позаплано вої виїзної документальної п еревірки ПП «Луг-Відінформ» з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість на розрахунковий рах унок у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в грудні 2009 року, ре зультати якої оформлено акто м від 15.07.2010 №526/23-616/33472954 (т.1 а.с.113-120).

Перевіркою було встановле но, що в порушення п.1.8, п.п.7.3.1, п.7.3 с т.7, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» ПП «Луг-Відінформ» завищ ено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на розрахунков ий рахунок платника у банку з а січень 2010 року на суму 1 418 224,00 гр н.

На підставі зазначеного ак ту відповідачем було винесен о податкове повідомлення-ріш ення №0000502360/0 від 16.07.2010 про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння ПДВ по декларації за січе нь 2010 року на 1 418 224,00 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 17.11.2010 року у справі №2а-5931/1 0/1270 за адміністративним позов ом ПП «Луг-Відінформ» до Лені нської міжрайонної Державно ї податкової інспекції у м.Лу ганську, Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Луганській області п ро визнання недійсним та ска сування податкового повідом лення-рішення, позов ПП «Луг-В ідінформ» задоволено повніс тю: визнано недійсним та скас овано податкове повідомленн я-рішення за №0000502360/0 від 16.07.2010 про з меншення суми бюджетного від шкодування ПДВ по декларації за січень 2010 року на суму 1 418 224,00 г рн. та стягнуто з Державного б юджету України на користь ПП «Луг-Відінформ» 1 418 224,00 грн. в як ості бюджетного відшкодуван ня ПДВ по декларації за січен ь 2010 року (1. а.с.48-53).

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 19.01.2011 у справі №2а-5931/10\1270, пос танова Луганського окружног о адміністративного суду від 17.11.2010 залишена без змін (т.1 а.с.54-57).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, об ставини, встановлені судовим рішенням в

адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

При цьому, як вбачається з т ексту акту перевірки Ленінсь кої МДПІ у м.Луганську від 15.07.2010 №526/23-616/33472954, ПП «Луг-Відінформ» ім портовано товар - «паливо д ля дизелів марки Л-0,2-40» згідно контракту від 10.09.09 №01/09 з ТОО «АNА ID» (Казахстан, м.Астана, вул. Іма нова 19) згідно ВМД від 07.12.2009 №124000013/9/1 32157 (т.1 а.с.59). Зазначений контракт перебуває в матеріалах спра ви. Відповідно ПДВ, сплачене м итним органам складає 238 720,00 грн . (т.1 а.с.116). Тобто сума 238 720,00 грн. є ПД В, яка позивачем вже сплачена митним органам при імпорті т овару.

З урахуванням вищевикладе ного суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння форми «В1» від 21.03.2011 року №0000022 360/0 недійним та відповідно так им, що підлягає скасуванню.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168 передб ачає, що платник податку, який має право на одержання бюдже тного відшкодування та прийн яв рішення про повернення по вної

суми бюджетного відш кодування, подає відповідном у податковому органу податко ву декларацію та заяву про по вернення такої повної суми б юджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платни к податку в п'ятиденний термі н після подання декларації п одатковому органу подає орга ну Державного казначейства У країни копію декларації, з ві дміткою податкового органу п ро її прийняття, для ведення р еєстру податкових деклараці й у розрізі платників. До декл арації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня, копії погашених податков их векселів (податкових розп исок),у разі їх наявності, та о ригіналів п'ятих основних ар кушів (примірників декларант а) вантажних митних декларац ій, у разі наявності експортн их операцій. Форма заяви про в ідшкодування та форма розрах унку суми бюджетного відшкод ування визначаються за проце дурою, встановленою централь ним податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168 , протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм под аткового законодавства, пода тковий орган має право протя гом такого ж строку

прове сти позапланову виїзну перев ірку (документальну) платник а для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування. Податко вий орган зобов'язаний у п'яти денний термін після закінчен ня перевірки надати органу державного казначейства вис новок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету.

На підставі отримано го висновку відповідного под аткового органу орган держав ного казначейства надає плат нику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у (п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону №168).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зак ону №168, датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

До складу податкового кред иту звітного періоду віднося ться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбан ні, якщо платник податку мав п ідстави включити витрати на придбання товару до складу в алових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Судом встановлено, що в пози вача є податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів, в ідповідні договори купівлі - продажу, вантажно-митні декл арації, які підтверджують пр аво на отримання заявленої с уми бюджетного відшкодуванн я за жовтень 2009 року та січень 2 010 року.

Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодування ПД В за жовтень 2009 року на суму 454 643, 58 грн. та за січень 2010 року у сумі 238 720,00 грн. з посиланням на те, що неможливе проведення зустрі чної перевірки по ланцюгу по стачання і тому не можливе пі дтвердження факту надмірної сплати податку, суперечить н ормам Закону України «Про по даток на додану вартість», як им, як зазначено вище, право го сподарюючого суб' єкта - пл атника ПДВ, на отримання бюдж етного відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або не проведення зустрічни х перевірок по всьому ланцюг у угод.

Інших доводів відпов ідачем щодо необґрунтованог о нарахування позивачем бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за вказ аний період, в оскаржуваному повідомленні-рішенні не нав едено.

З урахуванням викладеного , факт порушення контрагента ми-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язан ь може бути підставою для вис новку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податково ї вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо под атковий орган доведе: що плат ник податку діяв без належно ї обачності й обережності і й ому мало бути відомо про пору шення, які допускали його кон трагенти; або що одержати под аткову вигоду можна лише тод і, коли на одному з етапів прид бання товару, який експортує ться (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до дер жавного бюджету не сплачуєть ся, а експортер вживає заході в до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі е кспортера податкова вигода н е може бути одержана; або що ді яльність платника податку, й ого взаємозалежних або афілі йованих осіб спрямована на з дійснення операцій, пов'язан их з наданням податкової виг оди, переважно з контрагента ми, які не виконують своїх под аткових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операці ї здійснюються через посеред ників, або за наявності у пок упця належно оформлених доку ментів, які відповідно до Зак ону необхідні для віднесення певних сум до податкового кр едиту, зокрема, виданих прода вцями податкових накладних, податковий орган доведе, що в ідомості в таких документах не відповідають дійсності, н априклад, у випадку, коли не пр оводилися самі операції.

Доказів того, що викла дені в податкових накладних відомості не відповідають ді йсності Ленінською міжрайон ною Державною податковою інс пекцією у м.Луганську суду не надано, як і не доведено безто варність операцій, здійснени х позивачем.

Тому позовні вимоги ПП «Луг -Відінформ» по відшкодуванню суми податку на додану варті сть також підлягають задовол енню.

Суд не приймає до уваги дово ди представника позивача сто совно того, що результати нев иїзної перевірки, які зазнач ені в акті перевірки від 21.03.2011 № 95/23-616/33472954 не можуть бути належним и та допустимими доказами об ґрунтованості винесення Лен інською МДПІ у м.Луганську по даткового повідомлення-ріше ння від 21.03.2011 за №0000022360/0 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість, виходячи з наступного.

Вказану перевірку проведе но на виконання п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п .75.1 ст.75. ст.79. п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України. п.3 Переліку достатніх підстав, які надаю ть податковим органам право на проведення документально ї позапланової виїзної перев ірки платника податку на дод ану вартість для визначення достовірності нарахування б юджетного відшкодування так ого податку, затвердженого п остановою КМУ від 27.12.2010 №1238, на пі дставі наказу Ленінської МДП І у м.Луганську від 17.03.2011 №446.

Керівником Ленінської МДП І у м.Луганську було видано на каз на проведення перевірки від 17.03.2011 №446, який є чинним на мом ент розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем ПП «Луг-Від інформ» при зверненні з адмі ністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1703,40 грн., що підтверджу ється платіжними дорученням и №518 від 18.04.2011 року (т.1 а.с.27), тому да ні витрати підлягають стягне нню з Державного бюджету Укр аїни на користь позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 30 черв ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Виготовлення постано ви у повному обсязі відкладе но на 05 липня 2011 року, про що пові домлено сторонам після прого лошення вступної та резолюти вної частини постанови в суд овому засіданні з урахування м вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-1 63, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прива тного підприємства «Луг-Віді нформ» до Ленінської міжрайо нної Державної податкової ін спекції в м.Луганську, Головн ого управління Державного ка значейства України в Лугансь кій області про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення та стягнення суми бюдже тної заборгованості з податк у на додану вартість, задовол ьнити у повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідом лення - рішення від 21.03.2011 №0000022360/0, винесене Ленінською міжрайо нною Державною податковою ін спекцією в м. Луганську про зм еншення суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість по декларації за ж овтень 2009 року в сумі 454 643,58 грн. і по декларації за січень 2010 рок у в сумі 238 720,00 грн., всього 693 363,58 грн .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Луг-Віді нформ» (91007, м. Луганськ, 7-й Лутуг інський проїзд, 2), суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість по деклар ації за жовтень 2009 року у розмі рі 454 643,58 грн., по декларації за сі чень 2010 року - 238 720,00 грн., всього 693 363,58 грн. (шістсот дев' яносто три тисячі триста шістдесят три гривні п' ятдесят вісім копійок).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Луг-Віді нформ» судові витрати зі спл ати судового збору в сумі 1703,40 (о дна тисяча сімсот три гривні 40 коп.) грн.

Постанова може бут и оскаржена в апеляційному п орядку до Донецького апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 05 липня 2011 року.

Суддя К.Є. Петросян