Ухвала

від 01.09.2011 по справі 2а-2761/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Чебано в О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року справа №2а -2761/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чебанов а О.О.

суддів Старосуда М.І. , Ара бей Т. Г.

при секретарі Крамскій Д.О ., за участю представника відп овідача Басакіна В.В., пре дставника позивача Цукер І .Б., розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у місті Луганську, Г оловного управління Державн ого казначейства України у Л уганській області на постан ову Луганського окружного ад міністративного суду від 30 че рвня 2011 р. у справі № 2а-2761/11/1270 за п озовом Приватного підприєм ства "Луг-Відінформ" до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у міст і Луганську, третя особа - Голо вне управління Державного ка значейства України у Лугансь кій області про скасування п одаткового повідомлення-ріш еня та стягнення суми бюджет на заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Луган ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську про визнання недійс ним та скасування податковог о повідомлення-рішення від 23.0 3.2011 року № 0000022360/0 про зменшення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість . Підставами для звернення до суду першої інстанції позив ач визначив порушення при пр оведенні перевірки та прийня тті податкового повідомленн я - рішення податковим органо м норм діючого податкового з аконодавства України, що вир азились у проведенні перевір ки без використання первинни х документів, лише на підстав і даних Системи автоматизова ного співставлення податков ого кредиту та податкових зо бов' язань в розрізі контраг ентів. Також позивач зазначи в, що діючим законодавством н е поставлено в залежність бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість від го сподарської діяльності інши х юридичних осіб (контрагент ів) при виконанні сумлінним п латником податків всіх перед бачених діючим законодавств ом України умов для отриманн я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30.06.2011 року позовні вимог и приватного підприємства «Л уг-Відінформ» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції в м. Луганськ у були задоволені у повному о бсязі, визнане недійсним та с касоване податкове повідомл ення-рішення від 21.03.2011 року № 00000223 60/0 про зменшення суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість по декларац ії за жовтень 2009 року в сумі 454 643,5 8 грн. і по декларації за січен ь 2010 року в сумі 238 720,00 грн. на загал ьну суму 693 363,58 грн.

Не погодившись з прийнятою Луганським окружним адмініс тративним судом постановою в ід 30.06.2011 року у справі № 2а-2761/11/1270, Ле нінською міжрайонною держав ною податковою інспекцією в м. Луганську було спрямовано апеляційну скаргу, в якій від повідач 1 посилається на непр авильне застосування судом п ершої інстанції пп. 78.1.1, пп. 78.1.8 п. 7 8.1 статті 78 Податкового кодекс у України, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», наголошу є на відповідність підстав д ля проведення позапланової п еревірки нормам діючого зако нодавства в Україні та вважа є, що порушення порядку прове дення позапланової перевірк и не спростовує фактів поруш ення позивачем норм діючого законодавства України. В апе ляційній скарзі відповідач н аголошує на те, що бюджетне ві дшкодування податку на додан у вартість залежить від факт ичного надходження сум подат ку на додану вартість до держ авного бюджету України и мож е здійснюватись лише при ная вності надмірної сплати пода тку та вважає, що неможливіст ь перевірити контрагентів по зивача по всьому ланцюгу пос тачання товарів та несплата податку на додану вартість к онтрагентами позивача (через відсутність за юридичною ад ресою, ненаданням первинних документів до перевірки та з інших причин) є достатньою пі дставою для зменшення сум бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість, яка бу ла заявлена позивачем в пода ткових деклараціях (розрахун ках) за жовтень 2009 року та січен ь 2010 року

Також апелянт вважає, що суд ом першої інстанції було пор ушено вимоги статті 159 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а саме зроблено н еобґрунтований та передчасн ий висновок без офіційного з ' ясування всіх обставин спр ави.

Колегія суддів заслухавши судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права в межах апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи в становила наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено і це підтверджуєтьс я матеріалами справи, що відп овідачем 1 було проведено док ументальну невиїзну перевір ку позивача з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок платника по датку у банку за жовтень 2009 рок у та січень 2010 року. При проведе нні перевірки податковим орг аном було використано базу д аних Системи автоматизовано го співставлення податковог о кредиту та податкових зобо в' язань в розрізі контраген тів на рівні ДПА України, згід но інформації якої було вста новлено розбіжності між пода тковим кредитом ПП «Луг-Віді нформ» та податковими зобов' язаннями контрагентів позив ача по ланцюгам постачання. З а результатами перевірки под атковим органом було зроблен о висновок про відсутність з аконної господарської діяль ності позивача, намагання сп ричинити безпідставні втрат и з Державного бюджету Украї ни та незаконне формування с ум бюджетного відшкодування податку на додану вартість П П «Луг-Відінформ». Результат и перевірки викладені в акті від 21.03.2011 року № 95/23-616/33472954. За резуль татами перевірки Ленінською МДПІ в м. Луганську винесено п одаткове повідомлення - ріш ення форми «В1» № 0000022360/0 від 21.03.2011 р оку яким зменшено суму бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на 693 363,58 грн .

Відповідно до ст. 2 КАС Украї ни, завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их та юридичних осіб у сфері п ублічно - правових відносин в ід порушень з боку у тому числ і органів державної влади. У с правах щодо оскарження рішен ь суди перевіряють чи прийня ті вони на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» № 168 від 03.04.1997 року (і з змінами та доповненнями), (як ий діяв під час спірних госпо дарських операцій)» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов' язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка імпортує товари на митну територію України. ПП «Луг-Ві дінформ», код ЄДРПОУ 33472954, зареє строване Виконавчим комітет ом Луганської міської ради з а № 13821070013004234, перебуває на податко вому обліку в Ленінській між районній державній податков ій інспекції у м. Луганську та є платником податку, що підтв ерджується свідоцтвом про ре єстрацію платника податку на додану вартість № 17325486 від 19.05.2005 р оку. 21.03.3011 року Відповідачем 1 бу ло проведено документальну н евиїзну позапланову перевір ку на підставі п.п 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст.. 79, п. 200.11 ст. 200 Податковог о кодексу України, на підстав і Наказу Ленінської МДПІ № 446 в ід 17.03.2011 року з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на розраху нковий рахунок платника пода тку у банку за жовтень 2009 року т а січень 2010 року. За результат ами вказаної перевірки було складено акт перевірки від 21.0 3.2011 року № 95/23-616/33472954. Зазначеним акт ом перевірки встановлено пор ушення ПП «Луг-Відінформ» п. 1. 8, ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 ро ку (із змінами та доповненням и) (далі в тексті Закон 168 «Про П ДВ», що призвело до завищено с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за жовтень 2009 року у сумі 454 643,58 гр н. та січень 2010 року у сумі 238 720,00 г рн.. На підставі вказаного акт у перевірки податковим орган ом було винесено податкове п овідомлення - рішення форми «В1» від 23.03.2011 року № 0000022360/0, яким зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість на загальну суму 693 36 3,58 грн..

Судом першої інстанції пра вильно зазначено, що спеціал ьним законом, який діяв під ча с спірних господарських опер ацій, що визначав поняття пла тників податку на додану вар тість, об' єкти, базу та став ки оподаткування, перелік не оподатковуваних та звільнен их від оподаткування операці й, складення податкових накл адних, порядок обліку, звітув ання та внесення податку до б юджету був Закон України «Пр о податок на додану вартість » № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінам и та доповненнями) (далі в текс ті Закон № 168 «Про ПДВ»).

Згідно п. 1.8 Закону №168 «Про под аток на додану вартість», бюд жетним відшкодуванням є сума , що підлягає поверненню плат нику податків з бюджету у зв' язку з надмірною сплатою под атку у випадках, встановлени х цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ць ого Закону, сума податку що пі длягає сплаті (перерахуванню ) у бюджет або сума бюджетного відшкодування, визначається як різниця між сумою податко вого зобов' язання звітного періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного пе ріоду. При від' ємному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закон у №168 «Про ПДВ», така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пері оди (у тому числі розстрочено го або відстроченого відпові дно до закону), а при його відс утності зараховується до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 закону №1 68 «Про податок на додану варті сть», якщо у наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з п.п. 7.7.1 цього пунк ту має від' ємне значення, то :

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду.

Відповідно до пп 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону № 168 «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження

Згідно п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону № 168 «Про ПДВ» не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Таким чином, право платника податку - покупця на податк овий кредит пов' язане з под атковими зобов' язаннями ін шого платника податку - пос тачальника товарів, який зоб ов' язаний включити до подат кових зобов' язань суму пода тку на додану вартість, сплач ену (нараховану) покупцем у ці ні придбання товарів (послуг )

Згідно п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону № 1 68 «Про ПДВ», право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Суб'єкти підпр иємницької діяльності, що пе рейшли на спрощену систему о податкування, яка не передба чає сплати податку або перед бачає його нарахування за ст авками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 цього Закон у, втрачають право на нарахув ання податку, податковий кре дит та складання податкової накладної, а також на отриман ня відшкодування за податков ий період, в якому відбувся та кий перехід. Це правило пошир юється також на підприємства , звільнені від сплати податк у до бюджету за рішенням суду .

Виходячи з зазначених норм Закону № 168 «Про ПДВ» обов' яз ковою умовою для включення с ум податку до складу податко вого кредиту є наявність под аткових накладних, виданих в ідповідно до вимог закону, як і підтверджують сплату подат ку в ціні товару.

Відповідно до п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 в казаного закону, не мають пра ва на отримання бюджетного в ідшкодування така особа яка:

- була зареєстрована як плат ник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування (крім нарахування п одаткового кредиту внаслідо к придбання або спорудження (будівництва) основних фонді в за рішенням Кабінету Мініс трів України);

- мала обсяги оподатковуван их операцій за останні 12 кален дарних місяців менші, ніж зая влена сума бюджетного відшко дування (крім нарахування по даткового кредиту внаслідок придбання або спорудження (б удівництва) основних фондів) ;

- не провадила діяльність пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців;

б) особа, яка є платником єди ного податку за спрощеною си стемою оподаткування, обліку та звітності, що передбачают ь сплату цього податку у спос іб, відмінний від встановлен ого цим Законом, або звільнен ня від такої сплати.

Як встановлено під час розг ляду справи та підтверджуєть ся матеріалами справи, згідн о з поданою ПП «Луг-Відінформ »до Ленінської МДПІ в м. Луган ську податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, сума, що під лягає відшкодуванню на розра хунковий рахунок в банку скл адає 454 643,58 грн..

Заявлена сума була перевір ена в ході проведення Ленінс ькою МДПІ в м. Луганську позап ланової виїзної документаль ної перевірки ПП «Луг-Відінф орм» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість, результати як ої оформлені довідкою від 31.12.20 09 року № 1199/23-616/33472954. Згідно цієї дов ідки за результатами перевір ки не встановлено взаємовідн осин позивача з платниками, у становчі документи, свідоцтв а про державну реєстрацію, ви знані недійсними, не встанов лено укладення позивачем нік чемних угод. У висновках пере вірки податковий орган вказу є про не можливість підтверд ити заявлену суму бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на суму 454 643,58 грн ., у зв' язку з дослідженням ла нцюга постачання товару до к інцевого споживача на викон ання вимог наказу ДПА Україн и від 18.08.2005 року № 350 (із змінами та доповненнями) «Про затвердж ення Методичних рекомендаці й щодо взаємодії між підрозд ілами органів державної пода ткової служби України при ор ганізації та проведенні пере вірок достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь», але фактів порушення прав ильності визначення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту правомірності в изначення відємного значенн я податку на додану вартість між сумою податкових зобов' язань та податкового кредиту - не встановлює.

При винесенні рішення, судо м першої інстанції було досл іджено первинні документи (п одаткові накладні, договори, інш.), що підтверджують фактич не виконання господарських о перацій між позивачем та йог о контрагентами, в тому числі факт сплати податку на додан у вартість у ціні придбаних т оварів на адресу постачальни ків товарів. Зазначені перви нні документи були досліджен і податковим органом в ході п роведення позапланової виїз ної документальної перевірк и позивача з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за жовтен ь 209 року, яке виникло за рахуно к від' ємного значення ПДВ, щ о декларувалось у серпні, вер есні 2009 року, результати якої о формлено довідкою від 31.12.2009 рок у № 1199/23-616/33472954. Відповідачем в акті перевірки не встановлено оз нак фіктивності чи безтоварн ості спірних угод. Крім того, ф актичне здійснення господар ських операцій не оспорюєтьс я сторонами та підтверджуєть ся матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, та вр аховуючи те, що позивачем вик онані всі вимоги Закону №168 «П ро ПДВ» для отримання бюджет ного відшкодування - судом пе ршої інстанції зроблено обґр унтований висновок про відсу тність в податкового органу законних підстав для зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання за жовтень 2009 року, яка вин икла за рахунок за рахунок ві д' ємного значення податку на додану вартість, що деклар увалось у серпні, вересні 2009 ро ку.

Згідно з поданою позивачем до Ленінської МДПІ в м. Луганс ьку податковою декларацією з податку на додану вартість з а січень 2010 року та розрахунко м суми бюджетного відшкодува ння, сума, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на розраху нковий рахунок в банку склад ає 1 656 944 грн.. Заявлена до відшко дування сума податку на дода ну вартість була перевірена в ході проведення Ленінською МДПІ в м. Луганську позаплано вої виїзної перевірки ПП «Лу г-Відінформ» з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на розр ахунковий рахунок банку за с ічень 2010 року та виникла за рах унок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудн і 2009 року, результати якої офор млено актом перевірки від 15.07.20 10 року № 526/23-33472954. Результати вказа ної перевірки було оскаржено ПП «Луг-Відінформ» в судовом у порядку. Постановою Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 17.11.2010 року у спр аві № 2а-5931/10/1270 (яка була залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 19.01.2011 року № 2а-5931/10/1270) було задоволено позовні вимо ги ПП «Луг-Відінформ», визнан е недійсним та скасоване под аткове повідомлення - рішен ня про зменшення суми бюджет ного відшкодування з ПДВ по д екларації за січень 2010 року на суму 1 418 224,00 грн.. З матеріалів сп рави, зокрема з акту перевірк и Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку від 15.07.2010 року № 526/23-616/33472954 та перв инних документів по імпортні й операції, яка була здійснен а ПП «Луг-Відінформ», вбачаєт ься, що сума податку на додану вартість 238 720,00 грн., яка була вкл ючена позивачем в розрахунок бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за с ічень 2010 року була сплачена ми тним органам при здійсненні імпортної операції. Враховую чи рішення суду у справі № 2а-5931 /10/1270, що набрало чинності, та ная вні первинні документи по ім портній операції, які містят ься в матеріалах справи - су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про відсутніс ть у податкового органу зако нних підстав для прийняття п одаткового повідомлення - р ішення про зменшення суми по датку на додану вартість на 238 720,00 грн. за січень 2010 року форми «В1» від 21.03.2011 року № 0000022360/0.

Посилання в апеляційній ск арзі Ленінської МДПІ в м. Луга нську на несплату контрагент ами - постачальниками позива ча своїх податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість, як на законну підставу д ля зменшення сум бюджетного відшкодування податку на дод ану вартість ПП «Луг-Відінфо рм» - є недоведеним з огляду на наступне.

Факт порушення контрагент ами - постачальниками прода вця своїх податкових зобов' язань може бути підставою дл я висновку про необґрунтован ість заявлених платником под атку вимог про надання подат кової вигоди - відшкодуванн я ПДВ з державного бюджету, як що податковий орган доведе: щ о платник податку діяв без на лежної обачності й обережнос ті і йому мало бути відомо про порушення, які допускали йог о контрагенти; або що діяльні сть платника податку, його вз аємозалежних або афілійован их осіб спрямована на здійсн ення операцій, пов' язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, я кі не виконують своїх податк ових зобов' язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередн иків. В акті перевірки від 21.03.2011 року № 95/23-616/33472954 «Про результати невиїзної перевірки ПП «Луг- Віднформ» з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на розраху нковий рахунок за жовтень 2009 р оку та січень 2010 року» відсутн я будь яка інформація, яка сві дчить про те, що позивач при ук ладанні спірних угод діяв бе з належної обачності й обере жності і йому мало бути відом о про порушення, які допускал и його контрагенти; або що дія льність позивача, його взаєм озалежних або афілійованих о сіб спрямована на здійснення операцій, пов' язаних з нада нням податкової вигоди, пере важно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов' язань, зокрема у випа дках, коли такі операції здій снюються через посередників . Також відповідачем 1 не надан о до матеріалів справи в суді першої інстанції та при апел яційному розгляді жодних док азів на підтвердження таких фактів.

Виходячи з аналізу наявних в матеріалах справи письмов их доказів, пояснень сторін у справі - судом першої інстан ції було зроблено правомірни й висновок про відсутність у податкового органу законних підстав для зменшення суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість, яка була заявлена в декларації з а жовтень 2009 року у сумі 454 643,58 грн . та по декларації з податку на додану вартість за січень 2010 р оку у сумі 238 720,00 грн..

Згідно до положення частин и другої статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень с уб' єкта владних повноважен ь, обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову. З о гляду на наявні в матеріалах справи первинні документи, м атеріали перевірки, інші док ази надані позивачем, судова колегія дійшла висновку, що с уб' єкт владних повноважень Ленінська міжрайонна держав на податкова інспекція в м. Лу ганську не довів належними т а допустимими доказами факт и порушень позивачем норм по даткового законодавства Укр аїни, викладені в акті переві рки, тому висновок суду першо ї інстанції про протиправніс ть податкового повідомлення - рішення про зменшення сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість є з аконним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 2, 14, 20, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у місті Л уганську, Головного управлін ня Державного казначейства У країни у Луганській області на постанову Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30 червня 2011 р. у справі № 2а-2761/11/1270 - залишити без задов олення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 30 червня 2011 р. у справі № 2а-2761/11/1270 - без змін.

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми апеляційного перегляду на бирає з моменту проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дати вигот овлення повного її тексту.

Повний текст постан ови виготовлено 05.09.11 року.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

Т.Г. Арабей