Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а-3219/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2011 року 13:46 № 2а-3219/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засід ання Черненко О.В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СІ ТРАНС"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м.Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення №0009432308/0 від 29.12.2010

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 . (дов.від 03.03.11 №б/н)

від відповідача: не з' яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «СІ ТРАНС»до Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі міст а Києва про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення ві д 29.12.2010р. №0009432308/0.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 26.05.2011 ро ку о 13 год. 46 хв. проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Виготовлення пост анови у повному обсязі відкл адено, про що повідомлено сто рін після проголошення вступ ної та резолютивної частини постанови в судовому засідан ні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до с уду з позовною заявою до Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м Ки єва про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2 010р. №0009432308/0.

В судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлений позов та зазн ачив, що не погоджується з вин есеним відповідачем податко вим повідомлення-рішенням ві д 29.12.2010р. №0009432308/0 вважає його незак онним та неправомірним з під став невідповідності чинном у законодавству України. На й ого думку висновок відповіда ча про визнання правочинів н ікчемними є такими, що порушу ють публічний порядок, хибни м, з огляду на те, що є договір, д одаткові угоди, факти надани х послуг, податкові накладні та інші товаросупровідні до кументи, які підтверджують ф актичне виконання умов догов ору. Тому, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповід ача щодо задоволення позовни х вимог заперечував, на його д умку виявлені під час провед еної перевірки виявлено пор ушення позивачем п.п.5.3.3., п.5.3. ст.. 5 Закону України №283/97 «Про опод аткування прибутку підприєм ств», що призвело до заниженн я податку на прибуток за 2009 рік у розмірі 3516698,00 грн. З огляду на з азначене,виявлене порушення відповідач вважає прийняті податкові повідомлення-ріше ння правомірними, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обс язі.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши пояснення предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог з огляду про на ступне.

Державною податковою і нспекцією у Шевченківському районі м. Києва (далі - відпові дач) проведено документальну невиїзну перевірку Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сі Транс»(далі - позивач ) в частині дотримання вимог податкового законодавства п о податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ « Білдстрой»за 2009 рік.

За результатами перевір ки складено акт від 22.12.2010р. №4625/23-08/3 2244367, яким встановлено порушенн я п.п.5.3.3. п.5.3. ст..5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»в результаті чог о встановлено заниження поз ивачем податку на прибуток з а 2009 рік у розмірі 3516698 грн., в т.ч. п о періодах: за 1 квартал 2009 року - 1628550 грн., півріччя 2009р. - 3516698 грн. , 3 квартали 2009 року - 3516698 грн., 2009 рік - 3516698 грн.

На підставі виявленого пор ушення відповідачем прийнят о податкові повідомлення - рі шення від 29.12.2010р. №0009432308/0.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№996 від 16.07.1999 р. первинни й документ - документ, який міс тить відомості про господарс ьку діяльність та підтверджу є її здійснення, а згідно із ст .9 цього ж Закону забороняєтьс я приймати до виконання перв инні документи по господарсь ким операціям, що суперечать - законодавчим та нормативни м актам. Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення, а також пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пу нкту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» датою виникнення права платника податку на податков ий кредит вважається дата зд ійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту) п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону), а по даткова накладна відповідно до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 За кону складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках, оригінал податкової нак ладної надається покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг).

Тобто, суб' єкт господарю вання має право відносити на податковий кредит суми, відо бражені в податкових накладн их, якщо вони виписані особам и, які у встановленому порядк у зареєстровані як платники податку.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Відповідно до ст..203 ЦК Україн и зміст правочину не можу суп еречить ЦК України, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що на всіх первинних документа х є підписи директора Макар ова О.Г., які скріплені печат ками ТОВ «Білдстрой», при цьо му всі підписи однакові, тому не має жодних підстав вважат и підписи останнього недійсн ими. Свою діяльність ТОВ «Біл дстрой»припинило у зв' язку з банкрутством 16.11.2010р., тобто на час укладення та виконання д оговору від 15.01.2009р. №15/01 вказане п ідприємство мало статус юрид ичної особи.

В податковому оскаржувано му повідомленні-рішенні від повідач зазначається, що на п ідставі акта перевірки № 4625/23-08/3 2244367 12.12.2010 р. встановлено порушенн я п.п. 5.3.3 п.5.3. ст. 5 Закону України в ід 22 травня 1997 № 283/97-ВР «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

Так, згідно із п.п.5.3.3 п.5.3. ст..5 За кону України №283, сплату подат ку на прибуток підприємств, п одатку на нерухомість, а тако ж податків, установлених пун ктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Зак ону; сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що при дбаваються платником податк у для виробничого або невиро бничого використання, сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за р ахунок сум виплат таких дохо дів згідно із законом Україн и про оподаткування доходів фізичних осіб.

Для платників податку на пр ибуток підприємств, які не за реєстровані як платники пода тку на додану вартість, до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) входять суми податк ів на додану вартість, сплаче них у складі ціни придбання т оварів (робіт, послуг), вартіст ь яких належить до валових ви трат такого платника податку .

У разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійсню є операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподаткову ються податком на додану вар тість та звільнені від опода ткування, або не є об'єктом опо даткування таким податком, п одаток на додану вартість, сп лачений у складі витрат на пр идбання товарів (робіт, послу г), які відносяться до складу в алових витрат, та основних фо ндів і нематеріальних активі в, що підлягають амортизації , включається відповідно до в алових витрат або балансова вартість відповідної групи о сновних фондів збільшується на суму, що не включена до скл аду податкового кредиту тако го платника податку згідно і з Законом України "Про подато к на додану вартість.»

Відповідно до п5.1.5 ст.5 Закону України «Про податок на дода ну вартість»звільняються ві д оподаткування цим податком операції з поставки послуг з перевезення пасажирів, їхнь ого багажу, вантажів та міжна родних відправлень під митни м режимом транзиту територіє ю України.

Згідно із п.п.7.4.2. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»якщо платник под атку придбаває (виготовляє) т овари (послуги) та основні фон ди, які призначаються для їх в икористання в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 т а пунктом 11.44 статті 11 цього Зак ону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням ( виготовленням), не включають ся до складу податкового кре диту такого платника.

Не включається до складу по даткового кредиту та відноси ться до складу валових витра т сума податку, сплачена плат ником податку при придбанні легкового автомобіля (крім т аксомоторів), що включається до складу основних фондів.

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що позивачем вірн о застосовані п.п.7.4.2 п.7.4. ст..7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»з урахування м положень п.5.15. ст..5 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість». Тому, сума податку на додану вартість сплачена у с кладі витрат на придбання по слуг у ТОВ «Білдстрой»у відп овідності до п.п.5.3.3. п.5.3. ст..5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», що с відчить про відсутність пору ш ень відповідного пункту за кону.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано;

3) обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж ено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку, що в ідповідач, як суб' єкт владн их повноважень не довів обст авини, якими виявлені поруше ння за результатами проведен ої перевірки, тому прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня є неправомірним.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 К АС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 71, 97, 160-167 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити.

2. Визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі міста Києва від 29.12.2010р. №0009432308/0.

3. Постанова може бу ти оскаржена в порядку ст.ст. 1 85- 187 КАС України.

Суддя І.А. Качур