Ухвала

від 16.02.2012 по справі 2а-3219/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3219/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Качур І .А.

Суддя-доповідач: Федото в І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Федот ова І.В.,

суддів - Бабенка К.А. та Мел ьничука В.П.,

при секретарі Конюшенко Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщ енні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружно го адміністративного суду мі ста Києва від 26 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «СІ ТРАН С»до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Києва про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 29.12.2010 р. №0009432308/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «СІ ТРАНС »(далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Києва (далі - відповідач) про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 29.12.2010 р. №0009432308/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 26 травня 2011 року позов за доволено.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції , як таку, що ухвалена із поруш енням норм процесуального та матеріального права, та ухва лити нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, сторони які прибули в судо ве засідання, та перевіривши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першо ї інстанції та як свідчать ма теріали справи, відповідачем було проведено невиїзну док ументальну перевірку позива ча в частині дотримання вимо г податкового законодавства по податку на додану вартіст ь при взаємовідносинах із То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Білдстрой»(далі - контрагент або ТОВ «Білдс трой») за 2009 рік. Під час провед ення перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем п.п.5.3.3. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», яке, на думку податкового органу, ви никло за результатами взаємо відносин з ТОВ «Білдстрой», щ одо якого 16.11.2010 року до ЄДР внес ено запис №15541170009002076 про припинен ня державної реєстрації. Окр ім цього, податковим органом зроблено висновок, що угода, у кладена між позивачем та йог о контрагентом не була спрям ована на настання реальних н аслідків, оскільки у відпові дності до пояснень директора ТОВ «Білдстрой»- ОСОБА_2, в ін не має відношення до його п ідприємницької діяльності.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт в ід 22.12.2010 року №4625/23-08/32244367, на підставі висновків якого податковим органом було прийняте податк ове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року №0009432308/0 та визначено по зивачу податкове зобов' яза ння з податку на прибуток при ватних підприємств.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що між позива чем та ТОВ «Білдстрой» уклад ено договір №15/10від 15.01.2009 року пр о надання послуг.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м, контрагентом було виконан о зобов' язання за вказаним договором, про що свідчать ак ти виконаних робіт, податков і накладні та виписки по раху нках (в матеріалах справи).

Так, колегія суддів зазнач ає, що згідно з частиною першо ю статті 207 Господарського код ексу України (надалі - ГК Укр аїни), який набрав чинності 01.01. 2004р., господарське зобов' яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

При цьому, положення статей 207 та 208 ГК України слід з астосовувати з урахуванням т ого, що правочин, який вчинено з метою, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, водночас суперечить моральним засадам суспільст ва, а тому згідно з частиною пе ршою статті 203, частиною друго ю статті 215 ЦК України є нікчем ним, і визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається.

Між тим, відповідно до пун кту 5.1 статті 5 Закону України « Про оприбуткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР, чинного станом на момент виникнення правовідносин, (далі - Закон № 334/94-ВР), валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, щ о до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в' язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов' язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону № 168/97-ВР податковий к редит це сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду, визначена згідн о з цим Законом.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» № 168/97-ВР (д алі - Закон № 168/97-ВР), чинного ст аном на момент виникнення пр авовідносин, встановлено, що податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаєт ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов' язань.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв' язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв' язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 визначено, що право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 З акону № 168/97-ВР реєстрація особи як платника податку на додан у вартість діє до дати її анул ювання.

Пунктом 5 Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 30 травня 1997 року № 165, чи нному на момент виникнення п равовідносин, (далі - Порядо к) визначено, що податкова нак ладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у пункті 2 да ного Порядку.

Згідно з пунктом 2 Порядку п одаткову накладну складає ос оба, яка зареєстрована як пла тник податку в податковому о ргані і якій присвоєно індив ідуальний податковий номер п латника податку на додану ва ртість.

З аналізу положень чинного на час виникнення спірних пр авовідносин законодавства в бачається, що податкова накл адна вважається дійсною, якщ о виписана від імені юридичн ої особи - платника податку на додану вартість.

Як встановлено судом першо ї інстанції, у позивача наявн і документи, що підтверджуют ь перерахування коштів, накл адні, акти приймання робіт, що підтверджують виконання сто ронами, укладеного між ними д оговору.

В свою чергу, ТОВ «Білдстрой »на час виникнення спірних п равовідносин перебувало в Єд иному державному реєстрі юри дичних та фізичних осіб-підп риємців, а також знаходилося на податковому обліку в пода тковій інспекції та мало ста тус платника податку на дода ну вартість.

Крім того, записи про припин ення юридичної особи - ТОВ «Бі лдстрой»внесено лише 16.11.2010 рок у, тобто після сплину більше р оку з моменту здійснення поз ивачем господарських операц ій з його контрагентом.

Крім того, чинне на час вини кнення спірних правовідноси н законодавство не вимагає в ід платника податків контрол ювати законність державної р еєстрації, видачі свідоцтв п латника податку на додану ва ртість, сплату до бюджету под атків, ведення бухгалтерсько го та податкового обліку сво їх контрагентів, а також здій снювати перевірку повноваже нь керівників контрагентів н а підпис первинних документі в, податкових накладних та ід ентифікацію їх підписів.

Зазначена позиція узгодж ується з позицією Вищого адм іністративного суду, викладе ною в ухвалі від 08 листопада 2011 року № К/9991/37163/11.

Окрім цього, як вірно зазн ачено судом першої інстанції , згідно із п.п.5.3.3 п.5.3. ст.5 № 334/94-ВР, не включаються до складу валов их витрат витрати на сплату п одатку на прибуток підприємс тв, податку на нерухомість, а т акож податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату податку на дод ану вартість, включеного до ц іни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником под атку для виробничого або нев иробничого використання, спл ату податків на доходи фізич них осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких д оходів згідно із законом Укр аїни про оподаткування доход ів фізичних осіб.

Для платників податку на пр ибуток підприємств, які не за реєстровані як платники пода тку на додану вартість, до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) входять суми податк ів на додану вартість, сплаче них у складі ціни придбання т оварів (робіт, послуг), вартіст ь яких належить до валових ви трат такого платника податку .

У разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійсню є операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподаткову ються податком на додану вар тість та звільнені від опода ткування, або не є об'єктом опо даткування таким податком, п одаток на додану вартість, сп лачений у складі витрат на пр идбання товарів (робіт, послу г), які відносяться до складу в алових витрат, та основних фо ндів і нематеріальних активі в, що підлягають амортизації , включається відповідно до в алових витрат або балансова вартість відповідної групи о сновних фондів збільшується на суму, що не включена до скл аду податкового кредиту тако го платника податку згідно і з Законом України "Про подато к на додану вартість.»

Відповідно до п.п.5.1.5 п.5.1 ст.5 № 334 /94-ВР звільняються від оподатк ування цим податком операції з поставки послуг з перевезе ння пасажирів, їхнього багаж у, вантажів та міжнародних ві дправлень під митним режимом транзиту територією України .

Згідно із п.п.7.4.2. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», якщо платник по датку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фо нди, які призначаються для їх використання в операціях, як і не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Зако ну або звільняються від опод аткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього За кону, то суми податку, сплачен і у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включають ся до складу податкового кре диту такого платника.

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що позивачем вірн о застосовані п.п.7.4.2 п.7.4. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»з урахуванням положень п.5.15. ст.5 цього ж Закон у. Тому, сума податку на додану вартість сплачена у складі в итрат на придбання послуг у Т ОВ «Білдстрой»у відповіднос ті до п.п.5.3.3. п.5.3. ст.5 № 334/94-ВР, що свід чить про відсутність порушен ь відповідного пункту закону .

За таких обставин, оскільк и доводи апеляційної скарги спростовуються висновками с уду першої інстанції та мате ріалами справи, а суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та постан овив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права, судова колегія залишає його без змі н.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 26 травня 2011 року - без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий судд я Федотов І.В.

Судді: Бабенко К.А

Ме льничук В.П.