Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а-3219/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року № 2а-3219/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-3219/11/2670

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СІ ТРАНС" доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2010р. №0009432308/0 В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби подала до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-3219/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ТРАНС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2010р. №0009432308/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2012 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-3219/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2011 у кримінальній справі № 1-324/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 205 ч.2 Кримінального кодексу України, яка набрала законної сили 03.12.2011, було встановлено факт здійснення невстановленими слідством особами від імені ОСОБА_2, який є керівником ТОВ "Білдстрой", протиправної фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства. Водночас заявник зазначив про те, що про вказану постанову йому стадо відомо з листа ВРКС СУ Державної податкової служби в м. Києві № 3055/7/09-1015 від 13.07.2012.

У судовому засіданні 17.10.2012 представник відповідача підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.04.2011 у справі № 2а-3219/11/2670.

Представники позивача у судовому засіданні 17.10.2012 заперечили проти перегляду справи за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими та ним пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та просили суд залишити заяву відповідача без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, основною обставиною, яка зумовлює можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи про які на час розгляду справи не було і не могло бути відомо на час розгляду справи

Предметом розгляду адміністративної справи № 2а- 3219/11/2670 була правомірність винесення податкового повідомлення - рішення №0009432308/0 від 29.12.2010, яке було винесено на підставі акту перевірки № 4625/23-08/32244367 від 22.12.2010 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Сі Транс" (код ЄДРПОУ 32244367) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Білдстрой" (код за ЄДРПОУ 35749634) за 2009 рік".

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2011 у кримінальній справі № 1-324/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 205 ч.2 Кримінального кодексу України, яка набрала законної сили 03.12.2011, було встановлено факт здійснення невстановленими слідством особами від імені ОСОБА_2 протиправної фінансово - господарської діяльності ТОВ "Білдстрой" в першому півріччі 2010 року .

Таким чином, постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2011 у кримінальній справі № 1-324/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 205 ч.2 Кримінального кодексу України, встановлено факт здійснення невстановленими слідством особами від імені ОСОБА_2 протиправної фінансово - господарської діяльності ТОВ "Білдстрой" за період, який слідував після того, за який проводилась перевірка на підставі акту якої винесено податкове повідомлення - рішення, яке є предметом розгляду в адміністративній справі № 2а- 3219/11/2670.

З огляду на викладене, враховуючи те, що обставини встановлені постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2011 у кримінальній справі № 1-324/11, мали місце після періоду, правомірність формування податкових зобов'язань позивачем за який досліджувалась під час розгляду адміністративної справи № 2а- 3219/11/2670, суд дійшов висновку про те, що факти встановлені вказаною постановою не є нововиявленими обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 3 зазначеного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Реєстру, затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" , встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, кожна особа може ознайомитися з судовим рішеннями внесеним до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач у судовому засіданні посилався на те, що постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2011 у кримінальній справі № 1-324/11 була опублікована у реєстрі судових рішень ще в 2011 році та відповідачем зазначений факт не заперечувався.

З огляду на викладене відповідач про існування постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2011 у кримінальній справі № 1-324/11 мав можливість дізнатися з моменту опублікування зазначеної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень в 2011 році.

До Окружного адміністративного суду міста Києва відповідач з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся 08.08.2012.

Таким чином відповідачем пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-3219/11/2670 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-3219/11/2670 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов