Рішення

від 23.06.2011 по справі 2-231/11

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-231/11

З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:                              головуючого                                        - судді Шевченка В.В.

при секретарі                                        - Кримковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЮРТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №518 СК від 24 грудня 2009 року у розмірі 10000 гривень, процентів за користування кредитом у розмірі 4154 гривень 93 копійки, а разом 14154 гривень 93 копійки. Крім того просить стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2009 року ОСОБА_1 отримала від позивача у кредит грошові кошти у сумі 10000 гривень, які зобов’язалася повернути до 24 грудня 2010 року. ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність за своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, уклавши з позивачем 24 грудня 2009 року договір поруки. Станом на 12 травня 2011 року ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов’язання, тому позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, при цьому надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася. У зв’язку з відсутністю за місцем проживання відповідачки та членів її сім`ї судова повістка відповідно до приписів ч.3 ст.76 ЦПК України була вручена виконавчому комітету Дмитрівської сільської ради Совєтського району АР Крим. Таким чином, відповідачка вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. Заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з цим, беручи до уваги думку представника позивача, який у адресованій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам  ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

22 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з заявкою на отримання кредитних коштів у сумі 10000 гривень (а.с.5).

          На підставі зазначеної заявки між Кредитною спілкою «Юрт» та ОСОБА_1 24 грудня 2009 року був укладений кредитний договір №518СК на строк 12 місяців, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 48 процентів річних, зі сплатою вказаних грошових коштів до 24-го числа кожного місяця. Відповідачка ОСОБА_1 у свою чергу на підставі пунктів 1.1, 2.3, зазначеного кредитного договору зобов’язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, передбаченого п.2.1 кредитного договору, тобто до закінчення 12 місяців з дня отримання кредитних коштів. Разом з цим, пунктом 3.3 зазначеного кредитного договору передбачалось, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід’ємною частиною укладеного договору (а.с.7,8). Згідно п.3.5 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється в такому порядку: першочергово – проценти, а в наступну чергу - сума кредиту.

24 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність перед кредитором за порушення кредитних зобов’язань ОСОБА_1, про що свідчить укладений між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки №518. У відповідності з п.3.1, 3.2 зазначеного договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі порушення боржником зобов’язань за кредитним договором №518 СК від 24 грудня 2009 року. Поручитель відповідає по зобов’язаннях боржника в повному обсязі, тобто по зобов’язанням по поверненню кредиту, виплаті процентів, відшкодування збитків (а.с. 13).

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору з боку ОСОБА_1 позивачем 30 березня 2010 року на її адресу надсилалося попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.11). Проте, як вбачається з графіку розрахунків, наявного у матеріалах справи, станом на 12 травня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитними зобов’язаннями складає 14154 гривні і включає в себе: заборгованість за кредитом у сумі 10000 гривень, заборгованість за відсотками у сумі 4154 гривні 93 копійки (а.с.10).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 на порушення положень пунктів 1.1, 2.3, 3.1, 3.3 кредитного договору від 24 грудня 2009 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобов’язання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок погашення кредиту, процентів за користування грошовими коштами належним чином не виконала. Відповідно положень до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ч.1 ст.554 зазначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідач ОСОБА_2, уклавши з позивачем договір поруки №518 24 грудня 2009 року взяв на себе відповідальність за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань та у відповідності до пункту 3.2 зазначеного договору повинен разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору з боку ОСОБА_1

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: по 70 гривень 78 копійок з кожного у рахунок витрат по сплаті судового збору та по 60 гривень з кожного у рахунок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись 5, 10, 57, 81, 88, 130, 174 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «ЮРТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «ЮРТ» (рахунок №2650130100899, ЄДРПОУ 25632178, МФО 324805) 10000 (десять тисяч) гривень у рахунок заборгованості за кредитом та 4154 (чотири тисячі сто п’ятдесят чотири) гривні 93 копійки у рахунок заборгованості за процентами, а усього 14154 (чотирнадцять тисяч сто п’ятдесят чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЮРТ» (рахунок №2650130100899, ЄДРПОУ 25632178, МФО 324805) 70 (сімдесят) гривень 78 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) гривень у рахунок у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 130 (сто тридцять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЮРТ» (рахунок №2650130100899, ЄДРПОУ 25632178, МФО 324805) 70 (сімдесят) гривень 78 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) гривень у рахунок у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 130 (сто тридцять) гривень 78 копійок.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

 У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

 Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                           В.В. Шевченко