Рішення

від 25.03.2008 по справі 35/34-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р.                                                           

Справа № 35/34-08

вх.

№ 929/5-35

Суддя

господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі

судового засідання Сімонова Т.О.

за участю

представників сторін:

позивача -

Ткаченко І.А., дов. б/н від 13.03.2008р., Садчиков С.О., дов. б/н

від28.02.2008р.;

Представник

відповідача - не з"явився;      

розглянувши

справу за позовом ТОВ "Торговий будинок "Хладопром", м.

Харків 

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків  

про

стягнення 4209,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ТОВ

"ТД" Хладопром") звернувся до господарського суду із позовною

заявою про стягнення з відповідача(СПДФО ОСОБА_1) заборгованості в сумі 4041,92

грн., пені в сумі 60,00 грн., 97,00 грн. інфляційних, 11,00 грн. 3% річних та

витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

В процесі

розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги,  вякий просить суд стягнути з відповідача на

свою користь 4548,46 грн. основного боргу, 235,99 грн. інфляційних, 134,32 грн.

пені, 21,14 грн. три відсотки річних та витрати по сплаті держмита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дані уточнення позовних

вимог були прйняті судом і розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представник позивача

в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без

застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не

суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом

та підлягає задоволенню.

Представник

позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд позов

задовольнити. Надав довідку з облстата на відповідача, в якій юридична адреса

відповідача не співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві.

Представник

відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки

суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до

уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України

обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно

ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом

встановлено, що між сторонами 13.07.07р. було укладено договір поставки №772 та

додаткову угоду від 13.07.07р. до нього. Відповідно до умов яких, позивач взяв

на себе зобов"язання поставити відповідачеві товар, а відповідач прийняти

та сплатити його вартість.

Відповідно до

п.2.1. Договору №772 від 13.07.07р. оплата за поставлений товар здійснюється

протягом 21 календарного дня з моменту поставки.

Позивачем свої

зобов"язання за договором №772 від 13.07.07р. виконав в повному обсязі

поставивши відповідачеві товар на загальну суму 4548,46 грн., що

підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №т-20186

від 24.11.07р., №т-20047 від 21.11.07р., №т-21111 від 18.12.07р., №т-20590 від

06.12.07р., №т-174 від 05.01.08р. та №т-21506 від 26.12.07р.,

Відповідач

товар прийняв, але його вартість не сплатв. Таким чином заборгованість

відповідача перед позивачем за отриманий товар станом на 06.02.08р. становить

4548,46 грн.

Відповідно до

ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з

матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких

обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого

законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню

в сумі основної заборгованості у розмірі 4548,46 грн.

Правові

наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу

України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата

неустойки.

Пунктом 6.9.

договору № 772 від 13.07.07р. при затримці оплати за отриманий товар відповідач

сплачує позивачу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день

прострочки.

Враховуючи

вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність

за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може

перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що

відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін,

встановлений договором  позовні вимоги в

частині стягнення пені в сумі 134,32 грн. відповідають вимогам договору та

діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до

ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом. 

Зважаючи на

вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у

розмірі 235,99 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 21,14 грн.

підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у

зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у

розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про

державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського

процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від

29.03.2002р. № 411  судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід

покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Стягнути з

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у ГРУ

"Приватбанк", м.Харків, відділення №14, МФО 351533) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Хладопром"

(61099, м.Харків, вул.Хабарова, 1, п/р 26008805740170 в ХФ АКБ

"Укрсоцбанк" ХРУ, МФО 351641, ЄДРПОУ 31733725) 4548,46 грн. основного

боргу, 235,99 грн. інфляційних, 134,32 грн. пені, 21,14 три відсотки річних,

102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписане 27.03.08р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.