Рішення

від 21.06.2006 по справі 15/219-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/219-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р.                                                            Справа № 15/219-06

вх. № 6740/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мирошнікова О.Ш.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект" м. Х-в  

до  ТОВ фірма "Нортон", м. Х-в  

про стягнення 30192,77 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованності за договором №362 користування приміщенням від 30 квітня 2003 року, у розмірі 30192,77 грн. та виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення загальною площею 100 кв.м, 1 поверх, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38. Свої позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем умов договору.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання, щодо долучення до справи додаткових документів, а саме копій платіжних доручень відповідача.

Представники сторін звернулися до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом було задоволено, а отже фіксування судового процесу відбувалося за допомогою складання протоколу у паперовій формі..

В слуханні справи оголошувалась перерва до 21 червня 2006 року до 10:00 год.

21 червня 2006р. Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, щодо відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необгрунтованим, з тих підстав, що час судового засідання був погоджений з урахуванням зайнятості представника відповідача. Попросив суд відмовити відповідачеві у задоволенні заявленого клопотання.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши заявлене відповідачем клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 77 Господарського кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи, якщо спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні. 14 червня 2006 року у судовому засіданні відповідач визнав факт своєї заборгованості перед позивачем. Також, час та дата судового засідання були погоджені між представником позивача та представником відповідача з урахуванням зайнятості обох представників.  За таких обставин суд вважає, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи.

За таких умов суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом наданим йому статтями 22, 59 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання  доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 ГПК України вважає за необхідне розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності та вислухавши представника позивача господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

30.04.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут Харківпроект” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірмою „Нортон” (орендар) був укладений договір №362 користування приміщенням (далі – договір). Відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 35,2 кв.м. поверх 1, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38.

Додатковими угодами №1 від 14.04.2004р. та №2 від 01.03.2005р.були внесені зміни до розміру площі займаємого відповідачем приміщення, якими площу нежитлового приміщення було збільшено до 100,0 кв.м. загальної площі, також розмір плати за користування приміщенням було збільшено до 72,00грн. за 1 кв.м. та продовжено строк дії договору до 25.04.2006р.

Листом №7 від 25.04.2006р. відповідач просив позивача продовжити дію договору, у зв'язку з закінченням терміну оренди нежитлового приміщення.

01.05.2006р. позивач, з урахуванням листа відповідача № 7, запропонував відповідачу укласти договір оренди №27/06 на новий строк починаючи з 01 травня 2006 року і надав відповідачу для ознайомлення та підписання проект договору оренди № 27/06.

У відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками і повертає один примірник договору другій стороні. У відповідності до ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Листом №12 від 18.05.2006р. відповідач відмовився розглядати проект договора №27/06.

Оскільки новий договір не було підписано відповідачем, з урахуванням відмови відповідача, позивач листом №850/05 від 18.05.2006р. запропонував відповідачеві звільнити нежитлове приміщення в триденний строк та сплатити суму заборгованості за договором. Цей лист було отримано відповідачем 18.05.2005р.

Отже, з 25.04.2006 року договір № 362 припинив свою дію. Умови договору з боку позивача виконані повністю. Відповідач у відповідності до п.6.3 договору, ст. 785 ЦК України повинен був звільнити орендоване приміщення та передати його позивачу на протязі триденного строку після закінчення строку дії договору, до 28.04.2006 р. В обумовлений строк і на час розгляду справи приміщення відповідачем позивачу повернуто не було.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2 договору розмір орендної плати за приміщення складає 7200,00 грн. на місяць та сплачується не пізніше 10 числа поточного (розрахункового) місяця у порядку предоплати.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 15.06.2006 року склала 3500,00грн. Зазначений факт підтверджується документально матеріалами справи, наданими доказами, актом звірки взаємних розрахунків від 15.06.2006 року та не оспорювався відповідачем у судовому засіданні 14.06.2006 р.  Більш того, у судовому засіданні 14.06.2006 р. відповідач надав суду копії платіжних доручень про часткову сплату позивачеві існуючої заборгованості по сплаті за оренду приміщення.

На даний час заборгованість з орендної плати у розмірі 3500,00 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу Ураїни та ст. 175 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, за невиконання обов'язку щодо повернення приміщення становить 14 400 грн.

Враховуючи те, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідач частково сплатив позивачу заборгованість у розмірі 11 974,19 грн. суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11 974,19 грн. у відповідності до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 договору № 362 від 30.04.2003 року в разі порушення строків оплати та розміру платежу, встановлених пунктами 2.1, 2.2, орендодавець має право стягнути заборгованість з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що на день подачі позову становила 318 грн. 58 коп. яка підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.6, 526, 530, 640, 785  ЦК України, ст.ст. 175, 181 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Нортон” (м. Харків, пр. Леніна, 38, п/р 467886 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 21198176) з нежитлового приміщення загальною площею 100,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, 1-й поверх.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Нортон” (м. Харків, пр. Леніна, 38, п/р 467886 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 21198176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут Харківпроект” (м. Харків, пр. Леніна, 38, п/р 26000201612001 в ДТВБВ ХФ КБ „Приват-Банк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 02497996) заборгованість за договором у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., неустойку у розмірі 14 400 (чотирнадцять тиссяч чотириста ) грн. 00 коп.,пеню 318 грн. 58 коп витрат по сплаті державного мита у розмірі 182  грн. 18 коп., витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

В частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11 974,19 грн. припинити провадження у справі.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

Рішення підписане 22.06.06р.