Постанова

від 29.08.2006 по справі 15/219-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/219-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р.                                                           Справа № 15/219-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Шемраєва С.О.

за участю представників сторін:

позивача - Новаков А.І.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2490Х/1-7)) на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.06 р. по справі № 15/219-06

за позовом ТОВ Інститут "Харківпроект" м. Харків

до ТОВ фірма "Нортон", м. Харків

про стягнення 30192,77 грн. та виселення

встановила:

Позивач, ТОВ Інститут "Харківпроект",  звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованності за договором №362 користування приміщенням від 30 квітня 2003 року, у розмірі 30192,77 грн. та виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення загальною площею 100 кв.м, 1 поверх, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38. Свої позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем умов договору.

Рішенням господарського суду Харківсьої області по справі №15/219-06 (суддя Лаврова Л.С.) від 21.06.2006р.  позов задовольнено частково.           Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Нортон”  з нежитлового приміщення загальною площею 100,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, 1-й поверх.          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Нортон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут Харківпроект”  заборгованість за договором у розмірі 3 500 грн., неустойку у розмірі 14 400 грн., пеню 318 грн. 58 коп витрат по сплаті державного мита у розмірі 182  грн. 18 коп., витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 118,00 грн. В частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11 974,19 грн. припинено провадження у справі.

Відповідач, ТОВ "Фірма "Нортон", з рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки викладені в рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, також і суд першої інстанції порушив норми процесуального та матерілаьного права , на підставі чого просить скасувати дане рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач, ТОВ Інститут "Харківпроект" , у відзиві на апеляційну скаргу позивача та представник в судовому засіданні зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено правильно з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги апеляційної скарги є безпідставними.  Тому просить у задоволенні апеляційних вимог позивача відмовити, а рішення господарського суду Харківської області залишити без змін. Крім того, представник позивача в судовому засіданні підтвердив той факт, що відповідачем була погашена основна сума боргу, а саме у розмірі  3500,00 грн., що підвтерджується актом звірки розрахунків, наданим у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на інший день для можливості участі представника ТОВ "Фірми "Нортон" під час судового розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія дійшла висновку про достаність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм   матеріального   та   процесуального   права,   колегія   суддів   Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.04.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут Харківпроект” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірмою „Нортон” (орендар) був укладений договір №362 користування приміщенням (далі –договір). Відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 35,2 кв.м. поверх 1, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38.

Додатковими угодами №1 від 14.04.2004р. та №2 від 01.03.2005р. були внесені зміни до розміру площі займаємого відповідачем приміщення, якими площу нежитлового приміщення було збільшено до 100,0 кв.м. загальної площі, також розмір плати за користування приміщенням було збільшено до 72,00грн. за 1 кв.м. та продовжено строк дії договору до 25.04.2006р.

Листом №7 від 25.04.2006р. відповідач просив позивача продовжити дію договору, у зв'язку з закінченням терміну оренди нежитлового приміщення.

01.05.2006р. позивач, з урахуванням листа відповідача № 7, запропонував відповідачу укласти договір оренди №27/06 на новий строк починаючи з 01 травня 2006 року і надав відповідачу для ознайомлення та підписання проект договору оренди № 27/06.

У відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками і повертає один примірник договору другій стороні. У відповідності до ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Листом №12 від 18.05.2006р. відповідач відмовився розглядати проект договора №27/06.

Оскільки новий договір не було підписано відповідачем, з урахуванням відмови відповідача, позивач листом №850/05 від 18.05.2006р. запропонував відповідачеві звільнити нежитлове приміщення в триденний строк та сплатити суму заборгованості за договором. Цей лист було отримано відповідачем 18.05.2005р.

Отже, з 25.04.2006 року договір № 362 припинив свою дію. Умови договору з боку позивача виконані повністю. Відповідач у відповідності до п.6.3 договору, ст. 785 ЦК України повинен був звільнити орендоване приміщення та передати його позивачу на протязі триденного строку після закінчення строку дії договору, до 28.04.2006 р. В обумовлений строк і на час розгляду справи приміщення відповідачем позивачу повернуто не було.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2 договору розмір орендної плати за приміщення складає 7200,00 грн. на місяць та сплачується не пізніше 10 числа поточного (розрахункового) місяця у порядку предоплати.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 15.06.2006 року склала 3500,00грн. Зазначений факт підтверджується документально матеріалами справи, наданими доказами, актом звірки взаємних розрахунків від 15.06.2006 року та не оспорювався відповідачем у судовому засіданні  суду першої інстанції 14.06.2006 р.  Також  у судовому засіданні суду першої інстанції 14.06.2006 р. відповідач надав копії платіжних доручень про часткову сплату позивачеві існуючої заборгованості по сплаті за оренду приміщення.

На підставі чого господарський суд Харківської області дійшов висновку, що на час розгляд справи в суді першої інстанції у відповідача перед позивачем існує  заборгованість з орендної плати у розмірі 3500,00 грн. , яка не сплачена ТОВ "Фірма "Нортон".

Однак, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до копій платіжних доруечнь за №№1307, 1339,1349, 1362, 1374, наданих відповідачем до апеляційної скарги та відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, який був наданий представником позивача в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду заборгованість у розмірі 3500 грн. відповідачем була погашена.

Факт погашення  боргу в розмірі 3500 грн. представником позивача в судовому засіданні не заперечується.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. та припинити провадження в частині стягнення з ТОВ "Фірма "Нортон" заборгованості за договором у розмірі 3500, 00 грн.

Стосовно неустойки, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вона підлягає стягненню з відповідача, за невиконання обов'язку щодо повернення приміщення становить 14 400 грн.  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу Ураїни та ст. 175 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, розмір неустойки підлягає стягненню з відповідача, за невиконання обов'язку щодо повернення приміщення становить 14 400 грн.

Враховуючи те, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідач частково сплатив позивачу заборгованість у розмірі 11 974,19 грн. суд першої інстанції вірно припинив провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11 974,19 грн. у відповідності до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 договору № 362 від 30.04.2003 року в разі порушення строків оплати та розміру платежу, встановлених пунктами 2.1, 2.2, орендодавець має право стягнути заборгованість з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що на день подачі позову становила 318 грн. 58 коп. яка підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. ЗЗ, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись   ст.ст. 99, 101, 102, п.4 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

1. Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області по справі №15/219-06  від 24.04.2006 р.  змінити.

   В частині стягнення з ТОВ "Фірма "Нортон" заборгованості за договором у розмірі 3500, 00 грн. провадження припинити.

   В інший частині рішення залишити без  змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді