Постанова

від 14.04.2008 по справі 19/355

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

14.04.08 Справа № 19/355

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді Марко Р. І.

суддів Бонк Т. Б.

Бойко С.М..

при секретарі Гунька О.

розглянувши апел яційну скаргу ТзОВ»Автопо рт»Краковець»від 06.02.08

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 11.01.08

у справі № 19/355

за позовом - ТзОВ»Авто порт»Краковець»

до відповідача - ДП»Хо лгер Крістіансен Продакшн Ук раїна»Компанії «»Холгер Крі стіансен А/С»

про спонукання до вико нання зобов»язань по договор у про спільну діяльність

за участю представник ів сторін:

Від позивача- Сеник П.

Від відповідача- Дашо Т.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2008 року по даній справі в зад оволенні позовних вимог ТзОВ »Автопорт»Краковець»відмо влено повністю.

Не погоджуючись із пр ийнятим рішенням, позивач по дав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та пост ановити нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги по вністю. Апеляційну скаргу по зивач обґрунтовує наступним : судом першої інстанції під час розгляду справи не врахо вано наступні обставини: 07.02.2004р . між позивачем та відповідач ем укладено Договір про спіл ьну діяльність у сфері розви тку інвестиційної діяльност і на території Автопорту «Кр аковець»(далі -Договір); внасл ідок виконання позивачем пер едбачених п.2.2 Договору про сп ільну діяльність від 07.02.2004р. зоб ов'язань розпорядженням Льві вської обласної державної ад міністрації № 642 від 10.02.2005р. і ріш енням Краковецької селищної ради № 453 від 02.09.2005р. погоджено на дання в оренду відповідачу з емельної ділянки площею 2,0 га за рахунок земель, наданих у п остійне користування позива чу; в результаті спільних дій відповідач збудував завод з регенерації стартерів, який ним експлуатується з метою о держання прибутку; позивач н е виконує зобов'язань, передб ачених п. 2.З Договору, яким вст ановлено, що відповідач зобо в'язується надати позивачу д опомогу в розвитку інвестиці йної діяльності шляхом інвес тування у розвиток ТОВ «Авто порт «Краковець»1 500 000 євро упр одовж 2 років, та в будівництві заводу з регенерації старте рів на земельній ділянці пло щею близько 2 гектарів зі скла ду земель, наданих в постійне користування ТОВ «Автопорт «Краковець»; позивач не вико нує зобов'язань, передбачени х п.4.2 Договору, відповідно до я кого усі прибутки у зв'язку з в иконанням цього договору оде ржує ТОВ «Автопорт «Краковец ь»; Суд першої інстанції не на дав позивачу часу для уточне ння позовних вимог. Суд перш ої інстанції дійшов не об грунтованого висновку щод о припинення зобов'язання за договором, оскільки Дог овором не визначено момен т його

припинення, а змін и до Закону України «Про спец іальну економічну зону «Явор ів»не призвели до припинення діяльності та зобов 'язань ві дповідача.

В судовому засіданні, пр едставник відповідача запе речив проти доводів апелянта , просив рішення суду залишит и без змін, як таке, що прийнят о з дотриманням норм чинного законодавства та на підстав і досліджених усіх обставин справи. Зокрема зазначив, що с торони в п.2.3 Договору від 07.02.2004р. не узгодили чітко визначени х зобов'язань Відповідача пе ред Позивачем з приводу хара ктеру надання допомоги шляхо м інвестування у розвиток Тз ОВ "Автопорт "Краковець" 1500000,00 єв ро, а п.4.1 Договору не покладає н а Відповідача обов'язків по п ерерахуванню прибутків від д іяльності заводу з регенерац ії стартерів, побудованого б ез участі Позивача Відповіда чем, який є його власником, а в ідтак, і власником одержаних від діяльності заводу доход ів. Крім того, зобов'язання за Договором про спільну діяльн ість припинились, в зв'язку із виключенням статті 9 Закону У країни «Про спеціальну еконо мічну зону "Яворів", що унеможл ивило досягнення мети та вик онання предмету Договору.

Розглянувши доводи апел яційної скарги, заслухавши п редставників сторін, дослід ивши обставини справи, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає пра вових підстав для задоволенн я вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

07.02.2004р. між ТзОВ "Автопорт Кра ковець" та ДП "Холгер Крістіан сенс Продакшн Україна" Компа нії "Холгер Крістіансєн А/С" ук ладено Договір про спільну д іяльність у сфері розвитку і нвестиційної діяльності на т ериторії Автопорту "Краковец ь" (далі - Договір) відповідно д о умов якого сторони зобов'яз уються спільно діяти без ств орення юридичної особи з мет ою розвитку інвестиційної д іяльності на території Авто порту «Краковець»у відпові дності до Закону України «П ро спеціальну економічну зон у «Яворів»(п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, Сторона-1 (Позивач) зобов'язуєт ься :

- надати Стороні-2 (Ві дповідач) право збудувати за вод з регенерації стартерів на земельній ділянці площею близько 2 (два) гектари зі скла ду земель, наданих в постійне користування ТзОВ "Автопорт Краковець" на підставі Рішен ня Львівської обласної ради № 57 від 01.10.1998р. та № 227 від 08.12.1999р., відп овідно до Державного акту пр о право постійного користув ання землею серії ІІ-ЛВ № 0017 10, внесеного до Книги реєстрац ії актів про право постійног о користування за №27. Право вл асності на збудований завод належить Стороні-2 (Відповіда ч);

- відмовитися від час тини землекористування площ ею 2 гектари, межі якої наводят ься в Додатку № 1 до цього Дого вору, та сприяти набуттю Стор оною-2 (Відповідач) право оренд и цієї земельної ділянки;

- надати необхідні вис новки, листи, клопотання, доку менти до компетентних органі в, підписати акти вибору земе льної ділянки та інші докуме нти, необхідні для підготовк и та укладання договору орен ди цієї земельної ділянки зі Стороною-2;

- надати Стороні-2(Відпов ідач) право безоплатного кор истування (сервітут) земельн ою ділянкою, на якій розташов ано Завод, та наявними на цій д ілянці шляхами для проходу т а проїзду транспорту до Заво ду, право прокладання та експ луатації ліній електроперед ач, зв'язку, трубопроводів, інш их лінійних комунікацій.

Згідно п. 2.3 Сторона-2 (Відп овідач) за цим договором зобо в'язується :

- надати допомогу в розвитку інвестиційної діял ьності шляхом інвестування у розвиток ТзОВ «Автопорт Кра ковєць»1 500 000 (один мільйон п'ятс от тисяч) євро упродовж 2 (двох ) років, та в будівництві завод у з регенерації стартерів на земельній ділянці площею бл изько 2 (два) гектари зі складу земель, наданих в постійне ко ристування ТзОВ «Автопорт Кр аковєць»на підставі рішення Львівської обласної ради №57 в ід 01.10.1998 року та №227 від 08.12.1999 року, в ідповідно до державного акту про право постійного корист ування землею серії ІІ-ЛВ № 001710 , внесеного в книгу реєстраці ї актів про право постійного користування за № 27. Право вла сності на завод належить Сто роні-2 (Відповідач);

- забезпечити будівниц тво Заводу у встановлені стр оки; нести усі видатки, пов'яза ні з будівництвом Заводу.

Сторони домовились, що гр ошові розрахунки між ними по цьому договору здійснюватис ь не будуть (п.З.З Договору);

Усі витрати, збитки, що мож уть виникнути у зв'язку з вико нанням цього договору, несе С торона-2 (Відповідач).

Усі прибутки у зв'язку з вик онанням цього договору одерж ує Сторона-1 (Позивач) (п.4.1 Догов ору).

Усе майно, створене або наб уте внаслідок реалізації інв естиції в будівництво заводу , є власністю Сторони-2 (Ві дповідач).

Сторона-1 (Позивач) не набува є майнових, зобов'язальних чи корпоративних прав у зв'язку зі здійсненням інвестицій С тороною-2 (п.4.2 Договору).

Відповідно до вимог ч. 1 от .193 ГК України суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до норм чинного зако нодавства.

Проаналізувавши зміст дог овору від 07.02.04, колегія суддів вважає, що твердження позива ча, що надання земельної діля нки відповідачеві в оренду є наслідком виконання позивач ем своїх зобов'язань за Догов ором є безпідставними, оскіл ьки свою згоду на вилучення з емельної ділянки площею 2,0 га ТзОВ «Автопорт Краковець»на дало ще до укладання сторона ми Договору від 07 лютого 2004 рок у, що підтверджується листом позивача № 16-1 від 16.07.2003 року, а зав од з регенерації стартерів п обудований на земельній діля нці площею 2,0 га, наданій відпо відачеві в оренду терміном н а 5 років не позивачем, а Розпо рядженням голови Львівської обласної державної адмініст рації від 10.08.2005р. № 642.

Не обгрунтованими є тако ж доводи позивача про поруше ння відповідачем п.2.3 Договору , оскільки даний пункт не вста новлює для відповідача конкр етних зобов'язань в розумінн і ч.1 ст.173 ГК України та ч.1 ст.509 ЦК України.

З п.2.3 Договору вбачається, що інвестиційна діяльність, до помоги в якій потребує позив ач, полягає в інвестуванні у ТОВ «Автопорт «Краковец ь»1 500 000,00 євро, проте сторони не п огодили що саме слід розуміт и під допомогою в такому інве стуванні та які певні дії пов инен вчинити відповідач на в иконання даної частини п.2.3 До говору.

Колегія погоджується із пр едставником відповідача, що в будь-якому випадку, за відсу тності належним чином оформл ених додаткових домовленост ей сторін з цього приводу, цей пункт Договору не вказує на з обов'язання грошового характ еру з урахуванням пунктів 3.3 т а 4.2 Договору, відповідно до як их грошові розрахунки між ст оронами за договором не пров одяться, а позивач не набуває жодних майнових прав у зв'язк у зі здійсненням відповідаче м інвестицій.

Пункт 4.1 Договору також не містить обов'язку відповіда ча виплачувати позивачеві пр ибуток від експлуатації заво ду, оскільки завод збудовани й не спільними діями сторін, а самостійно відповідачем, в з в'язку з чим він набув право вл асності на завод та всі доход и від його діяльності на підс таві п.2.2 та п.2.3 Договору, ч.1 ст.331, ч .1 ст.317, ч.2 ст.189 ЦК України, ч.5 ст.7 За кону України «Про інвестицій ну діяльність», тоді як позив ач згідно п.4.2 Договору не набуває жодних майнових, зобов'язальних чи корпора тивних прав у зв'язку зі здійс ненням відповідачем інвести цій.

Слід зазначити, що суд перш ої інстанції дійшов обґрунто ваного висновку, що відповід но до ст.607 ЦК України зобов'яза ння за Договором припинились у зв'язку з неможливістю його виконання, оскільки пунктом 23 Закону України № 2505-ІУ від 25.03.2005 р. було виключено ст.9 Закону У країни «Про спеціальну еконо мічну зону «Яворів». На момен т укладання Договору зазначе на стаття визначала умовні м ежі території Автопорту «Кра ковець», де згідно Договору м ала здійснюватись спільна ді яльність сторін. Крім того во на встановлювала спеціальни й митний режим інвестиційної діяльності на зазначеній те риторії, розвиток якої і стан овив мету спільної діяльност і сторін, а також предмет Дого вору.

В зв'язку з виключенням ст.9 З акону України «Про спеціальн у економічну зону «Яворів» п ерестала існувати і визначен а цією статтею умовна терито рія «Автопорт Краковець», а т акож спеціальний митний режи м, що спонукав сторін до уклад ання Договору.

Та обставина, що договором не визначено момент його при пинення не доводить обґрунто ваності вимог позивача, оскі льки відповідно до ч.1 ст.598 ЦК У країни зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом. В даному випадку мало місце пр ипинення зобов'язання з підс тав, встановлених законом, а с аме ст.607 ЦК України.

Безпідставними є тверджен ня позивача про ненадання йо му судом достатньо часу для у точнення позовних вимог, так як суд зобов'язав позивача у точнити позовні вимог ухвало ю від 20.11.2007р. Крім того, ухвалою в ід 17.12.2007р., суд відкладав розгля д справи на 10.01.2008р. саме з метою н адання сторонам можливості в иконати вимоги ухвали суду в ід 20.11.2007р.

Колегія суддів, вважає, щ о місцевим господарським суд ом за наявних у справі доказі в в цілому зроблено правильн і висновки щодо обставин спр ави, що свідчить про відсутні сть підстав для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду та задоволення апе ляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області ві д 11.01.08 у справі № 19/355 залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Льв івської області.

Головуючий-суддя Марко Р. І.

суддя Бонк Т. Б.

суддя Бойко С.М..