Рішення

від 26.05.2008 по справі 29/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  29/87

26.05.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзварювання"

до                     Закритого акціонерного товариства промислова компанія "Плазма - АРК"

про                    стягнення 46 764,86 грн.

Суддя  Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача:        Сергєєва-Кожуховська Н.В. (довіреність від 12.05.2008р.);

Від відповідача:    Щербаков О.В. директор;

26.05.2008р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 46764,86 грн., в тому числі 44530,46 грн. сума боргу, 2234,40 грн. –збитки та 468,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.04.07 позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку 2600600000602 в АКБ “Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983, що належить відповідачу ЗАТ ПК “Плазма-АРК”. Своє клопотання позивач обґрунтовував небажанням вирішувати спір шляхом переговорів, неповерненням коштів та зухвалою поведінкою представника відповідача. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача.

За розглядом клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено у його задоволенні через його необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач не надав доказів того, що дії відповідача можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 016/2007 від 24.07.07. На виконання умов вказаного договору позивач здійснив попередню оплату за комплект обладнання для механізованої повітряно-плазменної різки металів типа “ПЛАЗМА 500” у розмірі 50 %, що становить 39202,80 грн. Відповідач листом, повідомив позивача про збільшення вартості обладнання до 137 208, 00 грн. та зміну строку поставки обладнання з 27.10.07 до 15.12.07р.. Позивач не погоджується з одностороннім необґрунтованим підвищенням вартості обладнання та перенесенням строків поставки, в зв'язку з чим вимагає повернення сплаченого авансу та відшкодування збитків у розмірі 2 234, 40 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Щодо повернення суми авансу, то сторони не припиняли дію договору поставки, за таких умов відповідач вважає себе зобов'язаним виконати умови вказаного договору, протягом строку його дії тобто до 31.10.09р.. Відповідач визнає факт прострочення виконання зобов'язань з його боку, а за таких умов зобов'язується зменшити вартість обладнання на суму збитків, спричинених простроченням поставки.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.07 між Акціонерним товариством “Промислова компанія “ПЛАЗМА-АРК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРПРОМЗВАРЮВАННЯ” укладено договір № 016/2007, відповідно до якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) здійснює: виготовлення і поставку комплекту обладнання для механізованої повітряно-плазменної різки металів типу “ПЛАЗМА 500”, в подальшому пойменоване “обладнання”, на умовах викладених у договорі (п. 1.1, 1.2 Договору).

Ціна обладнання, що поставляється за даним договором, складає: 78405,60 грн., в тому числі ПДВ 13067,60 грн. Загальна сума даного договору складає 78405,60 грн., в тому числі ПДВ 13067,60 грн. ( п. 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору виконавець поставить замовнику вищевказане обладнання, на умовах “Франко-завод” м. Київ, через 90 днів з дати надходження попередньої оплати (авансу) на свій поточний рахунок. Максимальний строк поставки обладнання, за умови виконання п. 5.1, 5.2 договору, не пізніше  27.10.07р.. Попередня оплата повинна здійснюватись у формі 50 % авансу протягом 4 банківських днів з моменту оформлення договору, тобто до 29.07.07р. у сумі 39202,80 грн., в тому числі ПДВ 6 533, 80 грн. на розрахунковий рахунок виконавця, з зазначенням номера і дати рахунку-фактури виконавця у якості підстави для оплати (п. 5.1 Договору).

Відповідач виставив позивачу рахунок № 070/07 від 24.07.07 до договору № 016/2007 від 24.07.07 - передоплату 50% за комплект обладнання ППРМ типу “ПЛАЗМА 500” на суму 39202,80 грн.

Позивач надав до матеріалів справи платіжне доручення від 27.07.07 № 145 на суму 39202,80 грн. з призначенням платежу: 50% передоплата за плазма 500 згідно рахунку № 070/07 від 24.07.07. Вказаний документ підтверджує перерахування позивачем суми попередньої оплати відповідно до умов п. 5.1 договору від 24.07.07 № 016/2007.

Виконавець гарантує повернення замовнику перерахованого відповідно до п. 5.1 авансу тільки протягом 20 календарних днів з моменту його надходження на свій поточний рахунок, за умови письмового повідомлення замовника про відмову від придбання обладнання ( п. 5.5 Договору).

Спори, що виникають при виконанні даного договору сторони будуть намагатись вирішити шляхом переговорів. У разі, якщо рішення не буде досягнуто шляхом переговорів, то розгляд спірних питань буде переданий до Господарського суду. Суд, включаючи винесення рішення, буде мати місце у Господарському суді м. Києва згідно з правилами судочинства у даному суді і чинним законодавством України. Рішення відповідного суду буде являтись обов'язковим для обох сторін, але може бути замінено мировою угодою між сторонами. ( п. 10.1, 10.2, 10.3 Договору).

Зміни та доповнення даного договору здійснюються виключно в письмовій формі. Дійсними та обов'язковими для обох сторін визнаються тільки ті зміни і доповнення, які здійснені за взаємною згодою. Під згодою у письмовій формі про зміну чи доповнення даного договору, розуміється згода, оформлена у вигляді протоколу безпосередніх переговорів і доданого до тексту договору. ( п. 11.2, 11.3, 11.4 Договору).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 15.10.07 № 15-10-07 з вимогою терміново у письмовій чи усній формі підтвердити строки відвантаження обладнання згідно договору № 016/2007 від 24.07.07р..

Відповідач направив позивачу листа від 18.10.07 № 294/10, в якому просив погодити підвищення вартості обладнання до 137208,00 грн. та повідомив, про потребу перенесення строку поставки замовленого обладнання до 15.12.07р..

Позивач надав до матеріалів справи лист від 19.10.07 № 839/10, в якому не заперечує щодо підвищення вартості обладнання до 98000,00 грн., а максимально можливий строк відвантаження –10.12.07.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав.

Як зазначено сторонами по справі договір № 016/2007 від 24.07.07 станом на день розгляду справи є дійсним і свою дію не припинив.

На виконання умов вказаного договору ТОВ “Укрпромзварювання” перерахувало на рахунок ЗАТ ПК “Плазма-АРК” суму попередньої оплати за обладнання, яка складає 39202,80 грн., у визначений договором термін.

Відповідно до ч 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом. Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Договором від 24.07.07 № 016/2007 встановлено, що обладнання має бути поставлено через 90 днів з дати попередньої оплати, яка мала місце 27.07.07, але не пізніше 27.10.07. Інший строк поставки не був узгоджений сторонами у встановленому договором порядку. Відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобов'язання починаючи з 28.10.07.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню  разом із   товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства.

В ст. 692 ЦК України зазначено, покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконав, взяті на себе зобов'язання, прострочив поставку обладнання, в зв'язку з чим, позивач звернувся з вимогою про стягнення суми попередньої оплати, перерахованої ТОВ “Укрпромзварювання” у розмірі 39202,80 грн. Суд вважає вимогу позивача обгрунтованою, та такою, що ґрунтується на чинному законодавстві та підтверджена матеріалами справи, в зв'язку з чим сума у розмірі 39202,80 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Позивач розрахував суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5327,66 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно договору від 24.07.07 № 016/2007 ЗАТ ПК “Плазма-АРК” зобов'язано було виготовити та поставити ТОВ “Укрпромзварювання” обладнання. Таким чином, відповідач в силу договору мав перед позивачем негрошові зобов'язання. Суд вважає, що стягнення з відповідача втрат від інфляції є необґрунтованим, та таким, що не ґрунтується на чинному цивільному законодавстві. Тобто втрати від інфляції у розмірі 5327,66 грн. не підлягають стягненню з ЗАТ “Плазма-АРК”.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача збитків у розмірі 2234,40 грн.

У разі, якщо строки поставки не дотримуються, виконавець виплачує замовнику узгоджені і заздалегідь оцінені збитки у розмірі 0,05 % від суми перерахованого авансу за кожний день прострочки поставки на користь замовника, але не більше 20 % від цієї суми. Величина узгоджених і заздалегідь оцінених збитків не підлягає перегляду Господарським судом. ( п. 3.3 Договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на   суму   попередньої   оплати   нараховуються  проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від  дня,  коли  товар  мав бути  переданий,  до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому  суми  попередньої  оплати.  Договором  може  бути встановлений   обов'язок  продавця  сплачувати  проценти  на  суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Оскільки, позивач звернувся з вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 39 202, 80 грн. та фактичною відмовою від отримання обладнання за договором, шляхом подання позовної заяви від 18.02.08р., то обов'язок передачі обладнання у ЗАТ ПК “Плазма-АРК” припинився з 19.02.08р.. Договором передбачено стягнення збитків у разі прострочення поставки, і їх розмір не може бути переглянутий судом. Суд вважає розрахунок, наданий позивачем, обґрунтованим, та таким, що погоджений сторонами у договірному порядку. За таких умов сума збитків у розмірі 2 234, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 414,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 104,56 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Промислова компанія “Плазма-АРК” (01010, м. Київ, пл. Арсенальна, 1-Б, факт. адреса 04080, м. Київ, вул. Межигірська 82-А, ідентифікаційний код 25272751, р/р 2600600000602 в АКБ “Правекс-Банк”, м. Київ, МФО 321983, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромзварювання”  (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35/10, рахунок № 26004050804288 у Південному відділенні КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ідентифікаційний код 33185235) суму боргу у розмірі 39 202, 80 грн. (тридцять дев'ять тисяч двісті дві гривні 80 копійок).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Промислова компанія “Плазма-АРК” (01010, м. Київ, пл. Арсенальна, 1-Б, факт. адреса 04080, м. Київ, вул. Межигірська 82-А, ідентифікаційний код 25272751, р/р 2600600000602 в АКБ “Правекс-Банк”, м. Київ, МФО 321983, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромзварювання”  (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35/10, рахунок № 26004050804288 у Південному відділенні КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ідентифікаційний код 33185235) збитки у розмірі 2 234, 40 грн. (дві тисячі двісті тридцять чотири гривні 40 копійок).

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Промислова компанія “Плазма-АРК” (01010, м. Київ, пл. Арсенальна, 1-Б, факт. адреса 04080, м. Київ, вул. Межигірська 82-А, ідентифікаційний код 25272751, р/р 2600600000602 в АКБ “Правекс-Банк”, м. Київ, МФО 321983, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромзварювання”  (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35/10, рахунок № 26004050804288 у Південному відділенні КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ідентифікаційний код 33185235) 414,37 грн. державного мита та 104,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                       І.В. Усатенко

                                                                                 дата підписання рішення 27.05.2008р.