Рішення

від 09.04.2008 по справі 5/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/19

УКРАЇНА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,  пр. Миру, 20                                                                                                                  тел. 77-44-62                                                         

                                                                      Іменем України

                                                               РІШЕННЯ

“08” квітня 2008р.                                                                                         справа № 5/19

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

(б-р. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030)

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

( вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000)

Відповідач:          Чернігівська міська молодіжна громадська організація “Сфера”

(вул. Чапаєва, 6а, м. Чернігів, 14005)

                 Предмет спору: про стягнення заборгованості 403,36 грн.

Суддя     В.Д.Соломатін         

       ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача:  Шамрук С.П. - юрисконсульт Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", довіреність № 6667 від 08.08.2005р.

відповідач: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 403,36 грн. за надані послуги електрозв'язку на підставі договору про надання послуг електрозв'язку № 372 від 05.06.2001р. за період з 01.03.07р. по 30.11.2007р., в т.ч. 388,42 грн. основного боргу, 5,28 грн. пені, 1,88 грн. трьох відсотків річних та 7,78 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

          Позивачем  в судовому засіданні підтримано позовні вимоги та надано суду доказ направлення позовної заяви на адресу відповідача, зазначену в довідці Головного управління статистики.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалися відповідачу за його реєстраційною адресою та за адресою: вул. Київська, 2, кв. 100, м. Чернігів, яка була вказана в позовній заяві, тому відповідач вважається належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

          На підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:                                                             

05.06.2001р. між сторонами  укладено договір № 372, згідно з яким позивачем надавалися відповідачу послуги електрозв'язку.

          За умовами договору відповідач зобов'язався своєчасно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати рахунки позивача за надані послуги зв'язку.

          Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань і починаючи з березня 2007р. перестав оплачувати рахунки позивача за послуги зв'язку, через що виникла заборгованість, розмір якої за період з 01.03.2007р. по 30.11.2007р. становить   388,42 грн.

          Згідно зі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов'язань не виконав та не провів оплату за отримані послуги у визначений договором термін, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 388,42 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Позивач просить також стягнути з відповідача 07,78 грн. інфляційних, нарахованих з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення сплати боргу, 01,88 грн. - 3% річних від простроченої суми та 05,28 грн. пені за несвоєчасну оплату.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

          Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

          За несвоєчасну оплату спожитих послуг зв'язку пунктом 5.8 договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплачених послуг.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та пені також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати із сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                           ВИРІШИВ:

 1.          Позов задовольнити повністю.

      2.          Стягнути з Чернігівської міської молодіжної громадської організації “Сфера”, (вул. Чапаєва, 6а, м. Чернігів, 14005, р/р 26003301274 в ВАТ “Ощадбанк”, МФО 355553, код 25785918) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком“ в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком“ (вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, р/р 26006413 в АППБ “Аваль” м. Чернігова, МФО 353348, код 01189425) 388,42 грн. боргу;  07,78 грн. інфляційних нарахувань; 01,88 грн. три відсотки річних; 05,28 грн. пені; 102,00 грн. витрат із сплати держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                         Суддя                                                                                      В.Д. Соломатін

09.04.08