Рішення

від 13.05.2008 по справі 14/115-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/115-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.08р.

Справа № 14/115-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", 69006,                      м. Запоріжжя, вул. Мала, 3 

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Краснодонська, 69-а

до відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград, 51413, вул. Промислова, б. 1/1 

про стягнення 480840,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Гуліян Т.Г. - юрисконсульт за довіреністю № 7/41 від 03.01.2008 року

Від відповідача-1  не з'явився

Від відповідача-2 Еккерт І. В. - представник за довіреністю № 1 від 14.04.2008 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд", м. Дніпропетровськ, про стягнення коштів за неякісну продукцію в сумі 480000,00 грн., витрат за проведення експертизи поставленої продукції в сумі 840,00 грн., судові витрати.

08.04.2008 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 7/56 від 04.04.2008 року, де позивач просить суд стягнути з відповідача-1 витрати за проведення експертизи поставленої продукції в сумі 840,00 грн., стягнути з відповідача-2 збитки в сумі 480000,00 грн., судові витрати.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 27.03.2008 року, 08.04.2008 року, 23.04.2008 року, 25.04.2008 року, 14.05.2008 року не з'явився.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 22.04.2008 року), оскільки вважає, що:

- позивачем порушені п. 3.4, п. 3.5 договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю;

- позивач не надав данні про дотримання температурного режиму зберігання морозива роздрібними торгівельними точками;

- експерти ТОВ "Науково-дослідний центр незалежних експертиз "Укртест" при проведенні експертизи з метою оцінки якості морозива керувались органолептичним методом. Експерти повинні були зробити лабораторні дослідження зі складанням протоколу випробувань;

- позивачем, відповідно до п. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, пропущений строк позовної давності і втрачено право на звернення до господарського суду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.03.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача-1 (ТОВ "Торговельний дім "Айс Трейд") 49035, м. Дніпропетровськ,                           вул. Краснодонська, буд. 69А - куди і направлялась судом ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши надані ними докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 23.04.2008 року до 25.04.2008 року, з 25.04.2008 року до 14.05.2008 року.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 25.04.2008 року, на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/115-08 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 04.06.2008 року.

20.04.2006 року позивач (ТОВ "Льодовий дім") і відповідач-1 (ТОВ "Торговельний дім "Айс Трейд") уклали договір купівлі-продажу № 136/06, відповідно до п. 1.1 розділу 1 якого, продавець взяв на себе зобов'язання поставити впродовж строку дії цього договору, а покупець прийняти і оплатити морозиво в номенклатурі, кількості, за цінами і в строки, узгоджені в додатках (специфікації), які є невід'ємними частинами договору.

Як визначено п. 3.1 договору, якість і комплектність продукції повинні відповідати ДЕСТу, ТУУ 142.75901.015-96, гігієнічними висновком або іншою нормативно-технічною документацією на продукцію. На кожну партію продукції продавець також надає посвідчення про якість, яке видається лабораторією продавця.

У відповідності з п. 3.4 договору, приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється у відповідності з інструкціями про приймання товарів і сировини за кількістю і якістю №№ П-6, П-7. Приймання продукції за кількістю і комплектності здійснюється на складі покупця впродовж 24 годин після одержання продукції на склад покупця.

На виконання умов договору, в період з 22.02.2007 року до 04.04.2007 року на підставі специфікації на поставку морозива на паличці "Венеція" відповідач-1 поставив позивачу морозиво "Венеція" в кількості 67 599,00 кг на загальну суму 695 304,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 12228 від 22.02.2007 року на суму 41 472,00 грн., № 12266 від 23.02.2007 року на суму 69 984,00 грн.,       № 12285 від 24.02.2007 року на суму 10 368,00 грн., № 12547 від 27.02.2007 року на суму 57 024,00 грн., № 12936 від 01.03.2007 року на суму 36 288,00 грн., № 13020 від 02.03.2007 року на суму 41 472,00 грн., № 13146 від 03.03.2007 року на суму 10 368,00 грн., № 13140 від 03.03.2007 року на суму 2 592,00 грн., № 13139 від 03.03.2007 року на суму 5 184,00 грн., № 13138 від 03.03.2007 року на суму 15 552,00 грн., № 13132 від 03.03.2007 року на суму 36 288,00 грн., № 13247 від 05.03.2007 року на суму 41 472,00 грн., № 13235 від 05.03.2007 року на суму 46 656,00 грн., № 13261 від 05.03.2007 року на суму 67 392,00 грн., № 13479 від 07.03.2007 року на суму  2 592, 00 грн., № 13488 від 09.03.2007 року на суму 18 144,00 грн., № 13613 від 12.03.2007 року на суму 7 776,00 грн., № 13996 від 14.03.2007 року на суму 46 656,00 грн., № 13997 від 14.03.2007 року на суму 648,00 грн., № 14122 від 15.03.2007 року на суму 36 288,00 грн., № 14223 від 16.03.2007 року на суму 62 208,00 грн., № 15986 від 04.04.2007 року на суму 38 880,00 грн.

Позивач частково розрахувався з відповідачем-1 за поставлену продукцію, що підтверджується банківськими виписками, які є в матеріалах справи і не заперечується позивачем (а. с. 34-44, т. 1).

20.08.2007 року у зв'язку з поверненням морозива "Венеція" роздрібними торгівельними точками (а. с. 141, т. 1, а. с. 46 т. 2) представниками позивача була виявлена нехарактерна консистенція поставленої відповідачем-1 продукції (морозива "Венеція"). Позивачем були викликані представники відповідача-1 (протокол переговорів від 27.08.2007 року (а. с. 46, т. 1)). Зі сторони відповідача-1 були присутні Говоруха Е.К. - головний технолог, Праведний І.С. - провідний начальник відділу оптових продаж. Протокол був підписаний лише провідним начальником відділу оптових продаж Праведним І.С.

01.02.2008 року між позивачем та ТОВ "Науково-дослідницький центр незалежних споживчих експертиз "Укртест" був укладений договір № 012 на проведення експертизи морозива "Венеція" на предмет відповідності якісним показникам та встановлення причин виникнення недоліків (повноваження експертної організації на проведення експертизи підтверджується статутом - а. с. 122, т. 1, галуззю акредитації - а. с. 142-147, т. 1). Експертизою встановлена неналежна якість морозива "Венеція", а саме невідповідність вимогам п. 2.3 ДЕСТу ТУ У 142.75901.015-96. Причиною виникнення виявлених недоліків є порушення технології виготовлення морозива (а. с. 54, т. 1) чим завдано збитки позивачу в сумі 480000,00 грн.

Позивачем за проведену експертизу було сплачено 840 грн., що підтверджується актом № ОУ-000040 здачі-приймання робіт (а. с. 52, т. 1).

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійним терміном споживання, повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення можливих недоліків, але протягом встановленого терміну придатності.

У відповідності до п. 33 Положення про поставки товарів народного споживання, виготовлювач товару повинен за свій рахунок усунути дефекти, виявлені у товарах протягом гарантійного строку (терміну придатності).

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товарів, на які встановлений термін придатності, якщо вони виявлені протягом терміну придатності.

На підставі вищевикладеного вбачається, що законодавством встановлене безумовне право покупця на пред'явлення претензій щодо якості товарів протягом термінів придатності на ці товари та мають імперативний характер.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням, пошкодженням речі (поставкою речі неналежної якості), є реальними збитками.

Як встановлено ч. 2 ст. 678  Цивільного кодексу України, у випадку виявлення недоліків продукції, які неможливо усунути, покупець має право за своїм вибором вимагати повернення коштів, сплачених за неякісний товар або заміни товару. При цьому вимога щодо повернення сплачених за продукцію коштів може бути пред'явлена як до постачальника, так і до виготовлювача неякісної продукції (ч. 6   ст. 269 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Твердження відповідача-2 щодо порушення позивачем строку позовної давності не є правомірними, виходячи з наступного:

Частина 8 ст. 269 Господарського кодексу України встановлює скорочений термін позовної давності (6 місяців) до вимог, що випливають з поставок товарів неналежної якості, тобто перебіг терміну позовної давності починається з моменту встановлення у передбаченому законом порядку недоліків продукції.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача-2, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 269 Господарського кодексу України, ст. ст. 673, 675, 678,  680 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Дім "Айс Трейд" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Краснодонська, 69-А, код ЄДРПОУ 32608813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3, код ЄДРПОУ 32878343) 840 (вісімсот сорок) грн. - витрат за проведення експертизи, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото" (51413, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, код ЄДРПОУ 31434283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" (69006, м.Запоріжжя, вул. Мала, 3, код ЄДРПОУ 32878343) 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. - збитків, 4808 (чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 40 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 21.05.2008 року.