Рішення

від 12.05.2008 по справі 35/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/154

12.05.08

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Міжнародного громадського об'єднання «Рівненське земляцтво»  

про                стягнення 2 953,17 грн.      

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Цимбаліст В.В. –предст. за довір. №155/1/11-5027 від 15.01.08р.;

від відповідача:  не з'явились;  

В судовому засіданні 12.05.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Міжнародного громадського об'єднання «Рівненське земляцтво»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2 953,17 грн. та судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди, не виконував належним чином свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів за користування орендованим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008р. було порушено провадження у справі №35/154, розгляд справи призначено на 16.04.2008р.

В судовому засіданні 16.04.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/154 від 25.03.2008р.

Відповідач в судове засідання 16.04.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/154 від 25.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/154 від 16.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на  12.05.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2008р. надав документи на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2008р. у справі №35/154, а також подав заяву №155/1/11-24725 від 06.05.2008р., якою збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 038,27 грн.

Відповідач в судове засідання 12.05.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/137 від 18.03.2008р. та ухвали суду №35/137 від 02.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.04.2008р. та 12.05.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

   ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі - позивач) та Міжнародним громадським об'єднанням «Рівненське земляцтво»(далі - відповідач) було укладено Договір №06/2170 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) позивач (Орендодавець) на підставі рішення Київської міської ради від 27.10.2005р. №365/3726 передає, а відповідач (Орендар) приймає в оренду нежиле приміщення (далі –об'єкт оренди) загальною площею 59,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. №4 літер Б для громадської організації.

Згідно з п.3.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п.3.6 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період з 01.11.2007р. по 31.01.2008р. складає 2 953,17 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу вих.№155/1/11-534 від 01.02.2008р. про сплату заборгованості за Договором оренди.

Проте, вказане повідомлення було залишено відповідачем без реагування.

Станом на дату розгляду справи у судовому засіданні загальна сума заборгованості відповідача по сплаті орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням (за період з 01.11.2007р. по 30.04.2008р.) складає 6 038,27 грн., що підтверджується довідкою позивача про нарахування і надходження платежів від 30.04.2008р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання Договором №06/2170 від 27.10.2005р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором №06/2170 від 27.10.2005р. в розмірі 6 038,27 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міжнародного громадського об'єднання «Рівненське земляцтво»(юр.адреса: 08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. К.Маркса, 31, факт.адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 4-Б, р/р №260095673 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 26111624) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6 038,27 грн. (шість тисяч тридцять вісім гривень 27 коп.) –заборгованості за Договором оренди №06/2170 від 27.10.2005р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 19.05.2008р.