Рішення

від 20.05.2008 по справі 11/145-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/145-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.08р.

Справа № 11/145-08

За позовом  державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ   

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ   

про стягнення 182 147, 88 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

   Від позивача: Мельниченко Н.М., довіреність №1545-НЮ від 07.05.08р., юрисконсульт

  Від відповідача: Колесник Л.І., довіреність №19/6 від 26.12.07р., юрисконсульт  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 134 267, 40 грн., що складають суму заборгованості за тепловозні бандажі поставлені на підставі договору поставки №ПЗ/Т-065994/НЮ від 28.11.06р. по наряд-накладній від 26.10.06р., 14 412, 59 грн. пені, 5 137, 47 грн. річних, 28 330, 42 грн. інфляційних.

Відповідач надав відзив де зазначив, що сума основного боргу була повністю сплачена 08.04.08р. про що свідчить платіжне доручення №2086, в частині вимог стягнення пеня просить відмовити.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

26.10.06р. позивач передав відповідачеві бандажі тепловозні 890х143х83 у кількості 50 шт. на суму 134 267, 40 грн., що підтверджено нарядною-накладною від 26.10.06р.   

Посилання позивача на те, що поставка товару по спірній накладній відбувалася на підставі договору №ПЗ/Т-065994/НЮ від 28.11.06р. господарським судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається із матеріалів справи поставка за наряд-накладною відбулася 26.10.06р., тобто майже за місяць до укладення вказаного договору.  

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по наряд-накладній від 26.10.06р.     представнику відповідача в кількості 50 шт.  на загальну суму 134 267, 40 грн., та дії відповідача по прийняттю товару  вказаного в накладній, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача (кредитора)  товару.

Оскільки строк цього грошового зобов'язання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк.

Позивач 12.11.07р. надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яка була викладена в претензії №НЮ-16-366/07к.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем надано суду платіжне доручення №2086 від 08.04.08р., яке підтверджує погашення заборгованості у розмірі 134 267, 40 грн.  

У зв'язку з тим, що сума основного боргу відповідачем була сплачена після звернення позивачем з позовом до суду провадження у справі цій частині підлягає припиненню з покладенням витрат на відповідача.     

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Як вже було зазначено вище, прострочення оплати переданого товару мало місце після 20.11.07р., отже і період нарахування річних та інфляції повинен розпочинатись саме з вказаної дати.

Сума річних за період з 20.11.07р. по 11.03.08р. склала 1 233, 82 грн., сума інфляційних за грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р. - 10 603, 82 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусово стягнення.  

Вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають оскільки відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у тому числі  - пені, повинен вчиняться у письмовій формі.   Доказів укладення  такого правочину  позивач не надав.

З огляду на викладене позивачем безпідставно пред'явлені вимоги щодо стягнення пені.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу  України, ст. 44, п.11 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ на користь  державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ 1 233, 82 грн. річних, 10 603, 82 грн. інфляційних, 1 461, 05 грн. державного мита, 94, 65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 26.05.2008 року