Вирок

від 01.07.2011 по справі 1-617/11

ЄНАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.07.2011

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

                9 июня 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе председательствующего  судьи                                       Куция Е.М.

                                           при секретаре                        Здебской Т.М.

                                           с участием прокурора           Карякиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого,  в силу ст.89 УК Украины не судимого,  работающего водителем-грузчиком ФЛП «Грушко», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины;

          У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

                ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

 27 сентября 2010 года ОСОБА_1А, управляя на основании письменной

доверенности серии ВОР № 786896, принадлежащим ОСОБА_2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ЯНВ № 553971, технически исправным автомобилем

«DAEWOO Nexia»гос.№ 473-47 ЕК, нарушил правила безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, выразившееся в нарушении им требований п.п. 2.9 «а», 10.1, 14.2 «в»Правил дорожного движения Украины, а также требований горизонтальной разметки 1.1 раздела 34 «Дорожная разметка»вышеуказанных Правил, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: 27 сентября 2010 года примерно в 14 час. 20 мин., водитель ОСОБА_1, действуя в нарушение требований п. 2.9 «а»Правил дорожного движения Украины, который предписывает: п. 2.9 - Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ; находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически

исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором осуществлял движение по проезжей части ул.50 лет Октября со стороны центральной части г.Енакиево в направлении микрорайона «Блочек»в г.Енакиево Донецкой области.

В пути следования, проезжая участок дороги, расположенный вблизи «Зуевского железнодорожного переезда», водитель ОСОБА_1 действуя в нарушение требований п.п. 10.1, 14.2 «в»Правил дорожного движения Украины, а также требований горизонтальной разметки 1.1 «Узкая сплошная линия»раздела 34 «Дорожная разметка»вышеуказанных Правил, которые предписывают: Раздел 34. Дорожная разметка - 1.1 (узкая сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесённых по условиям движения к автомагистралям; п.10.1. - Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. п. 14.2. - Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии; проявляя преступную самонадеянность, действуя неосторожно, пребывая под воздействием алкоголя, перед изменением направления движения и выполнением обгона, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии и что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении неустановленного органами досудебного следствия микроавтобуса марки «ГАЗ», при этом изменяя направление движения управляемого им автомобиля НОМЕР_1 влево, и пересекая линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 «узкая сплошная линия», за пределы которой выезд категорически запрещен. В последующем, выехав на встречную полосу для движения, водитель ОСОБА_1 левой передней частью кузова управляемого им автомобиля НОМЕР_2 совершил столкновение с левой передней частью кузова автомобиля НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3, следовавшего в левом ряду, по своей полосе для движения во встречном ему направлении.

           В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, был травмирован пассажир автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_4, которому был причинён закрытый перелом задней стенки вертлужной впадины слева без смещения, относящийся к повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья.

          Допущенные водителем ОСОБА_1 нарушения требований п. 2.9 «а»; п. 10.1; п. 14.2 «в»Правил дорожного движения Украины, а также требований горизонтальной разметки 1.1 «Узкая сплошная линия»раздела 34 «Дорожная разметка»вышеуказанных Правил - находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что 27 сентября 2010 года примерно в 14 час. 20 мин. он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_4  и осуществлял на нем движение по проезжей части ул.50 лет Октября со стороны центра г.Енакиево в направлении микрорайона «Блочек»в г.Енакиево, на переднем пассажирском сидении находился пассажир Павлов А.С. Проезжая участок дороги вблизи «Зуевского железнодорожного переезда»он, двигаясь по левому ряду, начал выполнять маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении микроавтобуса «Газель», при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки и на встречной для него полосе, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался во встречном ему направлении по левому ряду по своей полосе для движения.

          Раскаивается в содеянном, просит суд строго не наказывать.

          Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина полностью доказана в судебном заседании следующими доказательствами

          Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 27 сентября 2010 года примерно в 14 час. 20 мин. он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском

сидении в салоне автомобиля «DAEWOO Nexiа»под управлением водителя ОСОБА_1, который осуществлял движение по левому ряду проезжей части ул.50 лет Октября со стороны

центра г.Енакиево в направлении микрорайона «Блочек»в г.Енакиево. Проезжая участок дороги вблизи «Зуевского железнодорожного переезда», подсудимый начал выполнять маневр обгона, движущегося впереди в попутном направлении микроавтобуса «Газель», при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на встречную для него полосу, где совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ-DAEWOO»под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался по своей полосе для движения, во встречном ему направлении. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения средней тяжести. Претензий к подсудимому не имеет, на возмещении материального ущерба не настаивает.

            Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы все дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры расположения автомобилей НОМЕР_3 и «DAEWOO Nexiа» гос.№ 473-47 ЕК, следов счесов на асфальтном покрытии, иной следовой информации от столкновения транспортных средств, составлена план-схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой наглядно отображено расположение автомобилей, следовой информации, внесены точные замеры всех параметров осмотра, фототаблицей (л.д.6-9);          протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, а именно автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO»гос.№ АН

9815 СК, согласно которого установлены и зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства, образовавшиеся в результате столкновения автомобилей, и свидетельствующие о месте первичного контакта с автомобилем НОМЕР_4 (л.д. 10-11);          протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного

средства, а именно автомобиля НОМЕР_4, согласно которого установлены и зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства, образовавшиеся в результате столкновения автомобилей, и свидетельствующие о месте первичного контакта с автомобилем НОМЕР_5 (л.д.12-13); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, согласно которого последний подтвердил свои показания на месте дорожно-транспортного происшествия и указал

объективный механизм развития происшествия (л.д. 145-153); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5С, согласно которого последний подтвердил свои показания на месте дорожно-транспортного происшествия и указал объективный механизм развития происшествия (л.д. 154-160); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3, согласно которого последний подтвердил свои показания на месте дорожно-транспортного происшествия и указал объективный механизм развития происшествия (л.д. 161-168); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6, согласно которого последняя подтвердила свои показания на месте дорожно-транспортного происшествия и

указала объективный механизм развития происшествия (л.д.169-174); протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № 118, согласно которого, медицинское освидетельствование ОСОБА_1 проводилось в 16 час. 10 мин. 27 сентября 2010 года (в момент поступления в стационар) и результатами осмотра которого у ОСОБА_1 установлена острая интоксикация вследствие употребления алкоголя, с травмой (л.д. 224); копией карты выезда бригады скорой медицинской помощи № 28375 на место указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно которой медицинскими работниками было установлено, что у ОСОБА_1 на месте происшествия были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, при этом ему был оставлен диагноз - алкогольное опьянение (л.д.179-180).

         Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.72) обнаруженные у ОСОБА_1 сочетанная травма черепа, грудной клетки, левой верхней и нижней конечностей. Сотрясение головного мозга. ЗТГ: переломы ребер слева. Открытый перелом Монтеджа слева, открытый перелом левого подколенника, закрытый перелом дна вертлужной впадины слева, множественные ссадины лица, туловища, конечностей, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в указанных срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня. При поступлении в стационар у ОСОБА_1 в крови был обнаружен спирт этиловый в количестве 1,4 о\оо, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

         Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.76) обнаруженный у ОСОБА_4 закрытый перелом задней стенки вертлужной впадины слева без смещения, образовался от действия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном

происшествии, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья. При поступлении в стационар у него было обнаружено 0,8 о\оо алкоголя в крови, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

          Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.80) обнаруженные у ОСОБА_3 подкожная гематома и ссадина головы, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвонка, травматический миозит шеи слева, ушиб левого плечевого сустава

образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения

срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Данные повреждения могли образоваться, возможно, в указанный срок. При лабораторном исследовании крови гр. ОСОБА_3 алкоголь в крови не обнаружен.

         Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.90-91) ОСОБА_6 имеются ушибленная рана надбровья, ушиб с подкожной гематомой левого плеча, левого колесного сустава, отлом угла 1-го зуба на верхней челюсти слева, субонъюктивальное кровоизлияние  и  кровоподтек    нижнего    века    левого    глаза,    которые образовались от действия тупых предметов (возможно каковыми могли быть части салона кузова легкового автомобиля) возможно в указанный срок и относятся   к  легким  телесным   повреждениям,   повлекшим   за   собой кратковременное расстройство здоровья (как требующие для своего лечения срок не менее 6-ти дней, но и не более 21-го дня). У ОСОБА_6 при судебно-медицинском освидетельствовании имеется рубец мягких тканей верхнего века левого глаза, который со временем станет  светлее,   мягче   и   следовательно   ОСОБА_6   не   будет нуждаться в применении хирургических методов лечения.

          Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы (л.д.101-104) в первоначальный  момент  столкновения   автомобиль НОМЕР_4 контактировал передней левой частью (в области левой блок фары) с левой передней частью автомобиля НОМЕР_3( в области левой блок фары)

В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобиля НОМЕР_4  и автомобиля НОМЕР_3 составлял около 170°±5°.

Место столкновения автомобилей НОМЕР_4 и «ЗАЗ-DAEWOO»гос.№ АН 9815 СК располагалось на полосе движения автомобиля НОМЕР_3   перед    следами    счеса    на асфальтированном покрытии длиной 1,1 метр (по ходу движения автомобиля НОМЕР_3.

Согласно заключения судебно-автотовароведческой  экспертизы (108-124) стоимость восстановительных робот без учета физического износа по ремонту транспортного средства «ЗАЗ-DAEWOO»гос.№ АН 9815  СК, составляет 37583 гривен 46 коп. Величина материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «ЗАЗ-DAEWOO»гос.№ АН 9815  СК, с технической точки зрения составляет 37583 гривен 46 коп.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы технического

состояния транспортного средства (л.д.128-129) тормозная система автомобиля НОМЕР_3  на момент дорожно-транспортного происшествия, находилась в технически исправном состоянии. Рулевое управление автомобиля НОМЕР_3  на момент дорожно-транспортного происшествия, находилось в технически исправном состоянии.

             Согласно  заключения   судебной   автотехнической   экспертизы   технического состояния транспортного средства  (л.д.133-134) тормозная система автомобиля НОМЕР_4   на    момент    дорожно-транспортного    происшествия, находилась в технически исправном состоянии. Рулевое управление автомобиля НОМЕР_4 на момент дорожно-транспортного происшествия, находилось в технически исправном состоянии.

              Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (194-196) в данной дорожно-транспортной ситуации перед началом маневра обгона и изменением направления движения водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_1 должен был убедится в безопасности маневра с тем, чтобы не создавать препятствий другим участникам движения.

Иными словами водителю автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 14.2 (в), п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

Так же, водителю автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_7 следовало двигаясь по дороге шириной 13,8 метра исключить пересечение «сплошной линии»разделяющей встречные потоки.

В сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_1 обуславливалась

выполнением требованием п. 14. 2 (в), п. 10.1 правил дорожного движения Украины, в данном случае при выполнении требований п. 14.2 (в), п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, водитель автомобиляНОМЕР_4 ОСОБА_1 располагал технической  возможностью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 с момента, когда автомобиль НОМЕР_4 при обгоне микроавтобуса «Газель»начал смещаться влево на полосу движения его движения должен был расценивать обстановку, как опасную для движения и немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля НОМЕР_3, то есть действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, поскольку встречное транспортное средство, т.е. автомобиль НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_1 с момента выезда на полосу встречного движения, до момента столкновения двигался без торможения, то у водителя автомобиля НОМЕР_3  ОСОБА_3, отсутствовала техническая возможность своими односторонними действиями, предотвратить происшествие, так как снижение скорости и даже полная остановка его транспортного средства не исключала совершения данного столкновения с выехавшим на его полосу со встречного направления автомобилем НОМЕР_4.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_1, не соответствовали требованиям п. 14.2 («в», п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В данном дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля НОМЕР_3  ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находящихся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

             Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.

           При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

            Определяя наказание суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

            Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном,  работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

            Кроме этого суд учитывает, что ОСОБА_1 проживает с престарелой матерью ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая по состоянию здоровья и по возрасту не в состоянии самостоятельно посещать врача (ОСОБА_1 приходится возить свою мать в больницы на автомобиле), ОСОБА_1А, согласно справки  и трудового договора от 29 апреля 2005 года работает водителем-экспедитором у ЧП «Грушко»и эта работа является его единственным источником существования,  а поэтому суд  и с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на суровой мере наказания, считает возможным избрать наказание в виде штрафа без лишения права управлять транспортными средствами.

              Суд также считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 3234 гривны 71 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5

              Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П  Р  И  Г  О  В  О  Р   И  Л :

              ОСОБА_1 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 3400 (три тысячи четыреста) гривен, без лишения права управлять транспортными средствами.

              Меру пресечения в отношении него оставить прежнюю –подписку о невыезде.

              Взыскать с ОСОБА_1 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) гривны 71 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 и перечислить на счет горбольницы № 7 г.Енакиево  (банк УДК в Донецкой области ВДК г.Енакиево, р\с № 35424004002477, ОКПО 01990588, МФО 834016).

              Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса –со дня его провозглашения.

                              Судья