Ухвала

від 11.03.2008 по справі 9/42пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

11.03.08                                                                                

Справа № 9/42пн.

Суддя Ворожцов

А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого

акціонерного товариства «Стахановський завод «Юність», м. Стаханов 

Луганської області

до 1.

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Стаханов

     2.  Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов

про витребування майна з чужого

незаконного володіння та визнання права власності

в присутності представників:         

від позивача -Майданніков Р.В.,

дов. № 79 від 20.02.08,

від 1-го відповідача -ОСОБА_3.,

ОСОБА_4., дов. № 542 від 05.03.08,

від 2-го відповідача -не прибув,

Суть спору: позивач  звернувся

з позовом, в якому просить:

1) зобов'язати

відповідачів повернути ВАТ «Стаханівський з-д «Юність»нежитлові будівлі,

розташовані за адресою: Луганська обл., м. Стаханов, вул. Крайня, 1,

2) визнати

право власності на нежитлові будівлі, розташовані за вказаною адресою, за ВАТ

«Стаханівський з-д «Юність»(далі -ВАТ «Юність»), а саме:

Ø          складально-зварювальний цех площею 692,6 кв.

м.,

Ø          фарбувальний цех площею 550,8 кв. м,

Ø          будівля механічного цеху площею 600,8 кв. м,

Ø          цех фізобладнання площею 6751,4 кв. м,

Ø          будівля складу ЛВЖ площею 101,6 кв. м,

Ø          будівля лісопильної рами площею 478,7 кв. м,

Ø          будівля столярної ділянки площею 148,5 кв. м,

Ø          будівля складу площею 1396,6 кв. м,

Ø          будівля гаража площею 820,6 кв. м,

Ø          будівля компресорної площею 23,9 кв. м,

Ø          будівля котельної площею 245,7 кв. м,

Ø          насосна станція площею 112,9 кв. м,

Ø          будівля механічного цеху площею 526,4 кв. м,

Ø          будівля прохідної площею 60,8 кв. м,

Ø          будівля побутового корпусу площею 789,0 кв. м,

Ø          будівля котельної площею 425,4 кв. м,

Ø          складські приміщення площею 265,1 кв. м,

Ø          прибудова до теплиці площею 13,0 кв. м,

Ø          приміщення для транспорту площею 178,4 кв. м,

Ø          будівля теплиці площею 283,2 кв. м.

Відзивом на

позовну заяву 1-й відповідач, ОСОБА_1, вважає, що позов не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

1. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним є

правочин, недійсність якого встановлена законом, у такому випадку не

вимагається визнання судом такого правочину недійсним.

Договір

купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.12.02р. і додаткова угода до нього

від 17.01.03р. були укладені позивачем у період дії ЦК УРСР в редакції 1963

року, рішенням господарського суду Луганської області від 02.09.03р. по справі

№ 6/9пд були визнані недійсними на підставі ст. 48 ЦК УРСР, тому вказаний

договір не є нікчемним і до спірних правовідносин не можуть застосовуватись

правові наслідки, встановлені для нікчемних договорів.

Крім того,

посилання позивача на постанову ВСУ від 02.11.04р. по справі № 17/4пд(18/367пд)

є необґрунтованим, оскільки у цій постанові викладена правова позиція відносно

випадку відчуження майна особою, яка не є власником і не мала

права відчужувати майно, а в даному випадку при укладенні договору

купівлі-продажу спірних будівель від 29.12.02р. і додаткової угоди до нього від

17.01.03р. мало місце порушення порядку відчуження майна його власником,

що встановлено судовим рішенням.

2. На час розгляду цієї справи договір

купівлі-продажу спірних будівель від 23.06.03р., нотаріально посвідчений за

реєстр. № 747, договір дарування 1/3 частки нежитлових будівель від 15.08.03р.,

нотаріально посвідчений за реєстр. № 1379 не визнані у судовому порядку

недійсними, а відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності

набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, правочинів та на

підставі ч. 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірним,

якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності

не встановлена судом.

1-й відповідач

звертає увагу на те, що відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 392 ЦК України

при наявності правових підстав можуть пред'являтися власниками

позови про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не

визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, яким

посвідчується його право власності.

Крім того,

рішенням Стахановського міськсуду Луганської області від 10.11.03р. визнано, що

1-й та 2-й відповідачі за цією справою є добросовісними набувачами спірних  нежитлових приміщень і право власності

визнано за відповідачами.

3. 1-й відповідач вважає, що враховуючи дату

укладання договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень від 23.06.03р.,

набуття права власності згідно умов договору з моменту його нотаріального

посвідчення, дату набутя чинності рішенням господарського суду Луганської

області від 02.09.03р. по справі № 6/9пд, строк позовної давності за позовними

вимогами сплинув, що є на підставі ст. 367 ЦК України підставою для відмови у

позові.

4. Позов пред'явлено до 2-го відповідача, СПД

ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть,

виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського

міського управління юстиції НОМЕР_1від 06.11.07р., а спадкоємцями 2-го

відповідача є фізичні особи, що не є підприємцями, яким належить частина майна,

що належала СПД ОСОБА_2. За таких обставин ця справа не може розглядатися у

господарському суді.

Виходячи з

наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд

справи відкласти на 21.03.08р. об 11 год. 00 хв., який

відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

          2.

Зобов'язати позивача -надати письмові обґрунтовані заперечення на

відзив 1-го відповідача.

Суддя                                                                                        

А.Г.Ворожцов