Ухвала

від 18.04.2008 по справі 9/42пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

18.04.08                                                                                

Справа № 9/42пн

Суддя Ворожцов

А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого

акціонерного товариства "Стахановський завод "Юність", м. Стаханов 

Луганської області

до 1.

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Стаханов

     2. Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов

Третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Стахановська

об'єднана державна податкова інспекція Луганської області

про витребування майна з чужого

незаконного володіння та визнання права власності

в присутності представників:         

від позивача -Майданніков Р.В.,

дов. № 79 від 20.02.08;

від 1-го відповідача -ОСОБА_3.,

дов. № 542 від 05.03.08, ОСОБА_1, пасп. серіяНОМЕР_1 виданий 19.11.96

від 2-го відповідача -не прибув,

від 3-ї особи -не прибув.

          Суть спору: позивач  звернувся

з позовом, в якому просить:

1) зобов'язати

відповідачів повернути ВАТ "Стахановський з-д "Юність" нежитлові

будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,

2) визнати

право власності на нежитлові будівлі, розташовані за вказаною адресою, за ВАТ

"Стахановський з-д "Юність" (далі -ВАТ "Юність").

Заперечення 1-го

відповідача, ОСОБА_1., зводяться до того, що, по-перше, договір

купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.12.02р. і додаткова угода до нього

від 17.01.03р. були укладені позивачем у період дії ЦК УРСР в редакції 1963

року, рішенням господарського суду Луганської області від 02.09.03р. по справі

№ 6/9пд були визнані недійсними на підставі ст. 48 ЦК УРСР, тому вказаний

договір не є нікчемним і до спірних правовідносин не можуть застосовуватись

правові наслідки, встановлені для нікчемних договорів.

По-друге, на

час розгляду цієї справи договір купівлі-продажу спірних будівель від

23.06.03р., нотаріально посвідчений за реєстр. № 747, договір дарування 1/3

частки нежитлових будівель від 15.08.03р., нотаріально посвідчений за реєстр. №

1379 не визнані у судовому порядку недійсними. Крім того,

рішенням Стахановського міськсуду Луганської області від 10.11.03р. визнано, що

1-й та 2-й відповідачі за цією справою є добросовісними набувачами спірних  нежитлових приміщень і право власності

визнано за відповідачами.

По-третє, строк

позовної давності за позовними вимогами сплинув, що є на підставі ст. 367 ЦК

України, підставою для відмови у позові.

По-четверте,

позов пред'явлено до 2-го відповідача, СПД ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,

що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно відділом реєстрації

актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції серії НОМЕР_2

від 06.11.07р.

В обгрунтування

позову позивач виклав таке.

Постановою від

05.08.05р. господарського суду Луганської області ВАТ "Юність" було

визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та на підставі ухвали № 9/5б

від 14.11.06р. ОСОБА_4був призначений ліквідатором акціонерного товариства.

В період

процедури банкрутства ліквідатору стало відомо, що спірні нежитлові будівлі,

які раніше належали ВАТ "Юність", на підставі договору

купівлі-продажу від 29.12.02р. і додаткової угоди до нього від 17.01.03р. були

відчужені СПД ОСОБА_5

23.06.03р.

підприємець ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу здійснила відчуження

вищевказаного майна на користь ОСОБА_1., ОСОБА_6,ОСОБА_2 в рівних частках по

1/3.

15.08.03р.

ОСОБА_6 згідно договору дарування подарував 1/3 належної йому частки майна

ОСОБА_1

З 19 серпня

2003 року спірне майно належить в рівних частках 1-му та 2-му відповідачам.

Крім того,

заявнику стало відомо, що укладений договір купівлі-продажу нежитлових

будівель, про які йдеться вище, і додаткову угоду до нього від 17.01.03р. між

ВАТ "Юність" та СПД ОСОБА_5 були визнані господарським судом

Луганської області недійсними (рішення від 02.09.03р. № 6/9пд), а 12.10.04р.

постановою ВСУ рішення господарського суду було залишено в силі. Цим рішенням

було зобов'язано СПД ОСОБА_5 повернути ВАТ "Юність" спірні нежитлові

будівлі.

Таким чином,

констатує заявник, всі наступні договори купівлі-продажу та дарування не можуть

вважатися законними правочинами у зв'язку з нікчемністю набуття права власності

першим покупцем СПД ОСОБА_5, що підтверджує порушення права власника

користування та розпорядження належним йому майном.

У судовому

засіданні представник позивача заявив про те, що стосовно колишнього голови ВАТ

"Юність" ОСОБА_7 було винесено вирок Стахановського міського суду, в

якому встановлено умисел ОСОБА_7 на незаконне відчуження нерухомого майна

приватному підприємцю ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу нежитлових будівель

від 29.12.02р. і додатковою угодою до нього від 17.01.03р., посвідченими

приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_8.,

реєстр. № 6013.

4 квітня 2008

року господарський суд Луганської області звернувся до Стахановського міського

суду Луганської області з метою отримання необхідних для правильного вирішення

спору документів, однак до цього часу не отримав цих документів.

З огляду на

викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд

справи відкласти на 06.05.08р. о 12 год. 40 хв., який відбудеться за адресою: м.

Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Стахановському

міському суду Луганської області - надіслати копії вироку щодо

колишнього голови ВАТ "Юність" ОСОБА_7 та договору купівлі-продажу

нежитлових будівель від 29.12.02р. і додаткової угоди до нього від 17.01.03р.,

які посвідчені приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального

округу ОСОБА_8., реєстр. № 6013.

Вказані

документи необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи.

Суддя                                                                               

А.Г. Ворожцов

.