Постанова

від 30.06.2011 по справі 21/145-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Справа № 21/145-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечі рко І.О. (доповідач)

суддів: Cтрелець Т.Г., Чо ха Л.В.

секретар судового засідан ня: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

представники позивача: не з”явився;

представник відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 15 ві д 06.04.11, представник;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу розглянувш и апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Сайленс” на рішення господарського суду Дніпро петровської області від 14.04.11р . у справі №21/145-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сайленс”, м.Київ

до відповідача Науково -виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Айс-Майстер”, м.Дні пропетровськ

про стягнення 112 467 грн. 23 ко п.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.04.2011 р. (суддя Назарен ко Н.Г.) у справі № 21/145-10 відмовлен о у задволенні позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Сайленс”, м.Київ до Нау ково-виробничої фірми Товари ства з обмеженою відповідаль ністю ”Айс-Майстер”, м.Дніпро петровськ про стягнення 112 467 грн. 23 коп.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, позивач звернувся з апеляційною скар гою до апеляційного господар ського суду в якій посилаєть ся на порушення господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права. Прос ить скасувати рішення суду п ершої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позо в повністю.

Апеляційна скарга мотвова на тим, що:

- позивач 26.12.07р. платі жним дорученням №2340 перерахув ав на рахунок відповідача ко шти в сумі 20 685 грн. 00 коп. по рахун ку фактурі №164 від 10.09.07р., в якому зазначена вартість обладнан ня в сумі 206 850 грн. 00 коп.;

- також позивач не підп исував договір та не погоджу вався на його умови. Проте, дан а обставина не була повністю досліджена судом, що призвел о до винесення неправильного рішення;

- оскільки відповід ач прострочив виконання прий нятого на себе грошового зоб ов”язання, то він зобов”язан ий сплатити позивачу борг з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення оплати придбаног о товару, а також 3% річних від п ростроченої суми.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач вказує, що після факсимільного відт ворення підпису ТОВ “Сайленс ” на договорі поставки № 280 поз ивачем на адресу відповідача був направлений лист №8 від 18.03 .2009р., в якому ТОВ “Сайленс” про сить НВФ ТОВ “Айс-Майстер” гр ошові кошти у сумі 85 865 грн. 00 коп ., перераховані як передплата за сиситему моніторингу по д оговору №23 від 16.03.2009р., вважати пе редплатою за систему монітор ингу №280 від 21.03.2009р.

Перерахування коштів ТОВ “Сайленс” на користь відпов ідача у якості передоплати з а товар, акти звірки взаєморо зрахунків, надсилання листа №8 відповідачу фактично підт вердили погодження позивача з умовами вищевказаного дог овору. Оскільки зазначений д оговір не визнаний недійсним , то ТОВ “Сайленс”, згідно з п.3. 1.1 діючого договору зобов”яз ано прийняти від відповідача систему центрального комп”ю терного моніторингу охолодж уваних об”ємів.

В судовому засіданні 23.06.2011р . представник позивача підтр имав доводи апеляційної скар ги. Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2011р. за перечує проти доводів апеляц ійної скарги і просить рішен ня залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши повноту з”ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави судова колегія апеляці йного господарського суду пр иходить до висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалі в справи, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Сайлен с" 26.12.2007р. перерахувало на корис ть Науково- виробничої фірм и Товариства з обмеженою від повідальністю "Айс - Майстер" г рошові кошти у розмірі 20 685 грн . 00 коп., що підтверджується від повідною банківською виписк ою по особовому рахунку. В яко сті призначення платежу зазн ачено - передплата за систему комп' ютерного моніторингу за рахунком - фактурою № АМ- 0000164 від 10 вересня 2007 року (т. 1, а.с. 144) .

17 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Сайленс" перерахувало на ко ристь Науково - виробничої ф ірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс - Майст ер" грошові кошти у сумі 85 865 грн . 06 коп., що підтверджується бан ківською випискою по особово му рахунку, призначення плат ежу - передплата за систему моніторингу по договору 293 від 16.03.2009 року (т. 1, а.с. 146).

18 березня 2009 року позивачем н аправлено на адресу відповід ача лист № 8, в якому Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Сайленс" просить Науково - виробничу фірму Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс - Майстер" грошові кошти у сумі 85 865 грн. 06 коп., перерахован і як передплата за систему мо ніторингу по договору 293 від 16.0 3.2009р. вважати передплатою за си стему моніторингу по договор у 280 від 21.03.2009р. (т. 1, а.с. 82).

В матеріалах справи знаход иться факсимільна копія дого вору поставки № 280 від 12 березня 2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Сайленс" та Науково- вир обничою фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю "Айс - Майстер", засвідчена під писами повноважних представ ників сторін та печатками пі дприємств (т. 1 а.с. 116-118).

28 вересня 2009 року позивач нап равив відповідачу лист № 1116 з в имогою про повернення коштів набутих без достатніх право вих підстав, мотивуючи вимог у не укладенням договору між сторонами з причин відсутно сті домовленості суттєвих ум ов (т. 1, а.с. 24).

Відповідач грошових кошті в на вимогу позивача не повер нув.

Позивач посилається на те, щ о на даний час договір між поз ивачем та відповідачем не ук ладений з причини відсутност і домовленості щодо істотних умов, а оскільки перерахуван ня грошових коштів, відбувал ося без достатніх правових п ідстав, позивач, з посиланням на ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, просив суд прийняти рішення про повернення безп ідставно перерахованих від повідачу коштів.

Розглянувши позовні вимог и ТОВ “Сайленс” місцевий гос подарський суд не знайшов пр авових підстав для поверненн я коштів відповідачу та відм овив у задоволенні заявленог о позову.

Розглядаючи питання про об грунтованість рішення суду п ершої інстанції апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільн ого кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 207 Ци вільного кодексу України пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо він п ідписаний його стороною (сто ронами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписуєтьс я особами, уповноваженими на це її установчими документа ми, довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зако нодавства, та скріплюється п ечаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного ві дтворення підпису за допомог ою засобів механічного або і ншого копіювання, електронно -числового підпису або іншого аналога власноручног о підпису допускається у вип адках, встановлених законом, іншими актами цивільного за конодавства, або за письмово ю згодою сторін (ч. 3 ст. 207 ЦК Укра їни).

Факт укладення сторонами д оговору поставки №280 від 16.09.2009р. п ідтверджується рішенням гос подарського суду м.Києва від 04.10.2010р., залишеним без змін Пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 06.12.2010р. (т.2, а.с.35-38).

З огляду на викладене суд пе ршої інстанції прийшов до об грунтованого висновку, що ук ладення договору поставки №2 80 шляхом вчинення на ньому сто ронами факсимільного відтво рення підписів не є підставо ю для заперечення юридичної сили такого документа, а тому відсутні підстави вважати й ого неукладеним.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, Товариством з обме женою відповідальністю "Сайл енс" перераховано на користь Науково - виробничої фірми Товариства з обмеженою відпо відальністю "Айс - Майстер" у я кості передплати грошові кош ти у сумі 20 685 грн. 00 коп. та 85 865 грн. 06 коп.

Згідно п. 2.4 Договору поставк и № 280 від 12.03.2009р. суму попередньо ї оплати згідно рахунку № АМ- 0000164 від 10.09.2007р., яка складала 20 685 гр н. 00 коп., сторонами договору пр ийнято рішення вважати і зар ахувати як передплату по п. 1 д оговору поставки № 280 від 12.03.2009р.

Крім того, Позивачем направ лено на адресу відповідача л ист № 8 від 18 березня 2009 року, в як ому Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Сайленс" пр осить Науково - виробничу фі рму Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Айс - Майсте р" грошові кошти у сумі 85 865 грн. 06 коп., перераховані як передп лата за систему моніторингу по договору 293 від 16.03.2009р. вважати передплатою за систему моні торингу по договору № 280 ві д 21.03.2009р. (т. 1, а.с. 82).

Таким чином, грошові кошти п озивачем перераховані факти чно в якості передоплати по д оговору поставки №280 від 12.03.2009р.

В зв”язку з цим, необґрунтов аними є посилання позивача н а приписи ч. 1 ст. 1212 Цивільного к одексу України, яка регулюює правовідносини, пов”язані і з бедпідставним набуттям май на.

Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного Ко дексу України особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов'язана по вернути потерпілому це майно .

Проте, грошові кошти у спірн ій сумі набуті відповідачем не безпідставно, а в зв' язку з виконанням позивачем зобо в' язань за договором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Позивачем не надано доказі в на підтвердження своїх поз овних вимог.

Враховуючи наведене , коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає, що су д першої інстанції правомірн о прийшов до висновку про від мову ТОВ “Сайленс” у задовол енні позовних вимог про стяг нення грошових коштів, набут их без достатньої правової п ідстави.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Сайленс” не підлягає задовол енню, а рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14.04.2011р. має бути залиш ено без змін.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК Ук раїни, Дніпропетровський апе ляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.04.2011р. у справі № 21/145-10 залишити без з мін, а апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Сайленс” - без задов олення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України протяго м 20 днів.

Головуючий суд дя І.О.Вечірко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя Л.В . Чоха