Постанова

від 15.06.2011 по справі 4-1752/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

КОПИЯ

Дело №4 /1752/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года Город Одесса

Судья местного Приморског о районного суда города Оде ссы ОСОБА_2, при секретар е Сугак А.В., с участием прокур ора Кучеренко С.М., заявителя ОСОБА_3, рассмотрев в поряд ке ст. 236-8 УПК Украины в судебно м заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего с ледователя СО ОГУ ГУМВД Укра ины в Одесской области Дамен цовой В.А. от 8 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела №02200900250 по факту использования заведомо поддельных докумен тов по признакам преступлени я, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины и на постановление с ледователя по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Укр аины в Одесской области Гав рилюка Д.В. от 28 февраля 2011 о во збуждении уголовного дела по факту завладения путем моше нничества целостным имущест венным комплексом по признак ам преступления, предусмотр енного ч.4.ст.190 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением с таршего следователя СО ОГУ Г УМВД Украины в Одесской обла сти Даменцовой В.А. от 8 декабр я 2009 года возбуждено уголовно е дело №02200900250 по факту использо вания должностными лицами ОО О «Чкаловский»заведомо подд ельных документов по признак ам преступления, предусмотре нного ч.3 ст.358 УК Украины.

Постановлением следов ателя по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюк а Д.В. от 28 февраля 2011 возбужде но уголовное дело в отношени и неустановленных следствию лиц по факту завладения путе м мошенничества целостным им ущественным комплексом по пр изнакам преступления, преду смотренного ч.4.ст.190 УК Украины и объединено в одно производ ство с уголовным делом №02200900250.

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 У ПК Украины, в которой просит о тменить указанные постановл ения, ссылаясь на то, что уголо вные дела возбуждены следова телями в нарушение установл енного ст. 94, 98 УПК Украины поря дка, без предусмотренных зак оном поводов и оснований. По мнению заявителя, обжалуемы е постановления касаются ег о законных прав и интересов, п оскольку уголовное дело возб уждено по фактах, связанных с деятельностью ООО «Чкаловск ий», владельцем доли которог о он является в связи с покупк ой корпоративных прав ООО «Ч каловский».

В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 поддерж ал жалобу, просил ее удовлетв орить по указанным основания м.

Заслушав пояснения з аявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюд ены все требования УПК Украи ны, уголовное дело возбужден о при наличии достаточных по водов и оснований для этого и , исследовав представленные материалы доследственной пр оверки, прихожу к выводу, что ж алоба подлежит удовлетворен ию, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматрива я жалобу на постановление о в озбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующи е вопросы: были ли на момент во збуждения уголовного дела, п редусмотренные ч.1 ст. 94 УК Укра ины поводы; имело ли лицо, кото рое возбудило уголовное дело , достаточные данные, указыва ющие на наличие признаков пр еступления и законны ли исто чники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетент ное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установлен ный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст .98 УПК Украины).

Из текста постановле ния о возбуждении уголовног о дела от 08.12.2009г. усматривается, что старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Даменцовой В.А. расс мотрены материалы ЖРЗСП УБО П №610 от 26.11.2009г., в следствии чего у становлено, что решение Хо зяйственного суда Одесской о бласти от 26.05.2006 года, об удовл етворении исковых требовани й ООО «Чкаловский»и признани и за ним преимущественного п рава на заключение договора аренды, признании статуса ар ендатора, которым во время де йствия договора аренды, прои зведены неотъемлемые улучше ния государственного имущес тва, что в случае приватизаци и дает право преимущественно го выкупа государственного н едвижимого имущества, арендо ванного по договору аренды о т 01.07.2003 года, находящегося на ба лансе клинического санатори я имени В.Чкалова, располо женного по адресу: г.Одесса, Фр анцузский бульвар, 85, было п остановлено на основании ауд иторского заключения от 06.02. 2004 г ода, составленного аудиторск ой фирмой «Приморье - аудит», я вляющегося по мнению следова теля поддельным, так как каки е-либо улучшения государстве нного имущества на самом дел е не производились.

Указанное, подтвержд ается якобы иным заключением от 23.11.2009 года выданным Одесским отделением научно-производс твенного центра «Экострой»И нженерной академии Украины, специалисты которого пришли к выводу, что строительно-рем онтные работы на спорных объ ектах не проводились за посл едние 5-8 лет.

На основании излож енного следователь пришел к выводу, что имеются достаточ ные данные, указывающие на на личие признаков преступлени я, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины.

В постановлении след ователя по расследованию осо бо важных дел СУ ГУМВД Украин ы в Одесской области Гаврил юка Д.В. от 28 февраля 2011 о возбу ждении уголовного дела указа но, что кроме наличия признак ов преступления, предусмотре нного ст.358 ч.3 УК Украины, в тех же действиях по прежнему неу становленных лиц имеется так же состав преступления, пред усмотренный ч.4 ст. 190 УК Украины .

Полагаю, что уголовное дело по факту использования заведомо поддельного докуме нта по признакам преступлени я, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины и по факту завладени я путем мошенничества целост ным имущественным комплексо м по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК У краины, возбуждено без преду смотренных законом основани й и с нарушением установленн ого УПК Украины порядка, исхо дя из следующего.

Судом установлено, чт о в качестве источника данн ых, указывающих на наличие пр изнаков преступления, следов атель рассматривал заключе ние специалистов от 23.11.2009 года в ыданное Одесским отделением научно-производственного це нтра «Экострой»Инженерной а кадемии Украины.

Указанные данные в это м заключении следователь сче л достаточными для возбужден ия уголовного дела по призна кам преступления, предусмотр енного ч.3 ст.358 УК Украины и ч. 4 с т. 190 УК Украины в отношении неу становленных лиц.

Из представленных мат ериалов, суд делает вывод, что указанное заключение специа листов не может быть основан ием для возбуждения уголовно го дела, так как оно не подтвер ждает факт подделки аудит орского заключения от 06.02. 2004 год а, составленного аудиторской фирмой «Приморье - аудит». Дру гих достаточных данных о под делке и использовании заведо мо поддельного документа в п редставленных материалах не т.

Кроме того, указанно е заключение Одесского отде ления научно-производственн ого центра «Экострой»Инжене рной академии Украины являет ся заключением, сделанным на основании мнений специалист ов из соответствующих област ей знаний и не является заклю чением судебных экспертов, о существляющих судебно-эксп ертную деятельность в соотве тствии с Законом Украины «О с удебной экспертизе».

В постановлении о возбу ждении уголовного дела от 28 фе враля 2011г.следователь указыва ет, что в соответствии с заклю чением Одесского отделения н аучно-производственного цен тра «Экострой»Инженерной ак адемии Украины строительно -ремонтные работы по улучш ению государственного имуще ства на спорных объектах н е проводились с 2003 года и по нас тоящее время, то есть до вынес ения постановления о возбужд ении уголовного дела-28 феврал я 2011г.

Однако, заключение Одес ского отделения научно-произ водственного центра «Экостр ой»Инженерной академии Укра ины датировано 23 ноября 2009 год а. Таким образом, сведения, заф иксированные следователем в постановлении о возбуждени и уголовного дела об отсутст вии строительно-ремонтных ра бот в период с ноября 2009года п о февраль 2011года, ничем не подт верждены.

Объективная сторона п реступления, предусмотренно го ч.3 ст. 358 УК Украины, состоит в использовании заведомо по ддельного документа путем пр едъявления или подачи докуме нта.

Субъективная сторона преступления характеризует ся прямым умыслом. Обязатель ным субъективным признаком д анного преступления являетс я цель использования указанн ых предметов. Цель использов ания поддельного документа о значает желание виновного по лучить определенные права ил и освободится обязанностей и имеет конкретный характер.

Диспозиция ч.4 ст.190 УК Ук раины предусматривает налич ие мошенничества, совершенно го в особо крупных размерах и ли организованной группой.

В постановлении о возб уждении уголовного дела от 28 ф евраля 2011 по признакам престу пления, предусмотренного ч.4.с т.190 УК Украины, следователь ук азывает на якобы завладение путем мошенничества неустан овленными лицами земельным у частком площадью 2,9 га, распол оженном в г.Одессе по ул.Франц узский бульвар,85 и нежилыми ст роениями санатория им. В.П.Чка лова, вследствие чего было пр ичинено значительный ущерб государству.

В представленных суду материалах не содержится до статочных данных, указывающи х на наличие признаков указа нного состава преступления. Выводы следователя о завладе нии земельным участком и при чинении значительного ущерб а государству ничем не подтв ерждены. Кроме того, по имеющи м у суда материалах установл ено,что право собственности на указанный в постановлени и спорный земельный участок в настоящее время принадлеж ит территориальной общине го рода Одессы. Причем площа дь земельного участка не соо тветствует площади, указанно й в поставлении о возбуждени и уголовного дела от 28 февраля 2011г.

Изложенное свидетель ствует о том, что решение о воз буждении уголовного дела бы ло принято преждевременно, п о неполно собранным и недост аточно проверенным данным, н а оснвоании предположений и противоречивых данных, досто верность и достаточность кот орых вызывает серьезные сомн ения и неясности. При этом су д не дает оценку материалам д оследственной проверки в кач естве доказательств, а рассм атривает их с точки зрения до статочности данных, указыва ющих на наличие признаков пр еступления.

При таких обстоятельс твах жалоба ОСОБА_3 на пос тановление старшего следова теля СО ОГУ ГУМВД Украины в О десской области Даменцовой В .А. от 8 декабря 2009 года о возбужд ении уголовного дела №02200900250 по факту использования должнос тными лицами ООО «Чкаловский »заведомо поддельных докуме нтов по признакам преступлен ия, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины и постановление ста ршего следователя по расслед ованию особо важных дел СУ ГУ МВД Украины в Одесской облас ти Гаврилюка Д. В. от 28 февр аля 2011 о возбуждении уголовно го дела в отношении неустано вленных следствию лиц по фак ту завладения путем мошеннич ества целостным имущественн ым комплексом по признакам п реступления, предусмотренно го ч.4.ст.190 УК Украины - подлежит удовлетворению, а обжалуемы е постановление - отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководству ясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК У краины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 н а постановление старшего сл едователя СО ОГУ ГУМВД Украи ны в Одесской области Даменц овой В.А. от 8 декабря 2009 года о во збуждении уголовного дела №0 2200900250 по факту использования д олжностными лицами ООО «Чкал овский»заведомо поддельных документов по признакам пре ступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, и на постано вление следователя по рассле дованию особо важных дел СУ Г УМВД Украины в Одесской обла сти Гаврилюка Д. В. от 28 фев раля 2011 о возбуждении уголовн ого дела в отношении неустан овленных следствием лиц по ф акту завладения путем мошенн ичества целостным имуществе нным комплексом по признакам преступления, предусмотрен ного ч.4.ст.190 УК Украины - удовл етворить.

Отменить постановл ение старшего следователя С О ОГУ ГУМВД Украины в Одесско й области Даменцовой В.А. от 8 д екабря 2009 года о возбуждении у головного дела №02200900250 по факту использования должностными лицами ООО «Чкаловский»заве домо поддельных документов п о признакам преступления, пр едусмотренного ч.3 ст.358 УК Укра ины.

Отменить постановление с ледователя по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Укр аины в Одесской области Гав рилюка Д. В. от 28 февраля 2011 о в озбуждении уголовного дела в отношении неустановленных с ледствию лиц по факту завлад ения путем мошенничества цел остным имущественным компле ксом по признакам преступле ния, предусмотренного ч.4.ст.190 У К Украины.

Копию постановления н аправить прокурору и заявите лю.

Постановление может бы ть обжаловано в апелляционны й суд Одесской области в тече ние семи суток со дня его вын есения.

Судья:

15.06.2011