Постанова

від 28.12.2011 по справі 4-1752/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1752/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 р. Зарічний районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Страшенко І.В.

прокурора Фролкова М.В.

слідчого прокуратури м.Сум и Могильного В.В.

захисника особи, відносно

якої порушено кримінальну справу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Суми скаргу ОСОБА _3 на постанову старшого слі дчого прокуратури м.Суми від 24.10.2011 року про порушення кримін альної справи, прийняття її д о свого провадження та об»єд нання кримінальних справ в є дине провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувс я до суду із скаргою на постан ову про порушення кримінальн ої справи стосовно нього, яка була винесена старшим слідч им прокуратури м.Суми 24.10.2011 року . Свою скаргу мотивує тим, що о скільки він є приватним підп риємцем, то не може бути суб»є ктом посадових злочинів, які йому інкримінують, а відноси ни, що склались між ним, як суб »єктом підприємницької діял ьності, та СФ ДП «Український державний центр радіочастот »є цивільно-правовими та в ра зі доведення його вини в запо діянні шкоди державі, ОСОБА _3 повинен виступати цивіль ним позивачем. За таких обста вин, вважав, що слідчий невірн о кваліфікував його дії, як зл очинні, достатніх приводів т а підстав для порушення крим інальної справи не було, а то му просив в цій частині поста нову скасувати.

В своєму уточненні до скарги ОСОБА_3 зазначив п ро те, що 14.12.2011 року старшим слід чим прокуратури м.Суми було в инесено постанову, якою його дії перекваліфіковано та од ночасно порушено кримінальн у справу за ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 191 КК Ук раїни, а також ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК У країни. Вважав, що в його діях відсутні ознаки злочинів, що йому інкримінуються, а тому п росив зазначену постанову ск асувати.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав в повному обсязі та суду поясн ив, що, на його думку, при винес енні постанови про порушення кримінальної справи прокуро р не взяв до уваги те, що для вч инення злочину передбаченог о ст.366 КК України необхідна на явність службової особи, а ОСОБА_3 нею не являється. Крі м того, на його думку, у слідчо го немає підстав для порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 К К України. За таких обставин просив скаргу задовольнити, а постанову в зазначеній час тині - скасувати.

Старший слідчий в су довому засіданні вважав, що п останова про порушення кримі нальної справи від 24.10.2011 року та від 14.12.2011 року відносно ОСОБА _3 за ознаками злочину, перед баченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 191 КК Укра їни, а також ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК Укр аїни винесена ним з дотриман ням норм процесуального зако нодавства. Питання, які підні маються захисником в скарзі повинні досліджуватись в ход і досудового слідства, тому п ідстав для скасування постан ови немає. З цих підстав проси в в задоволенні скарги відмо вити.

Прокурор просив зали шити скаргу без задоволення, оскільки у слідчого були при води і підстави для порушенн я кримінальної справи.

Дослідивши матеріали , на підставі яких було винесе но постанову про порушення к римінальної справи, вислухав ши пояснення захисника, слід чого, прокурора, суд дійшов до висновку, що скаргу слід зали шити без задоволення, виходя чи з наступного.

Судом встановлено, щ о 24.10.2011 року старшим слідчим про куратури м.Суми Могильним В .В. було винесено постанову про порушення кримінальної справи в тому числі відносно ОСОБА_3 за ознаками злочи нів, передбачених ст.ст 191 ч.3,366 ч.1 КК України .

28.11.2011 року ОСОБА_3 бул о подано скаргу на вищезазна чену постанову.

14.12.2011 року старшим слідч им прокуратури м.Суми Могил ьним В.В. було винесено пост анову про перекваліфікацію з лочинного діяння, порушення кримінальної справи в тому ч ислі відносно ОСОБА_3 за ч .5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, а також за ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до статті 236-8 КПК України, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння справи, суд повинен перев іряти наявність приводів та підстав для винесення зазнач еної постанови і не вправі ро зглядати й заздалегідь виріш увати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви по суті.

Як вбачається з матер іалів, наданих суду, приводом до порушення даної кримінал ьної справи стало безпосеред нє виявлення слідчим прокура тури ознак злочину під час пе ревірки в порядку нагляду ма теріалів ЖРЗПЗ №6724 від 29.09.2011 року , а підставами - інформація т а документи, які знаходяться в зазначених матеріалах ЖРЗ ПЗ Зарічного РВ СМУ УМВС Укра їни, що в установленому закон одавством порядку зареєстро вані, в яких міститься інформ ація про наявність в діях О СОБА_3 ознак злочинів, перед бачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК Україн и, а також за ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК Ук раїни.

Зазначені дані в ідповідно до ч.2 ст.94 КПК Україн и є достатніми для порушення даної кримінальної справи. С умнівів в законності отриман ня вказаних даних у суду нема є.

Таким чином, старшим с лідчим прокуратури м.Суми пр и порушенні кримінальної спр ави було додержано вимог ста тей 94,97,98 КПК України.

Доводи, на які звертає увагу суду адвокат ОСОБА_2 в скарзі на зазначену постан ову, не можуть бути прийняті с удом, оскільки досліджувати докази, давати їм оцінку, в інш ий спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недовед еності винності особи, розгл ядати та вирішувати ті питан ня, які повинен вирішувати су д при розгляді справи по суті , суд при розгляді скарг на пос танови про порушення криміна льної справи не вправі.

Таким чином, скарга з адоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 К ПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на п останову старшого слідчого п рокуратури м.Суми від 24.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - з алишити без задоволення.

Постанова суду може бу ти оскаржена до апеляційног о суду Сумської області прот ягом семи діб з дня її винесе ння.

Суддя Клімашев ська І.В.