Постанова

від 11.08.2011 по справі 4-1752/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

 Справа № 4-1752

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року                                                   Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді    Михайленка А.В.

при секретарі             Руденко М.А.

за участю прокурора Вознюка В.Д.,

               адвоката    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, –

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 11270833 по факту підробки підписів ОСОБА_3 в договорах безвідсоткової фінансової допомоги від 01.10.2006 р., укладеного між СТОВ «Камсит»та ним і ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято з порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. Так, в постанові про порушення кримінальної справи не вказано приводи до її порушення, вичерпний перелік яких передбачений ч. 1 ст. 94 КПК України, оригінали документів, які, згідно з постановою про порушення кримінальної справи, були підроблені ніким не досліджувались й відповідна перевірка в порядку ч. 4 ст. 97 КПК України не проводилась.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки порушень чинного кримінально-процесуального законодавства при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи допущено не було.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2011 р. ст. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Череванем Д.А. винесено про порушення кримінальної справи по факту підроблення документів СТОВ «Камсит»з боку невідомої особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а. с. 1). Зі вступної частини вказаної постанови випливає, що її було винесено за результатами розгляду матеріалів перевірки щодо підробки документів СТОВ «Камсит».

З наданих суду матеріалів випливає, що 06.07.2011 р. з УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області на адресу СУ УМВС України у Вінницькій області було направлено матеріали перевірки звернення виконавчого директора ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдинг»ОСОБА_5 щодо підробки документів СТОВ «Камсит»(а. с. 2). Разом з тим, в наданих суду матеріалах наявне повідомлення про злочин директора ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдинг»ОСОБА_3, до якого останнім було додано копії документів (а. с. 3-6). Також з наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_3 до поданої ним заяви було подано власноручно надруковані пояснення (а. с. 28). При цьому в наданих суду матеріалах звернення ОСОБА_5, на яке наявне посилання у супровідному листі, відсутнє.

В наданих суду матеріалах також наявний висновок експертного технічного та почеркознавчого дослідження підписів від імені ОСОБА_3, які містяться на електрофотокопіях наданих на дослідження договорів і додатків до них № 1834/1835 від 06.07.2011 р., згідно з яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 виконані не ним самим, а іншою особою (а. с. 30-32).

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги суд приймає до уваги, що в порушення вимог ч. 2 ст. 95 КПК України до порушення кримінальної справи заявника ОСОБА_3 не було попереджено про відповідальність за неправдивий донос і не відібрано у нього відповідну розписку. Крім того, у наданих суду матеріалах відсутні відомості про те, що до порушення кримінальної справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 КПК України було перевірено особу заявника, відібрано у нього пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України у разі, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

З наданих суду матеріалів випливає, що експертне технічне та почеркознавче дослідження підписів від імені ОСОБА_3 було проведено на підставі супровідного листа з УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, у якому, відповідно до вступної частини висновку експертного дослідження, зазначено, що оригінали наданих договорів і додатків до них витребувати не представилось можливості. При цьому суд приймає до уваги, що відповідні відомості, які б свідчили про вжиття заходів для витребування вказаних оригіналів документів у наданих суду матеріалах відсутні. Крім того, з наданих суду матеріалів випливає, що до прийняття рішення про порушення кримінальної справи не було відібрано пояснення у необхідних осіб, зокрема, службових осіб СТОВ «Камсит», а також у осіб, якими було підписано надані для проведення експертного дослідження договори, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Також суд приймає до уваги, що до порушення кримінальної справи не було вжито заходів для з’ясування у ОСОБА_3, чому останній вернувся з відповідною заявою про порушення справи лише після спливу шестирічного терміну після підписання вищевказаних договорів. Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не було дотримано вимоги ч. 4 ст. 97 та ст. 22 КПК України в частині необхідності проведення об’єктивної перевірки заяви або повідомлення про злочин.

Крім того, суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 94 КПК України передбачено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, жодного з яких у постанові про порушення кримінальної справи не вказано. Також суд приймає до уваги, що постанова про порушення кримінальної справи слідчим не мотивована.

За таких обставин, зважаючи на те, що до порушення кримінальної справи не було виконано вимоги ст. ст. 95, 97 КПК України, при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 94 та ч. 1 ст. 98 КПК України, суд приходить до переконання, що постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Череваня Д.А. від 07.07.2011 р. про порушення кримінальної справи по факту підроблення документів СТОВ «Камсит»з боку невідомої особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, –скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: