Рішення

від 03.10.2006 по справі 2/52-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/52-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" жовтня 2006 р. Справа № 2/52-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді  Тимошенка О.М.  

за участю представників сторін

від позивача Терехов В.А., дор. від 11.01.06р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Відділу освіти Житомирської райдержадміністрації (м. Житомир)  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заможненське" (с. Заможне Житомирського району)

про розірвання договору про поставку та про стягнення 6580 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін ніж передбачено ч. 1.ст. 69 ГПК України у відповідності до  ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору поставки від 20.05.03р. та стягнення з відповідача перерахованих в якості попередньої оплати 3500 грн. за товар, який не був поставлений відповідачем та стягнення  за невиконання своїх договірних зобов'язань 3080 грн. пені.

У судовому засіданні 13.07.06р. представник позивача надав уточнений розрахунок пені, згідно якого просить стягнути  з відповідача 479,74 грн. пені за період з 27.04.04 по 27.04.05.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір від 20.05.03р. , платіжне доручення № 672 від 22.05.03р., розрахунок пені, у тому числі уточнений, поштові квитанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  

ВСТАНОВИВ:

20.05.03р. між сторонами був укладений договір, згідно якого позивач зобов'язується перерахувати попередньою оплатою кошти в сумі 3500 грн. відповідачу для подальшого повернення продуктами харчування по ціні установленій тендерними торгами на момент отримання продуктів харчування позивачем.

Позивач на виконання умов договору  в рахунок попередньої оплати перерахував відповідачу 3500 грн., що підтверджується платіжним дорученням  № 672 від 22.05.03р. ( а.с. 11).

Згідно п. 3.3. договору  строк поставки сільгосппродукції встановлений до 30.12.03р. після отримання грошових коштів на рахунок відповідача.

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо поставки позивачу продуктів харчування не виконав, в результаті чого на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахується борг в сумі 3500 грн.

Відповідно до ст. 693 ч.2 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином вимога позивача про стягнення 3500 грн. є правомірною і підлягає задоволенню.

Пунктом 3.3 Договору передбачена відповідальність за прострочення строків поставки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми попередньої оплати.

Позивач згідно уточненого розрахунку просить стягнути з відповідача 479,74 грн. пені, яка нарахована за період з 27.04.04. по 27.04.05.

Відповідно до ст.232 ч.6 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином нарахування пені має бути припинено 30.06.04.

Враховуючи зазначену норму закону та виходячи з розрахунку пені, який наданий позивачем суд  в межах позовних вимог частково задовольняє позов в частині стягненя пені за період з 27.04.04 по 30.06.04, що буде становити 89,13 грн.

Вимога позивача про розірвання договору задоволенню не підлягає, провадження в справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України так як відповідно до пункту 4.2. Договору термін його дій встановлений до 31.12.03, отже на день подачі позову Договір припинив дію.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів поставки продуктів харчування позивачу чи повернення коштів не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю " Заможнянське" (с. Заможне, Житомирського району, код 03289018) на користь Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир, вул. Л. Українки, 1, код 0214304)

- 3500 грн. боргу;

- 89,13 грн. пені;

- 92 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 106,42 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження в справі в частині розівання договору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу