14/437
ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Луганської області
91016, м.Луганськ
пл.Героїв ВВВ 3а
тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
СУД
Луганской области
91016, г.Луганск
пл.Героев ВОВ 3а
тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.06 Справа № 14/437
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства „Луганськ-Сервіс-Плюс”, м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛЕНА”, м. Луганськ
про стягнення 10000 грн. 00 коп.
при секретарі Андрущенко Г.М.
за участю представників сторін:
від позивача - представник Бугайов Ю.В., дов. № б/н від 29.06.06;
від відповідача - не прибув
За клопотанням представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача передплати у сумі 46980,00 грн.
Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -
В С Т А Н О В И В:
Сторонамі у справі було укладено договір купівлі-продажу № 09.12-03 від 19.12.2003 р., на підставі якого позивач платіжним дорученням № 245 від 30.12.2003 перерахував на рахунок відповідача передплату за насос MW 11604/6 в сумі 10000,00 грн.
Відповідно до п. 3.3 договору продавець здійснює поставку товару по факту надходження грошових коштів на рахунок продавця. Договір не містить умови, що поставка здійснюється після отримання передплати в повному обсязі, тому слід вважати, що обов'язок передати товар виник у продавця після отримання першої суми передплати. Термін дії договору, згідно з п. 9.2 договору, закінчився 31.05.2004р., однак товар не був переданий покупцю.
Листом № 102 від 27.07.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму передплати.
У зв'язку з невиконанням відповідачем цієї вимоги позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми передплати 10000,00 грн.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строк виконання зобов'язання у даному випадку визначений терміном дії договору - 31.05.2004р.
Згідно ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких підстав позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛЕНА”, м. Луганськ, вул. Тараса Рибаса, 1, іден. код 31857004, на користь Міського комунального підприємства „Луганськ-Сервіс-Плюс”, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, іден. код 31995921, суму попередньої оплати 10000,00 грн., витрати по держмиту 102,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. Наказ видати.
У судовому засіданні 02.10.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили через десять днів з дня підписання рішення, виготовленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.
Дата підписання рішення 09.10.06.
Суддя Є.А.Лісовицький
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 02.10.2006 |
Оприлюднено | 23.08.2007 |
Номер документу | 168481 |
Судочинство | Господарське |
Адміністративне
Житомирський окружний адміністративний суд
Капинос Оксана Валентинівна
Адміністративне
Житомирський окружний адміністративний суд
Капинос Оксана Валентинівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні