Рішення

від 06.05.2008 по справі 6/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  06.05.08                                                                                                         Справа № 6/21

 За позовом:  Приватного підприємства “Електромайстер”, м.Львів

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ерго”, с.Малехів

про: стягнення 4605грн. 90коп.

                                                                                                                 Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача:  Шепельський В.В. – предст.

від  відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

 Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області приватним підприємством “Електромайстер”  подано  позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ерго” про стягнення 3232грн. 86коп. основного боргу, 848грн. 43коп. інфляційних втрат та 524грн. 61коп. пені.

          Ухвалою суду від 16.04.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.05.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, доказів визнання чи спростування позовних вимог не представив, хоча у встановленому ст. 64 ГПК України порядку був повідомлений  про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.04.2008р.  № 2943974 ( вручене 26.04.2008р.).

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  встановив:

          Відповідно до укладеного 12.01.2006р. між сторонами договору  постачання товару відповідач по накладних №000976 від 02.04.2007р., №000991 від 03.04.2007р., № 001013 від 04.04.2007р., № 001031 від 05.04.2007р. отримав товар на загальну суму 9110грн. 58коп., за який відповідно до розділу 6  зобов”язувався розрахуватися  не пізніше  5-го числа наступного місяця або повернути товар протягом дев”яносто днів від дати поставки, якщо він не був реалізований. Однак, відповідач свого зобов”язання належним чином не виконав, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 5877грн. 72коп. , непогашеною залишилась заборгованість в сумі 3232грн. 86коп. Нереалізований товар відповідачем повернений не був.

          Направлену позивачем 26.07.2007р. претензію на суму основного боргу в розмірі 3232грн. 86коп., відповідач визнав повністю та повідомив, що сума боргу буде ним погашена до 20.09.2007р.  Однак, станом на час звернення з позовом до суду оплата за отриманий товар відповідачем не здійснена.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 9.5. договору постачання товару від 12.12.2006р.  позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми  неоплаченого товару за кожен день прострочення, розмір якої відповідно до представленого розрахунку  за період з 05.05.2007р. по 11.04.2007р. становить 524грн. 61коп.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов”язання мало бути виконано. Враховуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір нарахованої пені до 294грн. 10коп.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України  додаткові нарахування із застосуванням індексу інфляції в сумі 848грн. 43коп. (розрахунок долучено до матеріалів справи). Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

           Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення  3232грн. 86коп. основного боргу, 294грн. 10коп. пені та 848грн. 43коп. інфляційних втрат підлягають задоволенню. В частині стягнення решти суми пені  в розмірі  230грн. 51коп. –відмовити.

          Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 33,43,49,75, 82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ерго”, вул.Коновальця, 31 “Б”, с.Малехів, Жовківського району ( п/р 26006276263001 в ЗГРУ “Приватбанк” м.Львова, МФО 325321, код ЄДРПОУ 22356269) на користь Приватного підприємства “Електромайстер”, м.Львів, вул.Ст.Бандери, буд 5. кв. 7 (р/р 26001053812614 в ЗГРУ КБ “Приватбанк” м.Львів, МФО 325321, код ЄДРПОУ 33073809) 3232грн. 86коп. основного боргу, 294грн. 10коп. пені, 848грн. 43коп. інфляційних втрат, 102грн. 00коп. витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.