Постанова

від 05.07.2011 по справі 6/475

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 6/475

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Моторного О.А .

Шапрана В.В.

при секретарі: Пар убець А.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2,

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

від інших відповідачів - не з' явились,

від третьої особи - ОСОБ А_5,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБ А_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_ 19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, О СОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСО БА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_ 32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, О СОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 , ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСО БА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_ 45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, О СОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 , ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСО БА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_ 58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, О СОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 , ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОС ОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 , ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБ А_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_ 76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, О СОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 , ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСО БА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_ 89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, О СОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94 , ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСО БА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБ А_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА _107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА _112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116

третя особа на стороні відп овідачів, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру Закрите акціонерне т овариство фірма «Фундамент»

про визнан ня недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 (далі позивач) з вернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБ А_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_ 16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, О СОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСО БА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_ 29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, О СОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 , ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОС ОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 , ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБ А_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_ 47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, О СОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 , ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСО БА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_ 60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, О СОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 , ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСО БА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_ 73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, О СОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 , ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСО БА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_ 86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, О СОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 , ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСО БА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА _99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, О СОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104 , ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОС ОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 , ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСО БА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, третя особа Закрите акціонерне то вариство фірма «Фундамент», про визнання недійсними прав очинів.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.04.2011 у справі № 6/475 у задоволенні позову відмо влено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ОСОБА_6 зверну лась з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м позов повністю задовольнит и.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в я ких просив відмовити позивач у в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарсько го суду першої інстанції зал ишити в силі.

Представники відповідачів у судове засідання не з' яви лись, про час та місце розгляд у апеляційної скарги повідом лені належним чином, про що св ідчить відповідний штамп апе ляційного господарського су ду на звороті у лівому нижньо му куті ухвали від 30.05.2011 про при йняття апеляційної скарги до провадження, від 14.06.2011 з відміт кою про відправку документа, здійсненою згідно із вимога ми Інструкції з діловодства в господарських судах Україн и, затвердженої наказом Голо ви Вищого господарського суд у України від 10.12.2002 № 75, та повідо млення про вручення рекоменд ованих поштових відправлень , що містяться в матеріалах сп рави.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи у пов ному обсязі, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши пояснення представ ників позивача, ОСОБА_3 та третьої особи, встановив нас тупне.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, т ретя особа заснована на базі майна організації орендарів орендного підприємства «Фун дамент» та викупленого держа вного майна.

Відповідно до абзацу 1 ст. 24 З акону України «Про господарс ькі товариства» (із змінами т а доповненнями) акціонерним визнається товариство, яке м ає статутний (складений) капі тал, поділений на визначену к ількість акцій рівної номіна льної вартості, і несе відпов ідальність за зобов' язання ми тільки майном товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - госп одарське товариство, статутн ий капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної варто сті, корпоративні права за як ими посвідчуються акціями.

Позивач є власником акцій т ретьої особи, про що свідчить виданий на її ім' я сертифік ат іменних акцій від 02.03.2005.

Відповідно до ст. 167 ГК Украї ни корпоративні права - це пра ва особи, частка якої визнача ється у статутному капіталі (майні) господарської органі зації, що включають правомоч ності на участь цієї особи в у правлінні господарською орг анізацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активі в у разі ліквідації останньо ї відповідно до закону, а тако ж інші правомочності, передб ачені законом та статутними документами.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що п ротягом 2008 року 107 акціонерами третьої особи були укладені та нотаріально посвідчені д оговори дарування акцій.

Внаслідок укладення догов орів дарування відбулась змі на акціонерів третьої особи і станом на 17.05.2010 акціонер ОСО БА_7 володіє часткою 22,775% стат утного капіталу, ОСОБА_8 в олодіє часткою 23,0583% статутного капіталу, ОСОБА_9 володіє часткою 23,0583% статутного капіт алу, ОСОБА_3 володіє частк ою 23,3418% статутного капіталу.

Право власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_3 на акції третьої особи пі дтверджується матеріали спр ави.

Спір у даній справи виник у зв' язку тим, що позивач вваж ає укладені у 2008 році правочин и порушують передбачене ч. 3 с т. 81 ГК України його переважне право на придбання акцій тре тьої особи.

Колегія суддів, переглядаю чи в апеляційному порядку рі шення суду першої інстанції про відмову в задоволенні по зовних вимог про визнання не дійсними правочинів, дійшла висновку, що підстави для ска сування рішення у даній спра ві відсутні, виходячи з насту пного.

Відповідно до абзацу 1 ст. 1 Г ПК України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

До господарського суду впр аві звернутися кожна особа, я ка вважає, що її право чи охоро нюваний законом інтерес пору шено чи оспорюється. Тобто в к онтексті цієї норми має знач ення лише суб' єктивне уявле ння особи про те, що її право ч и законний інтерес потребує захисту. Водночас за змістом вказаної статті порушення п рава чи законного інтересу а бо спір щодо них повинні існу вати на момент звернення до с уду. Якщо в результаті розгля ду справи виявиться, що поруш ення відсутнє, суд має відмов ити в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Способом захисту цивільни х прав та інтересів, відповід но до ст. 16 ЦК України, можуть б ути, зокрема, визнання правоч ину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 20 3 ЦК України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства (в ре дакції чинній на момент укла дення правочинів); особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про цінні папери та фо ндовий ринок» обмеження обіг у та/або реалізації прав за ці нними паперами може бути вст ановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених зако ном.

Згідно із ч. 3 ст. 81 ГК України акції закритого акціонерног о товариства розподіляються між засновниками або серед з аздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджу ватися шляхом підписки, купу ватися та продаватися на бір жі. Акціонери закритого това риства мають переважне право на придбання акцій, що продаю ться іншими акціонерами това риства.

Тобто висновок господарсь кого суду першої інстанції п ро те, що право акціонера закр итого акціонерного товарист ва здійснити відчуження цінн их паперів, що засвідчують уч асть у товаристві, може мати м ісце в порядку, передбаченом у ч. 3 ст. 81 ГК України, є вірним.

Також є вірним висновок гос подарського суду першої інст анції про те, що акціонери зак ритого товариства мають пере важне право на придбання акц ій саме у разі їх продажу інши ми акціонерами. Переважне пр аво акціонерів на придбання акцій, що відчужуються шляхо м дарування чинним законодав ством не передбачено.

Крім того, відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховног о Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів» продаж а кціонером ЗАТ акцій з поруше нням переважного права не зу мовлює недійсність відповід ного правочину. Наслідком та кого порушення є право будь-я кого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведен ня на нього прав та обов' язк ів покупця за аналогією з нор мою частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України .

Норма ч. 4 ст. 362 ЦК України заз начає, що у разі продажу частк и у праві спільної часткової власності з порушенням пере важного права купівлі співвл асник може пред' явити до су ду позов про переведення на н ього прав та обов' язків пок упця.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Україн и обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих док азів в розумінні ст. 34 ГПК Укра їни порушення преважного пра ва позивача, останній не нада в.

Крім того, господарським су дом першої інстанції вірно з азначено, що вважаючи свої пр ава порушеними та обираючи с посіб їх захисту, позивач виз начає особу відповідача, до я кої спрямовані вимоги, а звер нення до суду має на меті захи ст порушеного права. Позивач не є стороною за договорами д арування акцій, укладеними в ідповідачами.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає правомірним висновок господ арського суду першої інстанц ії про те, що вимога про визнан ня недійсними правочинів, на підставі яких відповідачами 1, 2, 3 та 4 набуто право власності на акції третьої особи, не нос ить характеру захисту поруше ного права, що є необхідною ум овою для можливості захисту останніх в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на вик ладене, апеляційний господар ський суд вважає вірним висн овок господарського суду пер шої інстанції про те, що, оскіл ьки відсутні правові підстав и вважати, що визнання оспорю ваних позивачем правочинів н едійсними призведе до віднов лення порушеного права позив ача, а тому господарський суд першої інстанції обґрунтова но відмовлено к задоволенні позовних вимог.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи апеляцій ний господарський суд вважає , що доводи, викладені позивач ем в апеляційній скарзі, є нео бґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відпові дають вимогам закону.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення про відмову в позові у відповідності до н орм матеріального і процесуа льного права, тому апеляційн а скарга ОСОБА_6 не підляг ає задоволенню, а рішення Гос подарського суду м. Києва від 11.04.2011 у справі № 6/475 не підлягає с касуванню.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у ОСОБА_6 залишити без зад оволення, рішення Господарсь кого суду м. Києва від11.04.2011 у спр аві № 6/475 - без змін.

2. Матеріали справи № 6/47 5 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Моторний О.А.

Ша пран В.В.