Постанова

від 28.09.2011 по справі 6/475

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 6/475

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євсікова О.О.,

суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р . (головуючий суддя: Кошіль В.В ., судді: Моторний О.А., Шапран В. В.)

на рішення Господарського суду міст а Києва від 11.04.2011 р. (суддя: Ковтун С.А.)

у справі № 6/475 Господарського суду м іста Києва

за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСО БА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_ 20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, О СОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСО БА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА _33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, О СОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСО БА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_ 46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, О СОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 , ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСО БА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_ 59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, О СОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 , ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСО БА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_ 72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, О СОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 , ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСО БА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_ 85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, О СОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 , ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСО БА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА _98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, О СОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103 , ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОС ОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108 , ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСО БА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,

третя особа Закрите акціонерне товар иство фірма “Фундамент”

про визнання недійсними прав очинів,

за участю представників

позивача ОСОБА_116;

відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_117;

інших відповідачів не з' явився;

третьої особи не з' явився;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позива ч) звернулась до Господарськ ого суду м. Києва з позовом до відповідачів, третя особа - За крите акціонерне товариство фірма “Фундамент”, про визна ння недійсними правочинів.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.04.2011 р. у сп раві № 6/475, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.07.2011р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даними су довими рішеннями, позивач зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ріш ення місцевого суду та поста нову апеляційної інстанції с касувати, прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити .

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що су дами попередніх інстанцій бу ло неправильно застосовано т а порушено норми процесуальн ого і матеріального права, зо крема ст. 362 ЦК України.

Ну думку скаржника, судами н е було враховано того, що спір ні договори дарування є удав аними та приховують справжні й намір на укладення договор ів купівлі-продажу.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників учасників судового процесу, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування господарськими судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили наступне.

Закрите акціонерне товари ство фірма “Фундамент” - трет я особа заснована на базі май на організації орендарів оре ндного підприємства “Фундам ент” та викупленого державно го майна.

Відповідно до абзацу 1 ст. 24 З акону України “Про господарс ькі товариства” (із змінами т а доповненнями) акціонерним визнається товариство, яке м ає статутний (складений) капі тал, поділений на визначену к ількість акцій рівної номіна льної вартості, і несе відпов ідальність за зобов' язання ми тільки майном товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - госп одарське товариство, статутн ий капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної варто сті, корпоративні права за як ими посвідчуються акціями.

Позивач є власником акцій т ретьої особи, про що свідчить виданий на її ім' я сертифік ат іменних акцій від 02.03.2005 р.

Відповідно до ст. 167 ГК Украї ни корпоративні права - це пра ва особи, частка якої визнача ється у статутному капіталі (майні) господарської органі зації, що включають правомоч ності на участь цієї особи в у правлінні господарською орг анізацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активі в у разі ліквідації останньо ї відповідно до закону, а тако ж інші правомочності, передб ачені законом та статутними документами.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що протягом 200 8 року 107 акціонерами третьої о соби були укладені та нотарі ально посвідчені договори да рування акцій.

Внаслідок укладення догов орів дарування відбулась змі на акціонерів третьої особи і станом на 17.05.2010 р. акціонер О СОБА_5 володіє часткою 22,775 % ст атутного капіталу, ОСОБА_6 володіє часткою 23,0583 % статутно го капіталу, ОСОБА_7 волод іє часткою 23,0583 % статутного кап італу, ОСОБА_8 володіє час ткою 23,3418 % статутного капіталу .

Право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8 на акції третьої особи пі дтверджується матеріали спр ави.

Спір у даній справи виник у зв' язку тим, що позивач вваж ає укладені у 2008 році правочин и порушують передбачене ч. 3 с т. 81 ГК України його переважне право на придбання акцій тре тьої особи.

Відповідно до абзацу 1 ст. 1 Г ПК України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, у випадках пер едбачених законодавчими акт ами України, за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Спос обом захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до с т. 16 ЦК України, можуть бути, зо крема, визнання правочину не дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ГК України а кціонери закритого товарист ва мають переважне право на п ридбання акцій, що продаютьс я іншими акціонерами товарис тва.

Переважне право акціонері в на придбання акцій, що відчу жуються шляхом дарування, чи нним законодавством не перед бачено.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 28 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства" акція може бути придба на також на підставі договор у з її власником або держател ем за ціною, що визначається с торонами, або за ціною, що скла лася на фондовому ринку, а так ож у порядку спадкоємства гр омадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших під став, передбачених законодав ством. Перехід та реалізація права власності на акції зді йснюються відповідно до зако нодавства України.

Згідно з Рішенням Конститу ційного Суду України від 11.05.2005 № 4-рп/2005 "У справі за конституці йним зверненням закритого ак ціонерного товариства "Оболо нь" та громадянина ОСОБА_118 про офіційне тлумачення пол ожень частини другої статті 28 Закону України "Про господар ські товариства", пункту 1, абз ацу першого пункту 5 статті 4 З акону України "Про власність " (справа про права акціонерів ЗАТ)" положення частини друго ї статті 28 Закону України "Про господарські товариства" у с истемному зв'язку з положенн ями частини п'ятої статті 4, ча стини першої статті 25 цього За кону треба розуміти як таке, щ о встановлює підстави придба ння акцій (зокрема за договор ом з їх власником або держате лем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що ск лалася на фондовому ринку, а т акож у порядку спадкоємства громадян чи правонаступницт ва юридичних осіб), а тому не в иключає і не виключало можли вості передбачати в установч их документах закритого акці онерного товариства переваж не право акціонерів товарист ва на придбання акцій, що відч ужуються іншими акціонерами товариства.

Проте відповідних підстав для задоволення позовних ви мог позивачем не заявлялось.

У п. 3.12 Рекомендацій Президі ї Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 "Про прак тику застосування законодав ства у розгляді справ, що вини кають з корпоративних віднос ин" зазначено, що оскільки акц іонери закритого акціонерно го товариства не є співвласн иками майна товариства і між ними відсутні відносини спі льної часткової власності, т о у господарських судів відс утні підстави для застосуван ня ч. 4 ст. 362 ЦК України у вирішен ні спорів, пов'язаних із захис том переважного права на при дбання акцій закритого акціо нерного товариства, що прода ються.

В той же час у вказаному пун кті Рекомендацій вказано, що господарський суд має задов ольняти заявлені вимоги акці онерів про переведення на них прав покупців акцій пр опорційно кількості акцій, я кими вони володіють.

Норма ч. 4 ст. 362 ЦК України пер едбачає, що у разі продажу час тки у праві спільної частков ої власності з порушенням пе реважного права купівлі спів власник може пред' явити до суду позов про переведення н а нього прав та обов' язків п окупця.

Колегія суддів враховує, що за вказаних обставин відсут ні підстави для прямого заст осування ч. 4 ст. 362 ЦК України.

Разом з тим, за висновком ко легії суддів наслідком поруш ення переважного права на ку півлю акцій є право будь-яког о акціонера ЗАТ вимагати в су довому порядку переведення н а нього прав та обов' язків п окупця не на підставі, а за ана логією з нормою частини четв ертої статті 362 Цивільного код ексу України.

Аналогічна позиція виклад ена у п. 32 постанови Пленуму В ерховного Суду України від 24.1 0.2008 р. № 13 “Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в”, згідно з яким продаж акціо нером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумо влює недійсність відповідно го правочину. Наслідком та кого порушення є право будь-я кого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведен ня на нього прав та обов' язк ів покупця за аналогією з нор мою частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України .

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що належних т а допустимих доказів в розум інні ст. 34 ГПК України порушен ня преважного права позивача останнім не надано.

В матеріалах справи відсут ні також і докази на підтверд ження доводів касаційної ска рги про те, що спірні договор и дарування є удаваними.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій вірно зазначено, що, вважаючи свої п рава порушеними та обираючи спосіб їх захисту, позивач ви значає особу відповідача, до якої спрямовані вимоги, а зве рнення до суду має на меті зах ист порушеного права. Позива ч не є стороною за договорами дарування акцій, укладеними відповідачами.

За таких обставин, вимога пр о визнання недійсними правоч инів, на підставі яких відпов ідачами 1, 2, 3 та 4 набуто право вл асності на акції третьої осо би, не носить характеру захис ту порушеного права, що є необ хідною умовою для можливості захисту останніх в судовому порядку.

Оскільки відсутні правові підстави вважати, що визнанн я оспорюваних позивачем прав очинів недійсними призведе д о відновлення порушеного пра ва позивача, то господарськи ми судами обґрунтовано відмо влено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Зважаючи на обмеженість пр оцесуальних дій касаційної і нстанції, пов'язаних із встан овленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суд дів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично звод яться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справ и.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого та апеляційн ого судів про відсутність пр авових підстав для задоволен ня заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, ві дповідає нормам чинного зако нодавства, фактичним обстави нам справи і наявним у ній мат еріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують .

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі рішенн я місцевого суду та постанов и апеляційної інстанції не в бачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСО БА_4 залишити без задоволен ня, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 05.07.2011 р. у справі № 6/475 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун