Рішення

від 08.12.2011 по справі 6/475

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/475 08.12.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Голден Діс трібьюшн»

До відповідача-1 Пр иватного підприємства «Арес Інвестмент»

До відповідача-2 Товариства з обмеженою відпо відальністю «Фірма «Престиж »

Про стягнення 28012,77 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не з' яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Ді стрібьюшн»до приватного під приємства «Арес Інвестмент» та товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фірма «Прес тиж»про стягнення солідарно з відповідачів 28012,77 грн., а саме : 26934,29 грн. основного боргу, 903,59 грн . пені, 174,89 грн. трьох відсотків р ічних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2 порушив в зяті на себе зобов' язання щ одо оплати за поставлений то вар за договором дистрибуції № 23/03-1/Д від 23.03.2011 р..

Ухвалою суду від 20.10.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/475 та призначено розгляд ос танньої на 07.11.2011 р..

Позивач подав заяву про від мову від позову в частині вим ог до приватного підприємств а «Арес Інвестмент»та просит ь стягнути вищевказані суми тільки з товариства з обмеже ною відповідальністю «Фірма «Престиж», а саме: 26934,29 грн. осно вного боргу, 903,59 грн. пені, 174,89 грн . трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 07.11.2011 р. розг ляд справи відкладено на 24.11.2011 р ..

Сторони у судове засідання не з' явились.

До суду надійшло клопотанн я від відповідача-2 про відкла дення розгляду справи.

Клопотання судом задовол ено.

Ухвалою суду від 24.11.2011 р. розг ляд справи було відкладено н а 08.12.2011 р..

Відповідачі відзиву на поз ов не надали, явку представни ків в судове засідання не заб езпечили, про день та час пров едення судового засідання бу ли повідомлені належним чино м.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані д окументи і матеріали, заслух авши пояснення, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив:

23.03.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж»(дистриб' ю тором) та товариством з обмеж еною відповідальністю «Голд ен Дістрібьюшн»(продавцем) б уло укладено договір дистриб уції № 23/03-1/Д (далі - Договір), ві дповідно до п. 2.1 якого продаве ць продає, поставляє і переда є, а дистриб' ютор зобов' яз ується прийняти і своєчасно оплатити товар за цінами вка заними у накладних.

Відповідно до п. 5.1 Договору ц іна договору складається із сум усіх накладних, за якими п оставлявся товар.

Згідно з п. 8.2 Договору (в реда кції протоколу розбіжностей до Договору) дистриб' ютор з дійснює розрахунки за товар протягом 30 календарних днів з дати отримання товару.

На умовах Договору продаве ць поставив дистриб' ютору 2 7.06.2011 р. товар на суму 83573,73 грн., що п ідтверджується доказами, над аними в матеріали справи.

Дистриб' ютор отриманий т овар оплатив (повернув) частк ово на суму 56639,44 грн., внаслідок чого його заборгованість ста новить 26934,29 грн.

29.07.2011 р. між продавцем та прива тним підприємством «Арес Інв естмент»було укладено догов ір поруки № 36, відповідно до п. 1 .1 якого поручитель повністю п оручається за виконання дист рибутором зобов' язань за д оговором дистрибуції № 23/03-1/Д в ід 23.03.2011 р..

Станом на подання позову за боргованість в розмірі 26934,29 гр н. відповідачем-2 позивачу спл ачена не була.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Під час розгляду справи, а с аме 06.11.2011 р. дистриб' ютор повер нув, а продавець прийняв това р на суму 1629,89 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Оскільки відповідачем бул а зменшена заборгованість пі сля звернення позивача до су ду на суму 1629,89 грн., суд вважає з а необхідне припинити провад ження у справі в частині стяг нення 1629,89 грн.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 25304,40 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Відповідно до п. 13.1 Договору за прострочення оплати дист рибутор сплачує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и від вартості неоплаченого товару за кожен день простро чення.

За розрахунком позивача, як ий судом перевірено та прийн ято як вірний, з відповідача п ідлягає стягненню 903,59 грн. пені .

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, як ий судом перевірено та прийн ято як вірний, з відповідача п ідлягає стягненню 174,89 грн. трьо х процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині вимог до товариства з обмеже ною відповідальністю «Фірма «Престиж»про стягнення 25304,40 г рн. боргу, 903,59 грн. пені, 174,89 грн. тр ьох процентів річних.

Суд приймає відмову позива ча від позовних вимог до прив атного підприємства «Арес Ін вестмент», у зв' язку з чим по зовні вимоги в цій частині пі длягають припиненню відпові дно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В зв' язку зі здійсненням п овернення товару в частині с тягнення 1629,89 грн. боргу провад ження підлягає припиненню ві дповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Престиж»(83117, м. Донецьк, ву л. Бахметьєва, 46, код 31714807) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Голден Діс трібьюшн»(04212, м. Київ, вул. Тимош енка, 9, код 36081058) 25304,40 грн. боргу, 903,59 г рн. пені, 174,89 грн. трьох проценті в річних, 280,13 грн. державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В частині стягнення 1629,89 грн. б оргу провадження припинити.

В частині вимог до приватно го підприємства «Арес Інвест мент»провадження припинити .

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 26.12.2011 р .