Постанова

від 06.07.2011 по справі 10/008-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 10/008-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №1 від 31.03.2011

від відповідача: н е з' явились

від третьої особи: н е з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3

на Рішення господарського суду Київс ької області

від 15.03.2011

у справі №10/008-11 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальність „Латтанціо є

А ссочітті”

до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3

третя особа ОСОБА_4

про с тягнення 79400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду Київської області б ули передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відпо відальністю „Латтанціо є Асс очітті” (надалі - ТОВ „Латта нціо є Ассочітті”, позивач, кл ієнт) про стягнення з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3, від повідач, консультант) 79400,00 грн. б оргу. Крім того, позивач проси в покласти на відповідача 2400,00 грн. витрат по сплаті послуг а двоката. В ході розгляду спра ви позивач подав заяву про ут очнення позовних вимог, відп овідно до якої просив суд стя гнути з відповідача 79400,00 грн. за боргованості та покласти на нього судові витрати, в тому ч ислі 4800,00 грн. - по сплаті адвок атських послуг.

Рішенням господарського с уду Київської області від 15.03.20 11 у справі №10/088-11 позов задоволе но повністю: стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні сть „Латтанціо є Ассочітті” 79400,00 грн. заборгованості та суд ові витрати: 794,00 грн. державног о мита, 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 2000,00 грн. в итрат на оплату послуг адвок ата.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ФОП ОСОБА_3 зве рнулась до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду м. Києва у сп раві №10/008-11 від 15.03.2011.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача мотиво вані тим, що судом неправильн о застосовано норми матеріал ьного права, а рішення прийня то з порушенням норм процесу ального права, оскільки судо м було розглянуто справу за в ідсутності відповідача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить зал ишити його без змін.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з' явив ся, поважних причин неявки су ду не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційн ої скарги були повідомлені н алежним чином, вимоги ухвали Київського апеляційного гос подарського суду від 01.06.2011 не ви конали.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

30.03.2010 між ТОВ „Латтанціо є Асс очітті”, ФОП ОСОБА_3 та О СОБА_4 (надалі - третя особа , со-консультант) укладено кон салтинговий договір №1, відпо відно до умов якого консульт ант надає клієнту послуги зг ідно з кожним погодженим ета пом, а саме:

- перший етап (строк вик онання - до 02.04.2010) погодження з Мі ністерством аграрної політи ки договору про наміри, підпи саного директором ДП „Онуфрі євський кінний завод” №175 щодо підписання договору про спі льну діяльність; погодження з Міністерством аграрної пол ітики договору про наміри, пі дписаного директором компан ії Кашина Пулита Srl, діючої від імені та за рахунок новоство реної компанії за українськи м законодавством „Юкрєйн Агр ікалчер” щодо підписання Дог овору про спільну діяльність з вищезгаданим ДП „Онуфрієв ський кінний завод” № 175; підпи сання між ДП „Онуфрієвський кінний завод” № 175 і компанією Кашина Пулита Srl, яка діє від ім ені „Юкрєйн Агрікалчер” прот околу про наміри щодо підпис ання Договору про спільну ді яльність - постійно діючого т а остаточного; перевірка всі х юридичних, економічних, агр ономічних і документарних ви мог, пов'язаних із комплексни м виконанням операцій.

- другий етап (строк вик онання - протягом 30 днів, з моме нту підписання акту виконани х робіт першого етапу): отрима ння акту постійного користув ання (на 2998,7 га землі) на користь ДП „Онуфрієвський кінний за вод” № 175. Сторони домовились, щ о офіційні затрати, пов'язані з отриманням акту на цьому ет апі, будуть здійснені за раху нок ДП „Онуфрієвський кінний завод” № 175.

- третій етап (строк вик онання - протягом 30 днів, з моме нту підписання акту виконани х робіт другого етапу): підпис з ДП „Онуфрієвський кінний з авод” №175 і українською компан ією ТОВ „Юкрєйн Агрікалчер”, що належить італійській ком панії Кашина Пулита Srl, Догово ру про спільну діяльність дл я оброблення земельної ділян ки, площею 2998,7 га, протягом безп ерервного періоду не менше я к 20 років; погодження з Мініст ерством аграрної політики та Фондом державного майна, а та кож з іншими компетентними о рганами Договору про спільну діяльність з обробки землі; о тримання від органів місцево ї влади, від адміністрації Па влівського району, від адмін істрації Онуфрієвського рай ону, від обласної адміністра ції Кіровоградської області та від інших компетентних ор ганів необхідних дозволів дл я найкращого виконання Догов ору про спільну діяльність т а для початку сільськогоспод арської діяльності.

Умовами розділу 5 договору п ередбачено, що платежі за кон сультативні послуги будуть в иплачуватись передоплатою н а кожному етапі:

- 20000,00 доларів США (передо плата першого етапу);

- 20000,00 доларів США (передо плата другого етапу, проте, як а здійснюється після підтвер дженого актом виконання робі т першого етапу);

- 50000,00 доларів США (передо плата третього етапу, проте, я ка здійснюється після підтве рдженого актом виконання роб іт другого етапу).

Пунктом 8 договору між сторо нами погоджено, що для забезп ечення дотримання всіх полож ень, зазначених в даному конт ракті, і всіх завдаткових вип лат, зробленим клієнтом со-ко нсультант виступає гарантом консультанта з усіма наслід кам, передбаченими законом.

Як встановлено судом першо ї інстанції, на виконання умо в договору позивачем, для вик онання першого етапу робіт, п ередано відповідачу та ОСО БА_4 в рахунок завдатку 20000,00 до ларів США, про що свідчить під писаний між сторонами акт од ержання суми завдатку №1 від 31 .03.2010.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань за умовами д оговору, відповідачем та ОС ОБА_4 консалтингові послуги , передбачені першим етапом, у строки, встановлені договор ом позивачу надані не були.

У зв' язку з цим 19.05.2010 позивач звернувся до відповідача та ОСОБА_4 з претензією №1 на с уму 31700000 грн., в якій вимагав, у зв 'язку з несвоєчасним виконан ням зобов'язань, повернути су му отриманого завдатку у роз мірі 20000,00 доларів США, що станом на 19.05.2010 еквівалентно 158500,00 грн. та сплатити завдані невиконани м зобов'язанням збитки у сумі 20000,00 грн., що станом на 19.05.2010 еквіва лентно 158500,00 грн.

У відповідь на претензію, ві дповідачем та третьою особою надано лист б/н та дати, в яком у останні повідомляли про на лежне дотримання умов догово ру щодо виконання першого ет апу консалтингових послуг, о скільки останніми були прове дені зустрічі з директором Д П „Онуфрієвський кінний заво д” №175 та працівниками Міністе рства аграрної політики Укра їни.

Розділом 2 договору передба чено, що в кінці першого, друго го та третього етапів буде ви дано акт виконаних робіт, яки й має бути затверджений безп еречним рішенням клієнта. Пі дтвердженням зі сторони кліє нта акта виконаних робіт поп ереднього етапу автоматично дозволяє почати наступний е тап.

Проте, жодних доказів надан ня консалтингових послуг, в т ому числі актів виконаних ро біт, відповідачем та ОСОБА_ 4 не надано.

Крім того, Розділом 2 догово ру також встановлено, що всі п роцедури щодо виконання зобо в' язань, час зустрічей буду ть заздалегідь узгоджені між сторонами. Консультант зобо в' язується проводити регул ярні зустрічі, які будуть узг оджені відповідно до потреб виникаючих з боку компанії п редставленої клієнтом: зазви чай, зустрічі проходитимуть у офісі клієнта, або іншому мі сці погодженому між сторонам и.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.07.2010 та 14.07.2010 позивачем на адресу відповідача та ОСОБ А_4 були направлені телегра ми із запрошенням останніх д ля проведення переговорів що до виконання зобов' язань за договором.

Проте, відповідач та третя о соба відповіді на вказані те леграми позивача не надали, н а зустріч до позивача не з'яви лись, суму отриманого завдат ку не повернули.

Доводи апелянта про те, що с уть консалтингових послуг, я кі він повинен був надати клі єнту полягала лише у налагод жувані контактів та організа ції зустрічей між представни ками клієнта, Міністерства а грарної політики України та директором ДП „Онуфрієвськи й кінний завод” спростовують ся тим, що розділом 1 договору передбачений чіткий перелік дій, які зобов' язався вчини ти консультант в рамках вико нання даного договору.

Колегія суддів також зазна чає, що керуючись принципом с вободи договору, консультант добровільно взяв на себе зоб ов' язання надати відповідн і послуги у визначені догово ром строки, а тому вказані зоб ов' язання підлягають викон анню відповідно до приписів статті 526 ЦК України, згідно з я кою зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства. У зв ' язку з наведеним, доводи ві дповідача про те, що на викона ння своїх зобов' язань за п. 1. 1 договору він мав лише три дні апеляційним судом до уваги н е приймаються.

Твердження апелянта стосо вно того, що консультант та со -консультант звільняються ві д своїх договірних зобов' яз ань, в тому числі і від обов' я зку повернення коштів, оскіл ьки позивач претензією від 19.0 5.2010 фактично повідомив відпов ідача про одностороннє припи нення договору спростовуєть ся наступним.

Розділом 6 договору передба чено, що якщо з будь-яких причи н, незалежних від клієнта, не б уде підписано договору про с пільний обробіток земельної ділянки, на умовах та в передб ачені строки, площею 2998,7 га стр оком не менше ніж на 20 років, мі ж ДП „Онуфрієвський кінний з авод № 175” та українською комп анією ТОВ „Юкрайн Агрикалчер ” до закінчення терміну дії ц ього контракту, консультант повинен повернути усі виплач ені йому грошові суми.

Оскільки на виконання умов Консалтингового договору №1 від 30.03.2010 позивачем перерахова но відповідачу та ОСОБА_4 в рахунок завдатку 20000,00 доларі в США, а останні у встановлені строки, консалтингові послу ги, передбачені першим етапо м договору, не виконали, колег ія суддів погоджується із ви сновками суду першої інстанц ії, що вимога позивача про стя гнення з відповідача суми по ловини завдатку у розмірі 10000,00 доларів США, що станом на 25.01.2011 е квівалентно 79400,00 грн., відповід ає фактичним обставинам спра ви та підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про те, що в ін не був належним чином пові домлений про час та місце роз гляду справи, спростовується матеріалами справи, до яких д олучено поштове повідомленн я про вручення відправлення, з якого вбачається, що ОСОБ А_3 особисто отримала лист і з ухвалою господарського суд у Київської області від 01.03.2011, я кою розгляд справи було приз начено на 15.03.2011.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача витрат на юрид ичні послуги у загальному ро змірі 2000,00 грн., виходячи з наст упного.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Матеріалами справи свідча ть про те, що між позивачем та ОСОБА_2 як фізичною особою -підприємцем укладено догов ір про надання юридичних пос луг від 20.01.2011 (копія в матеріала х справи), а не договір про над ання адвокатських послуг.

При цьому, з банківських вип исок з 28.02.2011 по 28.03.11, за 21.01.2011 та за 30.07.2010 вбачається, що оплату за нада ні юридичні послуги ОСОБА_2 отримав саме як фізична осо ба-підприємець, а не як адвока т.

Таким чином вищевказані ви трати не є судовими витратам и в розумінні статті 44 ГПК Укр аїни.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 задоволенню не підляг ає, а рішення господарського суду Київської області від 15. 03.2011 у справі №10/088-11 має бути залиш ене без змін в частині задово лення позовних вимог та змін ене в частині задоволення ви мог щодо відшкодування судов их витрат, а саме послуг адвок ата.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Київської області від 15.03.2011 у справі №10/088-11 змінити в частині розподілу судових витрат, ви клавши п. 2 резолютивної части ни рішення в наступній редак ції:

„ Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Латтанціо є Ассочітт і” (01004, м. Київ, вул. Горького, 10-Б, к од ЄДПОУ 35982298) 79400,00 грн. заборгован ості, а також судові витрати: 7 94,00 грн. витрат зі сплати держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу”.

В іншій частині рішення гос подарського суду Київської о бласті від 15.03.2011 у справі №10/088-11 за лишити без змін.

Матеріали справи №10/088-11 повер нути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Ма ртюк А.І.