Рішення

від 15.03.2011 по справі 10/008-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 10/008-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/008-11

за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Латтанціо є Ассочі атті», м. Київ

до фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1,

смт. Макарів

про ст ягнення 79400,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 2 від 01 .11.2010 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Латтанц іо є Ассочіатті»(далі-позива ч) звернулось до господарськ ого суду Київської області з позовом до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (далі-від повідач) про стягнення 79400,00 грн .

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що на виконання умов Консал тингового договору № 1 від 30.03.2010 р. позивачем надано відповід ачу 20000,00 доларів США, для викона ння останнім передбаченого д оговором першого етапу робіт , проте відповідач, порушуючи умови договору, взяті на себе зобов' язання з надання кон салтингових послуг не викона в, суму завдатку позивачу не п овернув, у зв' язку з чим у від повідача перед позивачем утв орилась заборгованість в сум і 79400,00 грн. Крім того, позивач пр осить суд покласти на відпов ідача судові витрати, в тому ч ислі 2400,00 грн. - по сплаті адвокат ських послуг.

Ухвалою суду від 26.01.2011 р. поруш ено провадження у справі № 10/008- 11 та призначено її до розгляду .

Ухвалою суду від 15.02.2011 р., у зв' язку із неявкою в судове засі дання відповідача, розгляд с прави, на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни, був відкладений.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. п редставником позивача надан а суду заява б/н від 25.01.2011 р., підт римана останнім в судовому з асіданні 15.03.2011 р., якою позивач, у точнюючи позовні вимоги, про сить суд стягнути з відповід ача 79400,00 грн. заборгованості та покласти на відповідача суд ові витрати, в тому числі 4800,00 гр н. - по сплаті адвокатських пос луг.

Відповідач особисто в судо ві засіданні 01.03.2011 р. та 15.03.2011 р. не з ' явився, свого представника не направив, про причини неяв ки суд не повідомив, хоча оста нній належним чином повідомл ений про місце і час судових з асідань, про що свідчить відб иток штампу загального відді лу на звороті у нижньому ліво му куті ухвал суду від 15.02.2011 р. та від 01.03.2011 р., направлених на адре су відповідача, зазначену у п озовній заяві, підтверджена Довідкою з ЄДРПОУ серії АЄ № 01 9094 та наявне в матеріалах спра ви повідомлення про вручення відповідачу рекомендованог о поштового відправлення щод о ухвали суду від 01.03.2011 р.; вимоги ухвал суду від 15.02.2011 р. та від 01.03.201 1 р. відповідач не виконав, від зив на позов до суду не надісл ав.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з'ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об'єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті господар ський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 р. між позивачем (клі єнт), відповідачем (консульта нт) та ОСОБА_3 (со-консульта нт) укладено Консалтинговий договір № 1, відповідно до умов розділу 1 якого консультант н адає клієнту, послуги, згідно з кожним погодженим етапом, а саме:

- перший етап (строк виконан ня - до 02.04.2010 р.) погодження з Міні стерством аграрної політики Договору про наміри, підписа ного директором ДП «Онуфрієв ський кінний завод»№ 175 щодо п ідписання Договору про спіль ну діяльність; погодження з М іністерством аграрної політ ики Договору про наміри, підп исаного директором компанії Кашина Пулита Srl, діючої від ім ені та за рахунок новостворе ної компанії за українським законодавством «Юкрєйн Агрі калчер»щодо підписання Дого вору про спільну діяльність з вищезгаданим ДП «Онуфрієвс ький кінний завод»№ 175; підпис ання між ДП «Онуфрієвський к інний завод»№ 175 і компанією К ашина Пулита Srl, яка діє від іме ні «Юкрєйн Агрікалчер»прото колу про наміри щодо підписа ння Договору про спільну дія льність - постійно діючого та остаточного; перевірка всіх юридичних, економічних, агро номічних і документарних вим ог, пов' язаних із комплексн им виконанням операцій.

- другий етап (строк виконан ня - протягом 30 днів, з моменту п ідписання акту виконаних роб іт першого етапу) отримання а кту постійного користування (на 2998,7 га землі) на користь ДП « Онуфрієвський кінний завод» № 175. Сторони домовились, що офі ційні затрати, пов' язані з о триманням акту на цьому етап і, будуть здійснені за рахуно к ДП «Онуфрієвський кінний з авод»№ 175.

- третій етап (строк виконан ня - протягом 30 днів, з моменту п ідписання акту виконаних роб іт другого етапу) підпис з ДП « Онуфрієвський кінний завод» № 175 і українською компанією Т ОВ «Юкрєйн Агрікалчер», що на лежить італійській компанії Кашина Пулита Srl, Договору про спільну діяльність для обро блення земельної ділянки, пл ощею 2998,7 га, протягом безперерв ного періоду не менше як 20 рок ів; погодження з Міністерств ом аграрної політики та Фонд ом державного майна, а також з іншими компетентними органа ми Договору про спільну діял ьність з обробки землі; отрим ання від органів місцевої вл ади, від адміністрації Павлі вського району, від адмініст рації Онуфрієвського району , від обласної адміністрації Кіровоградської області та від інших компетентних орган ів необхідних дозволів для н айкращого виконання Договор у про спільну діяльність та д ля початку сільськогосподар ської діяльності.

Умовами розділу 5 договору п ередбачено, що платежі за кон сультативні послуги будуть в иплачуватись передоплатою н а кожному етапі:

- 20000,00 доларів США (передопла та першого етапу);

- 20000,00 доларів США (передоплат а другого етапу, проте, яка зді йснюється після підтверджен ого актом виконання робіт пе ршого етапу);

- 50000,00 доларів США (передоплат а третього етапу, проте, яка зд ійснюється після підтвердже ного актом виконання робіт д ругого етапу).

Пунктом 8 договору між сторо нами погоджено, що для забезп ечення дотримання всіх полож ень, зазначених в даному конт ракті, і всіх завдаткових вип лат, зробленим клієнтом со-ко нсультант виступає гарантом консультанта з усіма наслід кам, передбаченими законом.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інш і угоди, передбачені законом , а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Характерною особливістю н адання консалтингових послу г на підставі договорів є те, щ о вони не ліцензуються, що дає можливість вибору консульта нта. Особливістю вказаного в иду договорів є предметний т а суб'єктний склад. Предметом договору є надання специфіч них оціночних послуг суб'єкт ам підприємницької діяльнос ті. Отже, договір консалтингу є двостороннім, консенсуаль ним, сплатним.

Таким чином, укладений між с торонами у справі Консалтинг овий договір № 1 від 30.03.2010 р. належ ить до цивільно-правових дог оворів про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовник) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов' язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Так на виконання умов догов ору позивачем, для виконання першого етапу робіт, передан о відповідачу та ОСОБА_3 в рахунок завдатку 20000,00 доларів США, про що свідчить підписан ий між сторонами акт одержан ня суми завдатку № 1 від 31.03.2010 р.

Проте, в порушення взятих на себе зобов' язань за умовам и договору, відповідачем та ОСОБА_3 консалтингові посл уги, передбачені першим етап ом, у строки, встановлені дого вором позивачу надані не бул и.

19.05.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача та ОСОБА_3 з пр етензією № 1 на суму 31700000 грн., над іслання якої підтверджуєтьс я копією фіскального чеку № 699 2 від 28.05.2010 р., в якій вимагає, у зв' язку з несвоєчасним виконанн ям зобов' язань, повернути с уму отриманого завдатку у ро змірі 20000,00 доларів США, що стано м на 19.05.2010 р. еквівалентно 158500,00 грн . та сплатити завдані невикон аним зобов' язанням збитки у сумі 20000,00 грн., що станом на 19.05.2010 р . еквівалентно 158500,00 грн.

У відповідь на претензію, ві дповідачем та ОСОБА_3 нада но лист б/н та дати, в якому ост анні повідомляють про належн е дотримання умов договору щ одо виконання першого етапу консалтингових послуг, оскіл ьки останніми були проведені зустрічі з директором ДП «Он уфрієвський кінний завод»№ 1 75 та працівниками Міністерст ва аграрної політики України . Проте, жодних доказів наданн я зазначених послуг, відпові дачем та ОСОБА_3 не надано .

Крім того, 09.07.2010 р. та 14.07.2010 р. пози вачем на адресу відповідача та ОСОБА_3 були направлені телеграми із запрошенням ос танніх для проведення перего ворів щодо виконання своїх з обов' язань, які відбудуться за адресою: м. Київ, вул. Горько го, 10-Б, офіс 31.

Проте, відповідач та ОСОБ А_3 відповіді на телеграми п озивача не надали, на зустріч до позивача не з' явились, су му отриманого завдатку не по вернули.

Згідно з ст. 193 ГК України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов' язань, к рім випадків, передбачених з аконом, а також відмова від ви конання або відстрочка викон ання з мотиву, що зобов' язан ня другої сторони за іншим до говором не було виконано нал ежним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння від 15.02.2011 р., від 01.03.2011 р. та від 15.0 3.2011 р. не з' явився, письмових п ояснень чи доказів виконання зобов' язань за Консалтинго вим договором № 1 від 30.03.2010 р. не н адав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлено та по суті не оспор ений відповідачем.

Оскільки на виконання умов Консалтингового договору № 1 від 30.01.2010 р. позивачем перерахо вано відповідачу та ОСОБА_3 в рахунок завдатку 20000,00 долар ів США, проте останні у строки , встановлені договором, конс алтингові послуги, передбаче ні першим етапом договору, не виконали, а вимога позивача п ро стягнення з відповідача с уми половини завдатку у розм ірі 10000,00 грн., що станом на 25.01.2011 р. е квівалентно 79400,00 грн., відповід ає фактичним обставинам спра ви та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладені обставини, позовні вимоги пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України, ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

Позивач, посилаючись на пр иписи ст.ст. 44, 49 ГПК України, так ож просить суд покласти на ві дповідача понесені ним витра ти на оплату послуг адвоката у розмірі 4800,00 грн.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує на підставі над аних суду: Договорів про нада ння юридичної допомоги б/н ві д 27.07.2010 р. та № 1 від 20.01.2011 р., додатків № 1 від 27.07.2010 р., № 1 від 20.01.2011 р., № 2 від 28. 02.2010 р., актів здачі-приймання ви конаних робіт від 01.03.2011 р., від 28.02. 2011 р. та від 31.12.2010 р., виписок з особ истого рахунку від 28.02.2011 р., від 21 .01.2011 р. та від 30.07.2010 р., свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 та посв ідченням адвоката на ім' я о станнього.

27.07.2010 р. між позивачем (клієнт) та ОСОБА_5 (виконавець) укл адено Договір про надання юр идичних послуг б/н від 27.07.2010 р. (да лі - Договір від 27.07.2010 р.), відпові дно до умов п. 1.1 якого виконаве ць зобов' язався надати кліє нту юридичні (правові) послуг и, а клієнт в свою чергу зобов' язався прийняти та оплати та кі послуги.

Пунктом 1.2 договору між стор онами погоджено, що юридичні послуги здійснюються викона вцем у формі: юридичних консу льтацій, роз' яснень та реко мендацій; складання заяв, поз овів, клопотань, звернень, ска рг або інших правових докуме нтів; представництво інтерес ів клієнта в усіх правоохоро нних, податкових та судових о рганах України, в центральни х органах державної влади, пі дприємствах, установах і орг анізаціях незалежно від форм и власності.

Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору, з ур ахуванням підписаного між ст оронами Додатку № 2, передбаче но, що вартість комплексу пос луг (робіт), які надаються вико навцем, складає 2400,00 грн., проте я ка може збільшуватися залежн о від кількості судових засі дань. Крім того, між сторонами встановлено, що під час судов ого засідання 01.03.2011 р. у справі № 10/008-11 вартість робіт складає 400,00 грн.

20.01.2011 р. між позивачем та ОСО БА_5 укладено Договір про на дання юридичних послуг № 1 (дал і-Договір від 20.01.2011 р.), відповідн о до умов п.п. 1.1, 1.2 якого виконав ець зобов' язався надати клі єнту юридичні (правові) послу ги (захист прав і інтересів у с праві проти ФОП ОСОБА_1), а к лієнт в свою чергу зобов' яз ався прийняти та оплатити та кі послуги. Юридичні послуги здійснюються виконавцем у ф ормі: юридичних консультацій , роз' яснень та рекомендаці й; складання заяв, позовів, кло потань, звернень, скарг або ін ших правових документів; пре дставництво інтересів клієн та в усіх правоохоронних, под аткових та судових органах У країни, в центральних органа х державної влади, підприємс твах, установах і організаці ях незалежно від форми власн ості.

Умовами п. 4.1 договору передб ачено, що вартість комплексу послуг (робіт), які надаються виконавцем, складає 2000,00 грн.

20.01.2011 р. між позивачем та ОСО БА_5 підписаний Додаток № 1 до Договору від 20.01.2011 р., яким погод жені види робіт, строки їх вик онання та вартість.

31.12.2010 р. між позивачем та ОСО БА_5 підписаний акт здачі-пр иймання виконаних робіт, згі дно з яким ОСОБА_5 станом н а 31.12.2010 р. надані, а позивачем при йняті юридичні послуги за До говором від 27.07.2010 р. у загальні с умі 2400,00 грн.

28.02.2011 р. між позивачем та ОСО БА_5 підписаний акт здачі-пр иймання виконаних робіт № 2, зг ідно з яким ОСОБА_5 надані , а позивачем прийняті юридич ні послуги за Договором від 27. 07.2010 р., а саме: інструктаж позива ча та претензійно-переговорн а робота з ФОП ОСОБА_1 (в т.ч . звернення до Макарівської Р В ГУ МВС України в Київській о бласті та вищестоящих органі в - по факту шахрайства згідно з ст. 94-97, 190 КПК України) на загаль ну суму 2400,00 грн.

01.03.2011 р. між позивачем та ОСО БА_5 підписаний акт здачі-пр иймання виконаних робіт № 2, зг ідно з яким ОСОБА_5 надані , а позивачем прийняті юридич ні послуги за Договором від 20. 01.2011 р., а саме: інструктаж позива ча; претензійно-позовна робо та з ФОП ОСОБА_1; представн ицтво інтересів позивача в г осподарському суді Київсько ї області у справі за позовом ТОВ «Лоттаціо Е Ассочіатті» до ФОП ОСОБА_1, в т.ч. підгот овка та подання позову на заг альну суму 2000,00 грн.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд врах овує, що розмір відшкодуванн я названих витрат, не повинен бути неспіврозмірним, тобто , явно завищеним.

Як вбачається, з матеріалів справи, на виконання умов Дог оворів від 27.07.2010 р., 20.01.2011 р. та актів здачі приймання-виконаних р обіт від 31.12.2010 р., від 28.02.2011 р. та від 01.03.2011 р. адвокатом ОСОБА_5 над ані юридичні послуги по інст руктажу позивача та претензі йно-переговорної роботи з ФО П ОСОБА_1 (в т.ч. звернення д о Макарівської РВ ГУ МВС Укра їни в Київській області та ви щестоящих органів - по факту ш ахрайства згідно з ст. 94-97, 190 КПК України); претензійно-позовн а робота з ФОП ОСОБА_1; пред ставництво інтересів позива ча в господарському суді Киї вської області у справі за по зовом ТОВ «Лоттаціо Е Ассочі атті»до ФОП ОСОБА_1, в т.ч. п ідготовка та подання позову.

Проте, досліджуючи матеріа ли справи та надані докази, су дом встановлено, що представ никами позивача в судових за сіданнях від 15.02.2011 р., від 01.03.2011 р. та від 15.03.2011 р. були громадяни ОС ОБА_2 та ОСОБА_6, які висту пають на підставі виданого позивачем доручення № 2 в ід 01.11.2010 р., тобто сам адвокат О СОБА_5 участі в судових засі даннях не брав, проте подані п озивачем позовна заява з дод аними до неї документами під писані (а копії завірені) ОС ОБА_5, тобто фактично адвока том надані юридичні послуги по інструктажу позивача та п ретензійно-позовній роботі з а актом здачі-приймання вико наних робіт № 2 від 01.03.2011 р. на сум у 2000,00 грн.

Крім того, виконаний адвока том ОСОБА_5 обсяг робіт що до звернення до Макарівської РВ ГУ МВС України в Київській області та вищестоящих орга нів - по факту шахрайства згід но з ст. 94-97, 190 КПК України, не може братися судом до уваги, оскіл ьки надання адвокатом зазнач ених послуг не пов' язано з в еденням справи у господарськ ому суді.

Отже, інший обсяг наданих ад вокатом послуг та кількість часу витраченого ним на вико нання своїх зобов' язань сам е у цій справі з документів, на явних в матеріалах справи, вс тановити не можливо, а будь-як их інших належних доказів, до матеріалів справи не надано .

На підставі викладеного, су д задовольняє вимоги щодо ві дшкодування судових витрат н а оплату послуг адвоката час тково - у сумі 2000,00 грн., виходячи з реального обсягу наданих а двокатом ОСОБА_5 юридични х послуг.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Латтанціо є Ассочіа тті»(01004, м. Київ, вул. Горького, 10-Б ; код ЄДРПОУ 35982298) 79400,00 грн. заборго ваності, а також судові витра ти: 794,00 грн. витрат зі сплати дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та 2000,00 грн. витрати на оплату посл уг адвоката.

Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення склад ено - 30.03.2011 р.