Постанова

від 29.06.2011 по справі 9/154

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 9/154

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Чуп рині І.В.

за участю представників с торін:

від позивача:ОСОБА_1. - п редставник за дов. б/н від 25.01.2011р .;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за дов. б/н від 22.02.2011р.,

від третьої особи: не з'явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Порто-

Капітал»

на рішення господарського суду м. Києва

від 24.03.2011р. (дата підписання - 29.0 3.2011р.)

у справі № 9/154 (суддя - Бондар енко Г.П.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Квазар »

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Порто Капі тал»

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Державна комісія з цінних п аперів та фондового

ринку

про визнання недійсним дог овору про надання послуг з ве дення реєстру власників імен них цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. до Господа рського суду міста Києва зве рнулося Публічне акціонерне товариство «Квазар» з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порто кап італ» про визнання недійсни м з моменту укладення догово ру між ВАТ «Квазар» та ТОВ «Порто-Капітал» про надання послуг з ведення реєстру цін них паперів від 06.01.2009 року за № 01-р/2009, як такого , що укладен ий від імені ВАТ «Квазар» невповноваженою на це особо ю , з порушенням господарсько ї компетенції та усупереч нормам ст. 9 Закону України «П ро Національну депозитарну систему та особливості еле ктронного обігу цінних папе рів в Україні» .

В обґрунтування недійсн ості договору позивач поси лався на приписи ст.ст. 202,203,215, 216 ЦК України, ч. 2 ст. 9 Закону Укра їни «Про Національну депозит арну систему та особливості електронного обігу цінних па перів в Україні» та на ту обс тавину, що при укладенні дог овору з ТОВ «Порто Капітал» від імені позивача дія ла особа без необхідного об сягу цивільної дієздатності , адже легітимними загальн ими зборами акціонерів ВАТ «Квазар» не приймалося ріш ення про передання ведення р еєстру власників іменних ці нних паперів відповідачу ,а ОСОБА_4. не був легітимно обраним керівником ВАТ «Ква зар» .

У підтвердження цього тве рдження позивач зазначав, щ о рішення загальних зборів акціонерів , на яких, зокрема , було змінено реєстратора (ре єстроутримувача) власників і менних цінних паперів ВАТ «К вазар» з Закритого акціонер ного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Порто Капітал», припи нено повноваження ОСОБА_3 як голови правління ВАТ «Ква зар», відкликано його з поса ди та обрано головою правл іння ВАТ Шебелла Віталія Іва новича, було визнано недійсн им рішенням господарського суду м. Києва у господарськ ій справі № 21/21 від 05.03.2009р. , яке набрало законної сили 12.05.2009 рок у.

Відповідач позов не визнав , і мотивуючи свої заперече ння , посилався на правові позиції , викладені в узагал ьненні Верховним Судом Укра їни практики розгляду корпо ративних спорів , за змістом я ких у подібних випадках пі длягає застосовуванню ч. 3 с т. 92 ЦК України.

У зв' язку з цим відповідач вказував, що у момент уклад ання договору про надання по слуг з ведення реєстру власн иків іменних цінних паперів з позивачем ОСОБА_4 був ле гітимним Головою правління п озивача, і при укладанні до говору сторонами були дотри мані вимоги, встановлені час тинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст. 203 ЦК Україн и. Крім того звертав увагу ві дповідач суду першої інстанц ії на правові позиції ВГСУ , викладені у п. 2.17 Рекомендац ій про практику застосування законодавства у розгляді сп рав, що виникають з корпорати вних відносин, які затвердже ні президією Вищого господар ського суду України від 28.12.2007 ро ку № 04-5/14 , і за якими недійсні сть рішення про обрання кері вника господарського товари ства не є підставою для визна ння недійсними правочинів, в чинених цим керівником від і мені товариства .

Провадження у справі зупин ялося до вирішення адмініст ративної справи №2а-10450/10/2670.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 24.03.2011 р. у справ і № 9/154 вимоги ВАТ «Квазар» задо волені повністю. Визнано нед ійсним з моменту укладення д оговір між Відкритим акціоне рним товариством «Квазар» та Товариством з обмеженою від повідальністю «Порто Капіта л» про надання послуг з веден ня реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Квазар» . Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “По рто Капітал” на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Квазар» 85 гривень держ авного мита та 236 гривень вит рат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгл яду справи.

Задовольняючи позов, місц евий господарський суд вихо див з того, що на момент укла дення договору з відповіда чем позивач уклав догов ір на ведення реєстру власн иків іменних цінних паперів з іншим реєстроутримувачем , що суперечить приписам ста тті 9 Закону України «Про Нац іональну депозитарну систем у та особливості електронног о обігу цінних паперів в Укра їні» ,якою передбачено можли вість укладення лише одного договору з реєстратором на в едення реєстру власників ім енних цінних паперів.

Відхиляючи доводи відпові дача, суд першої інстанції вк азав , що відповідач як профе сійний учасник фондового ри нку знав/не міг не знати, що ум ови договору на ведення реєс тру власників іменних цінних паперів мають затверджувати ся відповідно до чинного зак онодавства загальними збора ми або наглядовою радою това риства. Укладаючи спірний договір на підставі протоко лу № 1/2008 загальних зборів акціо нерів ВАТ «Квазар» від 27.12.2008 рок у без затвердження його умо в наглядовою радою або зага льними заборами відкритого акціонерного товариства , зазначив господарський суд , відповідач знав/не міг не зна ти, що договір укладається по зивачем з порушенням його го сподарської компетенції.

Поряд з цим, місцевий господ арський суд взяв до уваги в становлений у адміністратив ному спорі №2а-10450/10/2670 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Порто Капіта л» до Державної комісії з цін них паперів і фондового ринк у України про визнання проти правною і скасування постано ви від 24.06.2009 року №456-КП факт втра ти системи реєстру позивач а з 24.06.2008 року, і у цьому зв' яз ку зазначив, що оскільки сто рони за спірним договором н ічого не отримували один ві д одного, а система реєстру п озивача відновлена іншим ре єстроутримувачем - ТОВ «Праг а-Реєстр» лише у липні 2009р, не можливе застосування насл ідків недійсності правочи ну .

Не погоджуючись з мотивами прийнятого рішення та висно вками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою від повідальністю «Порто Капіт ал» звернулося до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційної скарго ю , у якій просило рішення суд у першої інстанції скасуват и ,як незаконне, і прийняти н овий судовий акт про відмов у у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суд у від 26.04.2011р. у колегії суддів у складі головуючого судді К ропивної Л.В., суддів Поляк О.І . та Рудченка С.Г. апеляційну с каргу ТОВ «Порто Капітал» пр ийнято до розгляду та призна чено судове засідання на 06.0 6.2011 р.

Розгляд справи та апеляцій ної скарги відкладено на 29 .06.2011 р.

У судовому засіданні 29.06.2001 р . представник апелянта прос ив оскаржений ним в апеляцій ному порядку судовий акт ск асувати, його скаргу задовол ьнити, а у позові - відмовити з тих мотивів, що господарськ ий суд не врахував положень с татуту позивача, в силу п.п. 12 п . 7.3. якого прийняття рішення про передачу ведення реєст ру власників іменних цінн их паперів ВАТ «Квазар» від несено виключно до компете нції загальних зборів акціо нерів .

За твердженням апелянта, іншими положеннями статуту , голова правління ВАТ «Кваза р» не був обмежений у праві підписувати договори та і нші документи від імені това риства , рішення про укладенн я яких прийнято уповноваже ним органом Товариства в ме жах його компетенції відпо відно до положень даного Ст атуту.

На думку апелянта, позивач не довів, що у момент вчиненн я правочину голова правлінн я Шебелла В. І. був обмежений статутом у повноваженнях н а укладення договору з ві дповідачем , а про інші існу ючі обмеження у праві на укл адення договору від імені В АТ «Квазар» апелянту ( відп овідачу) не було і не могло бути відомо.

Третя особа без самостійни х вимог -Державна комісія з ц інних паперів та фондового р инку України - покладалася на при розгляді справи на дум ку суду апеляційної інстанц ії . Участі у судовому засід анні 29.06.2011 р. , про проведення як ого її представник був нале жним чином повідомлений , про що свідчить наявна у справі розписка від 06.06.2011р .про час і мі сце проведення наступного с удового засідання , третя ос оба не взяла. Вказана обстави на не визнана судом апеляці йної інстанції перешкодою у розгляді апеляційної скарги та перегляду судового ріше ння.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Спір, переданий на вирішен ня суду, стосувався доведен ня позивачем обставин , з як ими закон пов' язує недійс ність укладеного 06.01.2009 року договору про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів за № 01-р/2009 з урахуванням тієї обст авини, що від імені однієї і з сторін договору діяла осо ба, рішення про обрання якої керівником у подальшому г осподарським судом визн ано недійсним .

Погоджуючись із доводами п озивача та визнаючи укладен ий між ВАТ «Квазар» в особі голови правління ОСОБА_4. та ТОВ «Порто Капітал» дог овір недійсним , місцевий г осподарський суд відхилив доводи відповідача, що у м омент вчинення правочину від омості про ОСОБА_4. , як п ро голову правління ВАТ «Кв азар», були внесені до Єдино го державного реєстру юрид ичних та фізичних осіб - під приємців, а його право вчи няти правочини від імені ВА Т ґрунтувалося на статуті і не було нічим обмеженим , тим , що умови укладеного дого вору не були попередньо уз годжені наглядовою радою або загальними зборами ак ціонерного товариства .

Судовою колегією встановл ено, що відповідно до п.п7. п.7. 22 статуту ВАТ «Квазар» у реда кції акту , чинному на момент вчинення спірного правочин у, голова правління мав прав о на підписання від імені тов ариства договорів, рішення про укладення яких прийнято уповноваженим органом това риства у межах його компете нції відповідно до положень статуту.

За пп. 12 п. 7.3. та п. 7.4. статуту ц ього акціонерного товариств а питання про передачу в едення реєстру власників іменних цінних паперів є ви ключною компетенцією загал ьних зборів товариства.

Між тим, у відповідності д о ч. 3 ст. 92 ЦК України тягар дов едення того, що третя особа знала чи за всіма обставинам и справи не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридич ної особи у її відносинах і з третіми особами , лежить на саме на цій юридичній особі .

Попри це відсутність повн оважень представництва О СОБА_4. на укладення від іме ні ВАТ «Квазар» договору по зивач доводив з посиланням на те, у судовому порядку рі шення загальних зборів про п ередання ведення реєстру в ласників іменних цінних папе рів відповідачу та про обра ння головою правління ОСО БА_4. визнано недійсними.

Справді , по господарській с праві № 21/21, у якій відповід ач виступав у процесуальном у статусі третьої особи без самостійних вимог на предм ет спору на стороні відпові дача - ВАТ «Квазар» , рішен ням Господарського суду м. Ки єва від 05.03.2009 року , залишеним б ез змін постановою Київськ ої апеляційного господарськ ого суду 12.05.2009, прийняті загал ьними зборами акціонерів Ві дкритого акціонерного товар иства «Квазар» рішення , офор млені протоколом № 1/2008 від 27.12.200 8 року, були визнані недійсн ими, у тому числі в частині обрання головою правління ОСОБА_4., припинення повнов ажень та відкликання з посад и попереднього голови правл іння, членів наглядової ра ди та обрання нового складу наглядової ради.

На цих же зборах припине на дія договору з колишнім ре єстратором та замінено йог о іншим реєстратором (реєстр оутримувачем) власників імен них цінних паперів - Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Порто Капітал».

Задовольняючи позов про ви знання недійсним договору , місцевий господарський суд обґрунтовував свої висновк и статтею 9 Закону України “П ро Національну депозитарну с истему та особливості електр онного обігу цінних паперів в Україні”, положення якої пе редбачають затвердження заг альними зборами або наглядов ою радою товариства умов дог овору на ведення реєстру вл асників іменних цінних папе рів.

Згідно з абзацами 1 та 2 час тини 2 статті 9 Закону України «Про Національну депозитарн у систему та особливості е лектронного обігу цінних пап ерів в Україні» у редакції За кону , чинній на момент уклад ення спірного договору , рі шення про передачу ведення реєстру власників іменних ц інних паперів приймається на глядовою радою акціонерного товариства. Загальні збори а кціонерів або спостережна ра да акціонерного товариства з атверджують умови договору н а ведення реєстру власників іменних цінних паперів у пор ядку, визначеному статутом т овариства. У разі неукладенн я договору протягом тридцяти календарних днів Державна к омісія з цінних паперів та фо ндового ринку надсилає товар иству розпорядження про необ хідність його укладення, а у р азі невиконання зазначеного розпорядження протягом п'ят надцяти календарних днів при тягує посадових осіб товарис тва до відповідальності відп овідно до Закону України «Пр о державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

На думку суду першої інста нції, у такий спосіб законода вчим актом встановлено обме ження для виконавчого орган у відкритого акціонерного т овариства на укладення від імені юридичної особи догов ору з реєстратором на веде ння реєстру власників імен них цінних паперів.

Проаналізувавши положенн я Закону та Статуту ВАТ «Кваз ар», апеляційний господарс ький суд вважає , що наведен і положення закону і статут позивача , не дають підстав для висновку про необхідні сть попереднього погоджен ня волеутворюючим орган ом господарського товарист ва проекту договорів , які ук ладаються від імені ВАТ «Кв азар» виконавчим органом з іншими підприємствами, уста новами чи організаціями. За статутом лише укладення п равочинів на суму, що перевищ ує 50 відсотків балансової в артості активів Товариства за даними останньої фінанс ової звітності , потребує пр ийняття рішення загальними зборами ВАТ «Квазар» .

Крім того, висновок місцев ого господарського суду не узгоджується з правовою поз ицією Вищого господарськог о суду України , що висловлен а ним у підпункті 9.4. пункту 9 роз' яснення Вищого арбітр ажного суду від 12.03.1999р. № 02-5/1111 «Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов' язаних з визнанням угод недійсними» з урахуванням змін , внесен их роз' ясненням від 06.11.2000р. № 02-5/618 «Про внесення змін до дея ких роз' яснень президії Ви щого арбітражного суд Україн и» , де зазначено, що «якщо господарським судом буде з' ясовано , що установчими док ументами акціонерного товар иства право органу цього то вариства на укладення догов ору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повн оважень , сам лише факт не за твердження договору після його підписання не може бут и підставою для визнання д оговору недійсним».

Не можна погодитися з суд ом першої інстанції також у тому , що рішення про укладе ння договору про передач у ведення реєстру власників іменних цінних паперів пр иймається виключно нагляд овою радою відкритого акціо нерного товариства , оскіль ки так передбачено ч. 2 ст. ст . 9 Закону України «Про Націона льну депозитарну систему та особливості електронного об ігу цінних паперів в Україні » у редакції Закону , чинній н а момент укладення спірного договору .

Місцевий господарський су д не врахував, що наглядова ра да є представницьким органо м акціонерів у період між за гальними зборами . Загальні з бори акціонерів є вищим орг аном акціонерного товарист ва і його волеутворюючим орг аном, якому підпорядковані і підзвітні інші органи.

Отже судова колегія виходи ть з того, що в силу статті 98 Ц К України право загальни х зборів приймати рішення з усіх питань діяльності тов ариства не може бути обмеже не , якщо на прийняття такого рішення є воля загальних з борів акціонерів .

Аналогічна правова позиці я викладена Верховним суд ом України у постанові Плен уму від 24.10.2008 р. «Про практику р озгляду судами корпоративн их спорів».

У постанові найвищий судов ий орган у системі судів заг альної юрисдикції України надав судам роз' яснення з приводу правомірності та за конності прийняття загал ьними зборами учасників (акц іонерів ) товариства рішень з питань, віднесених до комп етенції інших органів товар иства ( наглядової ради, викон авчого органу тощо) , посилаю чись саме на статтю 98 ЦК Укр аїни ,якою прямо передбачен о право загальних зборів пр иймати рішення з усіх питань діяльності товариства, а том у , вказав ВСУ, положення уст ановчих документів товарист ва, які обмежують це право, зас тосуванню не підлягають (п. 20 постанови).

Крім того, закон України «Про державне регулювання р инку цінних паперів в Україн і» на ставить законність вчинення правочину на веден ня реєстру власників іменних цінних паперів у залежніст ь від затвердження його умов загальними зборами або сп остережною радою акціонерн ого товариства .

За висновком суду першої інстанції, укладаючи спірн ий договір на підставі прото колу № 1/2008 загальних зборів акц іонерів ВАТ “Квазар” від 27.12.2008 р оку, відповідач знав/не міг не знати, що договір укладаєтьс я позивачем з порушенням йог о господарської компетенції .

Проте судова колегія вважа є, що такий висновок пост ановлений без урахування пр авової позиції Пленуму Вер ховного суду України , Вищо го господарського суду Украї ни та норм матеріального п рава.

Як учасник цивільного обор оту, юридична особа має цільн у правоздатність та дієздат ність , які виникають одноча сно з моменту державної реєс трації юридичної особи і пр ипиняються одночасно у моме нт її ліквідації шляхом внес ення відповідного запису пр о це до державного реєстру .

В силу ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про ор ганізаційно-правову форму ю ридичної особи, її найменува ння, місцезнаходження, орган и управління, філії та предст авництва , мету установи, а так ож інші відомості , встановле ні законом.

За змістом ч. 1 ст. 91 ЦК Україн и юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обо в' язки (цивільну правозда тність), як і фізична особа, кр ім тих, які за своєю природою можуть належати лише людин і.

Винятки складають лише уні тарні підприємства, які ство рюються для суворо визначен их цілей, а також деякі інші о рганізації , для яких спеціал ьна правоздатність визначе на законом з метою сконцен трування їх лише на одному , с пеціальному виді комерційн ої діяльності, як правило, ліц ензованому.

Утім, засновники підприємн ицького(комерційного) товар иства вправі встановити пе релік видів діяльності, яки ми тільки й може займатися ю ридична особа, або прямо викл ючити для неї можливість зд ійснювати окремі види діяль ності. В іншому випадку діят име презумпція здатності юр идичної особи до укладення б удь-яких правочинів , не забор онених законом.

Судова колегія враховує, що в силу ч. 1 ст 67 ГК України гос подарська діяльність підпри ємства з іншим підприємство м, організаціями , громадянам и в усіх сферах господарсько ї діяльності здійснюється н а основі договорів.

Отже, про наявні обмежен ня та виключення у можливост і здійснення окремих видів діяльності ,а відтак про сво ю обмежену здатність до укл адення певного договору, п ідприємницьке (комерційне) т овариство повинно сповісти ти своїх контрагентів, що в ипливає з приписів ч. 3 ст. 92 Ц К України.

За змістом частин 1, та 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та об ов' язків і здійснює їх чер ез свої органи , які діють відп овідно до установчих докуме нтів та закону. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представн ицтва юридичної особи не м ає юридичної сили , крім випа дків, коли юридична особа до веде, що третя особа знала чи з а всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Апеляційним господарським судом встановлено , що рішен ням, оформленим протоколом № 1/2008 загальних зборів акціоне рів ВАТ «Квазар» від 27.12.2008 року , вищий орган товариства зо бов' язав спостережну (наг лядову) раду узгодити всі умо ви договору на ведення реєст ру власників іменних цінних паперів з ТОВ «Порто Капітал » та доручив голові правлі ння підписати узгоджений та схвалений спостережною (наг лядовою) радою договір на вед ення реєстру власників іменн их цінних паперів.

Однак, статут ВАТ «Кваз ар» в частині його положень , які визначають повноважен ня наглядової ради та викон авчого органу акціонерного товариства , на момент вчин ення спірного правочину , зм ін чи доповнень не зазнав.

Оформлене протоколом ріше ння загальних зборів акціон ерів від 27.12.2008 р., вважає судова к олегія , є внутрішнім корп оративним актом , обов' язк овим лише для членів певно ї корпорації , регулює віднос ини між членами такої корп орації та самою корпорацією . Проте ця обставина не звіл ьняє юридичну особу, в інтер есах якої корпоративним акто м встановлені додаткові у мови або обмеження , від обов ' язку довести суду , що трет я особа , яка не є учасником ці єї корпорації , знала , або з а всіма обставинами не могла не знати про такі умови чи об меження.

В іншому випадку діє право ва презумпція відповідност і дій виконавчого органу юридичної особи повнова женням , визначеним зак оном .

Згідно ст. 161 ЦК України ви конавчим органом акціонерно го товариства, який здійснює керівництво його поточною д іяльністю, є правління або ін ший орган, визначений статут ом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акці онерного товариства, крім ти х, що віднесені до компетенці ї загальних зборів і наглядо вої ради товариства, підзві тний загальним зборам акціон ерів і наглядовій раді акціо нерного товариства та органі зовує виконання їхніх рішень та діє від імені акціонерн ого товариства у межах, встан овлених статутом акціонерно го товариства і законом.

Як вказано у п. 42 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 24.10. 2008 р. «Про практику розгляду судами корпоратив них спорів», при вирішенні сп орів щодо визнання недійсним и правочинів, укладених вико навчим органом господарсько го товариства, рішення загал ьних зборів про обрання яког о на посаду визнано у судовом у порядку недійсним, судам не обхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 ЦК . Зокрема, у відносинах із тре тіми особами обмеження повно важень щодо представництва ю ридичної особи не має юридич ної сили, крім випадків, коли ю ридична особа доведе, що трет я особа знала чи за всіма обст авинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності ма йнового обороту і загальнопр ийнятим стандартом у світові й практиці, зокрема відповід но до Першої директиви 68/151/ЄЕС ( 994_453 ) Ради Європейських співто вариств від 9 березня 1968 р.

У цьому зв' язку неспромож ними є висновки місцевого господарського суду , що в силу своєї професійної д іяльності відповідач знав /не міг не знати про разове о бмеження загальними збора ми акціонерів повноважень голови правління ВАТ «Кваз ар», наданих йому законом і с татутом , необхідністю попер еднього узгодження та сх валення з наглядовою радою т овариства умов договору з ТОВ “Порто Капітал” на від міну від положень Закону Ук раїни “Про Національну депоз итарну систему та особливо сті електронного обігу цінни х паперів в Україні” , який ць ого не передбачає.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, позивачем не доведено , що повний текс т рішення загальних зборі в акціонерів від 27.12.2008р. , а не ви тяг з нього , був наданий ТО В “Порто Капітал” у момент вчинення правочину з ВАТ «К вазар» , а відтак не спростов ана презумпція відсутност і обмежень виконавчому ор гану акціонерного товарист ва на укладення спірного д оговору .

Таким чином, документально непідтвердженим і тому пере дчасним є висновок місцево го господарського суду про укладення спірного договор у зі сторони позивача з пор ушенням його господарської дієздатності , яке суд першо ї інстанції визнав встанов леним .

За іншим висновком суду першої інстанції - оспорю ваний договір є недійсни м у зв' язку з укладенням В АТ «Квазар» аналогічного д оговору з іншим реєстраторо м.

Судова колегія вважає таки й висновок некоректним, оскі льки на момент укладення д оговору з іншим реєстраторо м , як випливає з резолютив ної частини рішення госпо дарського суду у справі № 21/21 від 05.03.2009р. , яке набрало зак онної сили 12.05.2009 року , головою п равління ВАТ «Квазар» , об раним на загальних зборах а кціонерів 27.12.2008р був ОСОБА _4., тоді як договір про н адання послуг на ведення ре єстру власників іменних цінн их паперів за № 51 з іншим реєс тратором був укладений від імені цього відкритого акці онерного товариства 28.12.2008р. М онаковим С.В.

Між тим, як зазначено у п. 41 постанови Пленуму Верхов ного суду України від 24.10. 2008 р. «Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів», п овноваження посадових осіб т овариства припиняються їх пе реобранням.

За встановлених обставин факт існування договору № 51 не впливає на законність вчинення оспореного у да ній справі договору.

До того ж суд першої інстанц ії погодився з позивачем і вз яв до уваги , що до даного прав очину не можливо застосувати наслідки його недійсності, а дже сторони за договором № 01-р /2009 від 06.01.2009 року на ведення реєс тру власників іменних цінних паперів нічого не отримувал и один від одного, а за матері алами справи система реєстру позивача була визнана втрач еною з 24.06.2008 року, та відновлена ТОВ “Прага-Реєстр” в липні 2009 р оку.

Місцевим господарським су дом не враховано, що правочин , визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його в чинення, однак, за ч. 2 ст. 236 ЦК У країни , якщо за недійсним пр авочином права та обов' язк и передбачалися лише на май бутнє , можливість настання ї х у майбутньому припиняєтьс я. Права та обов' язки за дого вором від 06.01.2009р. передбачалис я відповідно до п.9.1 договору саме на майбутнє.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: непов не з'ясування обставин, що маю ть значення для справи; недо веденість обставин, що мають значення для справи, які місц евий господарський суд визна в встановленими; невідповідн ість висновків, викладених у рішенні місцевого господарс ького суду, обставинам справ и; порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Зважаючи на недотримання с удом першої інстанції при зд ійсненні судочинства вимо г ст. 43 ГПК України , яка зоб ов' язує суд оцінити дока зи за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном, що призвело до виснов ків, які не відповідають факт ичним обставинам справи, ап еляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порто Капітал» підлягає задоволенню, а оскаржений н им судовий акт - скасуванню з прийняттям нового рішенн я про відмову у задоволенні позову повністю. У зв' язк у з цим суд апеляційної інст анції здійснено новий розпо діл судових витрат за розгля д справи у суді першої інстан ції, покладаючи судові вит рати на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 99, 101, 103-105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Порто Капітал» на рішення Господарського с уду міста Києва від 24.03.2011 року у справі № 9/154 задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 24.03.2011 року у с праві № 9/154 скасувати повніст ю і прийняти нове.

У задоволенні позову Публ ічного акціонерного товарис тва «Квазар» відмовити.

3. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства “К вазар” (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 14314038 з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Порто Кап італ” (04042, м. Київ, вул. Саперне п оле, 26 а, код ЄДРПОУ 31567609,) 85, 00 (вісім десят п' ять) гривень 00 копійо к державного мита та 236, 00 (двіст і тридцять шість) гривень 00 ко пійок витрат на інформаційне -технічне забезпечення судов ого розгляду справи у першій інстанції.

4. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства “К вазар” (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 14314038 з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Порто Кап італ” (04042, м. Київ, вул. Саперне п оле, 26 а, код ЄДРПОУ 31567609,) 42,50 грив ень державного мита за розг ляд справи у апеляційній інс танції.

5. Доручити місцевому госпо дарському суду видання відп овідного наказу.

6. Матеріали справи № 9/154 пов ернути місцевому господарсь кому суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Рудч енко С.Г.