Ухвала

від 15.02.2013 по справі 9/154-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 лютого 2013 р. № 9/154-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогил С.К., суддів:Данилової Т.Б., Добролюбової Т.В., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С., розглянувши заявуВасильківської районної державної адміністрації Київської області про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 05.11.2012 у справі№ 9/154-11 за позовомМіжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Басейного управлінян водних ресурсів річки Рось та Головного управління Держкомзему в Київській області до 1. Васильківської районної державної адміністрації Київської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррибпродукція" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Саливонківська сільська рада провизнання незаконним та скасування розпорядження про передачу в оренду водного об'єкту та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2012 у справі № 9/154-11 відмовлено у позові Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Басейного управління водних ресурсів річки Рось та Головного управління Держкомзему в Київській області до Васильківської районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррибпродукція" про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу в оренду водного об'єкту та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 рішення господарського суду Київської області від 21.02.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Скасувати розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 680 від 02.09.2009 року "Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Укррибпродукція" в користування на умовах оренди водного об'єкта". Скасувати розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 1121 від 03.12.2009 року "Про внесення змін до розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 680 від 02.09.2009 року". Визнати недійсним (з моменту постановлення рішення) договір оренди водного об'єкту № 22, який укладено 03.12.2009 року між Васильківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укррибпродукція". Стягнути з Васильківської районної державної адміністрації Київської області до Державного бюджету України 1 073, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви."

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2012 у справі № 9/154-11 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Васильківська районна державна адміністрація Київської області звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2012 у справі № 9/154-11, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статті 51 Водного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2012 у справі № 2/5005/1487/2012 та від 06.12.2011 у справі № 5019/955/11.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія судів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як убачається зі змісту постанови від 05.11.2012 у справі № 9/154-11, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу в оренду водного об'єкту та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що відповідно до частин п'ятої та шостої статті 51 Водного кодексу України орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення, яким є спірний об'єкт у даній справі, є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації, розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про розподіл Кабінетом Міністрів України повноважень щодо передачі спірного об'єкту відповідачу-1 (обдержадміністрації).

Водночас у постанові від 06.11.2012 у справі № 2/5005/1487/2012 суд касаційної інстанції скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у позові про визнання недійсним розпорядження райдержадміністрації (в частині, що стосується доводів заявника), виходячи з того, що судом апеляційної інстанції не встановлено, що водний об'єкт, переданий спірним розпорядженням відповідача-1 в оренду відповідачу-2, відноситься до об'єктів місцевого значення, у зв'язку з чим висновки суду апеляційної інстанції про те, що спірне розпорядження прийнято відповідачем-1 (райдержадміністрацією) з перевищенням наданих їй законом повноважень та порушує права облради (позивача-1) є необґрунтованими.

Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки свідчать про наявність у цих справах різних фактичних обставин, на підставі яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі № 5019/955/11, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції , не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відвідну постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 111 16 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 9/154-11 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 ,111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Васильківській районній державній адміністрації Київської області у допуску справи № 9/154-11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Могил Судді: Т.Данилова Т.Добролюбова В.Селіваненко О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)