Постанова

від 26.09.2006 по справі 30/486

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/486

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2006                                                                                   Справа № 30/486  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарях судового засідання: Стуковенкова Н.В.  Ревкова Г.О.

Представники сторін:       

від ДВС:  Осельського Є.С. представник, довіреність № 306  від 07.02.06;

від відповідача:  Максудова Н.Г. представник, довіреність №7/1858  від 16.06.06;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006 року у справі № 30/486 за скаргою Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " Холт", м.Дніпропетровськ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

за участю Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 126 876, 21 грн.

В С Т А Н О В И В :

          В листопаді 2005 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про  стягнення заборгованості в розмірі 126 876, 21 грн. за угодою про переуступку права вимоги від 02.06.2003р., в тому числі: суму основного боргу –95 198, 81 грн., суму від інфляції в розмірі 22608, 48 грн., 3% річних в розмірі 6 068, 92 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області ( суддя –Н.М.Євстигнеєва) позов було задоволено.

          20.06.2006 року відповідач звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просив визначити термін, до якого заявник мав право добровільно виконати наказ господарського суду та скасувати постанову державної виконавчої служби Дніпропетровської області про стягнення з боржника збору від 17.05.2006р.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006 року ( суддя – Євстигнеєва Н.М.) скаргу  Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради задоволено частково. Скасовано постанову Державної виконавчої служби Дніпропетровської області про стягнення з боржника  виконавчого збору від 17.05.2006 року, та відмовлено у задоволенні вимоги Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про визначення терміну, до якого заявник мав право  добровільно виконати наказ господарського суду.

          Не погодившись з ухвалою, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм діючого законодавства та необґрунтованість ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду від 10.07.2006р. та відмовити в задоволені скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просить залишити ухвалу суду без змін, а скаргу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області без задоволення.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати від 29.08.2006 року № 678 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –П.П.Павловський, судді –О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте  рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006 року стягнуто з Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Холт”, м. Дніпропетровськ, суму основного боргу 95198,81грн., суму від інфляції 22 608,48грн., три проценти річних в сумі 6 068,92грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1268,76грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.          

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №30/486 від 07.02.2006 року.

14 квітня 2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Осельським Є.С. винесена постанова про відкриття провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 07.02.2006 року у справі 30/486 ( т.2, а.с.-11).

Згідно п.2 цієї постанови Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської міської ради надано строк для добровільного виконання у шість (6) днів з моменту отримання постанови  та попереджено, що при невиконанні наказу господарського суду –відбудеться виконання наказу у примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (п.4 постанови).

Боржник (відповідач) отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 10 травня 2006 року, що не заперечується останнім та підтверджується витягом з книги реєстрації вхідної кореспонденції (т.2 а.с.117).

Згідно з платіжним дорученням від 17 травня 2006 року № 600 Управління капітального будівництва  Дніпропетровської міської ради перерахувало  Товариству з обмеженою відповідальністю „Холт” заборгованість в сумі 125262,97грн. ( т.2 а.с.119).

          Відповідно до частини першої статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” у   разі   невиконання  рішення  у  строк,  установлений  для добровільного  його  виконання,  з  боржника постановою державного виконавця,  яка  затверджується  начальником  відповідного  органу державної    виконавчої    служби,    якому    він   безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично  стягненої  суми  або  вартості  майна боржника, яке передане  стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення   немайнового   характеру   в   строк,   встановлений  для добровільного  його  виконання, з боржника після повного виконання рішення  в  тому  ж  порядку  стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина  і  в  розмірі  п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян  - з боржника - юридичної особи.

У зв'язку з порушенням строку для добровільного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, державним виконавцем Державної виконавчої служби Дніпропетровської області 17.05.2006 року  винесено постанову  про стягнення виконавчого збору у сумі 12 526,29грн., копія якої вручено боржнику.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 25 травня 2006 року  виконавче провадження з примусового виконання наказу №30/486 закінчено, а постанову державного виконавця від 17.05.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 12526,29грн. виділено в окреме виконавче провадження.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” виконавчий збір, який стягується на підставі статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово. Примусове стягнення, відповідно до статті 50 Закону України „Про виконавче провадження”, полягає у зверненні стягнення  на  майно боржника шляхом його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими   документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  в тому числі кошти на рахунках та  вкладах  боржника  в установах  банків  та  інших кредитних організаціях,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

          Постанова про арешт грошових коштів та майна боржника державним виконавцем не виносилась.

          Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо скасування постанови державної виконавчої служби Дніпропетровської області  про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.05.2006 року про  стягнення виконавчого збору у розмірі 12 526,29грн.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені вимог  про визначення терміну, до якого заявник мав право добровільно виконати наказ господарського суду, за відсутністю   повноважень щодо визначення терміну, до якого заявник мав право добровільно виконати наказ господарського суду, оскільки за Законом - це відноситься до компетенції державного виконавця.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про часткову доведеність Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради  обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення  вимог Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради  відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу  Відділу примусового  виконання рішень  державної виконавчої служби Дніпропетровської області слід залишити без задоволення, а ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області  від 10.07.2006 р.  у справі № 30/486 –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Відділу примусового  виконання рішень  державної виконавчої служби Дніпропетровської області залишити без задоволення. Ухвала  господарського суду Дніпропетровської області  від 10.07.2006 року  у справі № 30/486  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя    О.В.Чус

Суддя             А.О.Логвиненко