Постанова

від 27.06.2006 по справі 01/159

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01/159

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

27.06.06 р.                                                                                                    № 01/159                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного на рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2006 року

у справі  № 01/159 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом           Відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного, Черкаська область

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ»,                   м. Ватутіне

про                               розірвання договору оренди та стягнення 169,43 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач –Відділ управлінням комунальною власністю міста Ватутіного звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ»(далі –відповідач) про розірвання договору оренди та стягнення 169,43 грн.

Рішенням господарського суду  Черкаської області від 17.04.2006 року у справі                № 01/159 позовні вимоги задоволено частково, а саме: з відповідача стягнуто на користь позивача 243,18 грн. боргу по орендній платі, 7,30 грн. 3% річних, 103,40 грн. пені та судові витрати: 187,00 грн. державного мита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду, позивач - Відділ управлінням комунальною власністю міста Ватутіного звернувся  до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди та прийняти нове рішення в цій частині.

Позивач також надав доповнення до апеляційної скарги № 74/01-28 від 19.05.2006 року, в якому зазначив, що несплата відповідачем орендної плати є істотним порушенням умов договору оренди, що є підставою для розірвання договору оренди відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Відповідач надав відзив,  в якому проти апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у ньому.

Представник скаржника (позивач) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та доповнення до неї.  

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.  

Відповідно до  розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя  Фаловська І.М., суддя  Агрикова О.В., суддя Мамонтова О.М.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2003 року між позивачем - Відділ управлінням комунальною власністю міста Ватутіного  (за договором - Орендодавець) та відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ»(за договором - Орендар) був укладений договір оренди комунального майна на приміщення «Вагова»овочевої бази по вул. Островського, 1/2  № 103 (далі –договір) (а.с. 14 - 16), за яким позивач зобов'язався надати, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове оплатне володіння та користування приміщення «Вагова»овочевої бази площею 28,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Ватутіне, вул. Островського, 1/2 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата за оренду вищевказаного майна перераховується Орендарем Орендодавцю на розрахунковий рахунок до 20-го числа наступного місяця з урахуванням індексу інфляції поточного місяця, визначена за перший місяць після укладення договору орендні становить 37 грн. 98 коп. в т.ч. ПДВ 6 грн. 33 коп.

Згідно п. 3.3 договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свій обов'язок, визначений п. 6.1. договору і передав відповідачу комунальне майно, про що керівниками сторін складено та підписано акт прийому-передачі комунального майна в оренду від 01.10.2003 року (а.с. 17), згідно з яким Орендодавець передав відповідно до договору оренди № 103 від 01.10.2003 року, а Орендар прийняв згідно з інвентаризаційними описами від 30.09.2003 року приміщення овочевої бази «Вагова», розташованої по вул. Островського, 1/2 первісною вартістю 4111,00 грн. Відповідно до даного акту прийому-передачі приміщення передане в технічно-справному стані, але потребує  поточного ремонту

На виконання  рішення Ватутінської міської ради № 21/41 від 14.10.2004 року “Про надання пільг по сплаті орендної плати за об'єкт “Овочева база” (а.с. 13) між сторонами було підписано Доповнення до договору оренди № 103 від 01.10.2003 року, зареєстрованого у відділі управлінням комунальною власністю міста Ватутіного за              № 118 від 15.10.2004 року (а.с. 12), відповідно до якого з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року орендна плата за оренду майна, вказаного в п. 1.1 розділу 1 цього договору, становить 10% від нарахованої щомісячно згідно п. 3.2 розділу 3 договору.

Однак, в порушення умов договору, відповідач з грудня 2004 року не виконує свій обов'язок своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, в результаті чого, за ним утворилась заборгованість по орендній платі, яка на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідно до доповнень до позовної заяви від 13.03.06 року              № 36/01-28 (а.с. 39) була збільшена позивачем до 243,18 грн.

Згідно п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України (далі –ГК України), прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), щодо господарських та цивільних відносин, які виникли до набрання ними чинності, положення ГК України та ЦК України застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Відповідно до ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За порушення строків розрахунку позивачем відповідно до п. 3.4. договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” відповідачу  нарахована пеня, розмір якої позивачем було збільшено відповідно до доповнень до позовної заяви від 13.03.06 року № 36/01-28  (а.с. 39) до 103,40 грн., та яка є вірною, підтвердженою розрахунком, тому підлягає стягненню.

Згідно статті 625 ЦК України, відповідно положення якого застосовуються до учасників господарських відносин, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з доданих  до матеріалів справи доповнень до позовної заяви від 13.03.06 року № 36/01-28  (а.с. 39) розмір 3% річних складає 7,30 грн., який є обґрунтованим наведеним розрахунком  та підлягає стягненню.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача  243,18 грн. боргу по орендній платі, 7,30 грн. 3% річних, 103,40 грн. пені.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає неправомірною відмову місцевого господарського суду в задоволенні вимоги розірвати договір оренди, з  огляду на наступне.

Колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини регулюються Господарським та Цивільним кодексами України, а також, враховуючи предмет оренди, Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яка регламентує правові засади оренди державного та комунального майна, відносини щодо оренди майна державної та комунальної власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно  частини 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 188 ГК України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Однак, право розірвати договір рішенням господарського суду на вимогу однієї із сторін у випадках передбачених чинним законодавством встановлено пунктом 9.4. договору.

Зазначена умова договору кореспондується з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно якої на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як встановлено вище, відповідач не сплачував орендну плату з грудня 2004 року по лютий 2006 року  і борг за цей період дорівнює 243,18 грн. Окрім того, в матеріалах справи знаходяться листи-претензії № 189 від 29.03.2005 року (а.с. 22), № 69/01-28 від 20.04.2005 року (а.с. 20), № 496 від 05.07.2005 року (а.с. 21), № 828 від 28.10.2005 року (а.с. 11), з яких вбачається, що позивач звертався до  відповідача з вимогами сплатити заборгованість по орендній платі та виконати обов'язки, визначені п. 4.5. та 4.8. договору, а саме: застрахувати орендоване майно та оформити право на користування земельною ділянкою у Ватутінському відділі земельних ресурсів і повідомити про це Орендодавця.

Окрім того, матеріали справи свідчать про фактичну відмову відповідача від орендованих приміщень в зв'язку з неможливістю їх експлуатації і небажанням проведення ремонту та бажання укладення договору оренди на інші приміщення та на інших умовах.

З огляду на те, що своєчасне та повне внесення орендної плати  відноситься до основних обов'язків орендаря (ч. 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”),  невиконання останнім таких договірних зобов'язань може бути підставою для дострокового розірвання договору оренди виключно в судовому порядку, оскільки інші підстави в такому випадку не виникають.

Отже, оскільки позивач обрав спосіб захисту права суб'єкта господарювання, який передбачений спеціальним законом, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для відмови в позові в цій частині.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає неправомірною відмову в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду по даній справі підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовної вимоги розірвати договір оренди комунального майна на квасозасолочні приміщення овочевої бази по вул. Островського, 1/2 від 01.08.2003 року № 98, укладений між Відділом управління комунальною власністю міста Ватутіного та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ», а апеляційна скарга – задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові витрати за розгляд позовних вимог та  апеляційної скарги покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу  Відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного на рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2006 року у справі № 01/158 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2006 року  у справі № 01/158 скасувати частково та прийняти нове в цій частині.

3.          Резолютивну частину рішення викласти в новій редакції:

«1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

 2. Розірвати договір оренди комунального майна на квасозасолочні приміщення овочевої бази по вул. Островського, 1/2 від 01.08.2003 року № 98, укладений між Відділом управління комунальною власністю міста Ватутіного та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ»(20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Миру, 4; код 21351614)  на користь Відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, 8; код 22793478) 531 (п'ятсот тридцять одна) грн. 98 коп. боргу, 15 (п'ятнадцять) грн. 96 коп. 3% річних, 112 (сто дванадцять)  грн. 35 коп. пені та судові витрати: 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита  та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.».

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ» (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Миру, 4; код 21351614)  на користь Відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, 8; код 22793478)  42 (сорок дві) грн.  50 коп. державного мита  за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Мамонтова  О.М.