Постанова

від 29.07.2009 по справі 4-170/09

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело №4-170/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Именем Украины

29 июля 2009 г. судья Калининского районного суда г. Донецка Гавриленко А.Н.

при секретаре - Эксановой Н.Э.

с участием прокурора - Усенко С.А,

заявителя и его представителя ОСОБА_1М, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

30.06.09 г. Шокало обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего оперуполномоченного OHM ГНИ в Калининском районе г. Донецка от 12.06.09 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины в отношении должностных лиц ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк» (далее «АО») по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Свои требования мотивировал неполнотой доследственной проверки OHM его заявления в порядке ст. 97 УПК Украины, с которым он обратился в 2008 г. В последнем и в суде он, в частности, указывал, что по договору купли - продажи с «АО» от 26.09.03 г. он приобрел новый автомобиль «ГАЗ-21171» и только в 2006 г, обратившись в «АО» за защитой своих прав потребителя в связи с выявленным производственным дефектом, был поставлен в известность его администрацией о том, что на момент продажи тот действовал как комиссионер, в порядке долгосрочного договора комиссии №БМ/К009-3 от 05.03.03 г, заключенного им с ООО «Бета-М», дислоцированным в г. Харькове. Ни он, ни другие клиенты «АО» не были информированы о том, что продаваемые автомобили являются комиссионными. В связи с возбуждением им гражданского спора в Буденновском районном суде г. Донецка он лишен возможности доказать, что купленный им автомобиль прошел через «АО» либо как комиссионный, либо как новый из - за отказа «АО» предоставить ему соответствующую спецификацию на партию автомобилей (примерно в 200 шт, включая купленный им), «прошедшую» через «АО» в порядке упомянутого договора комиссии с ООО «Бета-М». Поэтому обратился в OHM, потребовав проверки факта получения «АО» комиссионного вознаграждения от сделки в размере 1 % первоначальной стоимости товара и факта уплаты или уклонения от уплаты налогов от продаж. Обращал внимание на иные нарушения и недобросовестные действия администрации «АО» при продаже ему автомобиля.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что местным OHM ГНИ в полном объеме выполнены необходимые действия по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела по заявлению ОСОБА_2 о неправомерных действиях должностных лиц «АО». Полагал, что по результатам проверки OHM принято обоснованное решение об отсутствии в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

Проверив материалы жалобы и доследственной проверки, а также доводы заявителя, суд находит жалобу в приведенной части обоснованной и подлежащей удовлетворению, тогда как обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины, в частности, когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется, в том числе органом дознания, путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц, истребования необходимых документов.

Суд полагает, что обжалуемое постановление принято незаконно и преждевременно вследствие допущенной неполноты и односторонности доследственной проверки. Поэтому постановление не может оставаться в законной силе и подлежит отмене. Так, органом дознания не в полном объеме выполнены указания местного суда, данные им в своем постановлении от 18.11.08 г. по результатам рассмотрения жалобы заявителя на аналогичное постановление OHM, наряду с которыми в ходе дополнительной проверки надлежит:

- подробно опросить заявителя ОСОБА_2 по поводу его первичного обращения в OHM от 2008 г.

о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц «АО»;

•   -     установить и опросить лиц, занимавших в интересующий период должности директора и главбуха «АО» (при необходимости - др. должности), о том, почему акты приема - передачи товара от ООО «Бета-М», справка - счет, необходимая для постановки автомобиля на госучет в МРЭО подписывались главным бухгалтером вместо первого руководителя «АО». Опросить их по иным вопросам, затронутым в жалобе и первичном заявлении заявителя;

•   -     не ограничиваясь имеющимися данными только органа налоговой милиции от 09.06.09 г, проверить доводы заявителя о наличии уголовного дела о злоупотреблениях в ООО «Бета-М» в производстве других правоохранительных органов Харьковской области (возможно, через ИЦ ГУМВД, выяснив ФИО бывших руководителей ООО «Бета-М). При наличии такового принять меры к опросу этих лиц, организации встречной проверки деятельности ООО по договору комиссии с «АО» от 05.03.03 г. с истребованием ранее запрошенных документов (л.д. 204);

•   -     установив количество проданных «АО» автомобилей, поступивших по этому договору, организовать проверку правильности уплаты им налогов от продаж в период марта 2003 -декабря 2004 г, г. С учетом ссылки «АО» от 25.02.09 г. об уничтожении финансово -хозяйственной документации за указанный период, истребовать и приобщить к материалам проверки соответствующий акт (акты) об ее уничтожении;

•   -     с учетом той же ссылки «АО» осмотреть в местной ГНИ акты от 27.02.04 г. и от 17.02.06 г. ранее проведенных ею комплексных проверок «АО» за интересующий период (л.д. 202), включая копии первичных документов хозяйственной деятельности «АО» к ним, с целью установления, по какой из спецификаций к партиям поставленных ООО «Бета-М» автомобилей поступил на реализацию в «АО» автомобиль, проданный затем заявителю, и были ли уплачены «АО» налоги от продажи этой партии машин. Приобщить к материалам проверки копии соответствующих документов;

•   -     выполнить другие действия, в производстве которых возникнет необходимость;

•   -     в зависимости от добытого решить вопрос о наличии либо отсутствии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц «АО» по ст. 212 УК Украины, приняв к сведению, что п. 3 ст. 6 УПК Украины, препятствовавший возбуждению уголовного дела в случае истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в настоящее время исключен.

По результатам проверки определиться с возможностью получения заявителем официальной информации относительно обстоятельств, являющихся предметом исследования по возбужденному им гражданско - правовому спору с «АО» о защите своих прав, как потребителя, в связи с продажей ему недоброкачественного автомобиля.

В остальной части требования жалобы ОСОБА_2 (о признании незаконными действий работников OHM в части неоправданно длительного рассмотрения его заявления и действий работников прокуратуры района - в части ненадлежащего надзора за работой OHM) суд оставляет без рассмотрения, т.к. возможность их рассмотрения в порядке ст. 236-1 УПК Украины не предусмотрена.

Руководствуясь ст, ст 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего оперуполномоченного OHM ГНИ в Калининском районе г. Донецка ОСОБА_3 от 12.06.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины в отношении должностных лиц ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк» отменить, удовлетворив жалобу ОСОБА_2 в этой части.

Материалы проверки №52 в отношении указанных лиц направить начальнику OHM ГНИ в Калининском районе г. Донецка для проведения дополнительной проверки.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области прокурором и лицом, подавшим жалобу.